最稳妥的结论比“Ardoino是否驳倒了BIS”更有限：有关报道确实提到Tether首席执行官Paolo Ardoino公开批评了BIS，但现有材料没有完整呈现他的帖子，因此不足以证明他针对BIS的演讲作出了全面、逐点的反驳。已披露的核心观点是：稳定币与代币化存款背后的风险结构存在根本差异。37

这场争论的重点也不只是区块链技术能不能工作，而是一个更根本的问题：未来支付体系的核心，应该是私人发行的稳定币，还是由银行存款和央行货币共同支撑的数字货币架构？

BIS在杰克逊霍尔提出了什么

在2026年8月28日的演讲中，国际清算银行（BIS）总经理Pablo Hernández de Cos表示，按目前的形态，稳定币还不足以成为大规模支付的可信工具。他认为，代币化银行存款更有希望把分布式账本技术用于日常支付。1

BIS的论证建立在健全货币体系的两个基础之上：共同的计价单位，以及“货币的统一性”（singleness of money）。简单来说，以同一货币单位计价的不同货币工具，应当能够最终、按面值兑换为央行货币。同时，不同平台和支付工具之间还需要具备互操作性。12

这是一项系统层面的检验。它关注的不仅是某一家发行方能否兑付，还要看不同形式的货币在日常环境和市场承压时，能否始终像同一种可靠的支付工具一样流通。

Ardoino回应的可能分歧点

由于现有报道没有提供Ardoino回应的完整引文，将一套详细论证直接归于他并不严谨。可以确认的是，报道所描述的回应聚焦于USDT类稳定币与代币化银行存款在底层风险结构上的差异。37

这一说法对应了稳定币阵营最核心的反驳：只要发行方受到适当监管，就可以持有隔离、具有高流动性的储备资产，并承诺按一比一赎回；而商业银行通常会利用存款发放贷款，进行期限转换并承担部分准备金经营带来的风险。

从这个角度看，不能因为稳定币不像银行货币那样运作，就直接得出稳定币更不安全的结论。两者可能是不同的金融模式。

BIS的回应则是：“有储备支持”并不是判断一种货币是否健全的全部标准。储备资产质量、法律上的赎回权、资产变现速度、运营安排以及挤兑风险，都会影响代币能否在各种情况下持续按面值兑付。因此，储备制与部分准备金银行之间的差异，并不能单独解决支付体系韧性问题。1012

双方对“健全数字货币”的定义不同

这场争论的一部分，实际上是关于“应该测量什么”。

稳定币支持者通常强调：

• 储备资产透明；
• 一比一赎回；
• 私人发行方之间的竞争；
• 公共区块链结算；
• 跨境获得美元计价数字货币的渠道。

BIS则更关注整个金融架构：

• 共同的计价单位；
• 货币的统一性；
• 不同网络之间的互操作性；
• 市场承压时的流动性；
• 金融诚信与反洗钱控制；
• 央行货币提供的结算锚。12

换句话说，稳定币论证从发行方偿付能力和用户选择出发；BIS论证则从支付与信贷系统的整体稳定性出发。一种代币即使有良好储备、确实有用，也不代表它在任何情况下都能成为所有参与者认可的、按面值结算的通用货币。

日常支付，还是专业化场景？

Hernández de Cos并没有主张稳定币完全失去用途。已公开报道的立场是：代币化存款应承担大部分常规零售和批发支付，而稳定币可以服务于更专业化的应用。133

这体现了BIS对现有“两层货币体系”的偏好：商业银行发行存款，央行货币提供最终结算基础。代币化可以增加可编程性、改善资金流动，但不必改变支撑平价结算的制度结构。

稳定币支持者则不同意这种边界划分。他们会指出，开放网络、全天候结算、汇款、交易抵押品和跨境转账等场景，并不总能被传统银行支付通道高效覆盖。更强的支持观点是，只要改善监管和互操作性，就可以处理BIS指出的风险，而不必让银行控制主要的数字支付工具。

货币主权与支付碎片化

这场政策争论也超出了技术本身。如果外国货币稳定币在一个经济体内被广泛使用，它可能让居民更容易接触相对稳定的计价单位，并改善跨境支付；但与此同时，也可能推动货币替代，削弱本国货币当局对支付和货币体系的影响力。

BIS担心，如果不同稳定币之间、不同区块链之间无法无缝互换，支付体系就可能碎片化为按发行方或链条划分的不同“货币”。另一种观点则认为，把私人数字美元限制在小众用途，可能保护现有体系，却牺牲需要更便宜、更快国际结算的个人和企业的选择。

两种方案都不是零成本：一种可能带来支付碎片化和政策控制力下降；另一种则可能把创新与支付准入过度集中在受监管的银行渠道之内。

银行融资成本是另一条分界线

BIS还警告，稳定币广泛普及可能把存款从银行体系中吸走，提高银行融资成本，并将金融中介活动转移到非银行发行方。这可能影响信贷的供应和价格。不过，关于该演讲的报道同时指出，BIS基于模型的估算显示，这种影响可能相对有限。11

稳定币支持者对这一担忧的理解不同。他们认为，市场竞争本来就应当挑战银行低成本融资的优势，尤其是在交易余额事实上被锁定在银行体系内的情况下。从这一角度看，银行融资成本上升未必是稳定币的缺陷，也可能是削弱银行隐性优势后形成的市场价格。

尚未解决的核心问题是：支付存款究竟是一项需要银行体系作为锚的公共货币功能，还是一种只要满足严格储备、赎回和消费者保护要求，就应允许私人发行方提供的竞争性产品？

目前能得出的结论

现有证据更支持谨慎判断，而不是宣称Ardoino已经击败了BIS的论证。有关回应确实被报道，但提供的材料没有呈现其完整内容。37

可以确认的，是双方争论的基本结构：

• 稳定币模式：强调私人发行、储备支持、赎回承诺以及开放网络结算。
• BIS模式：强调由商业银行发行的代币化存款，并将其连接到央行货币，以保留货币统一性、互操作性和现有货币层级。12

BIS并没有要求所有稳定币用途消失。它的主张是，某些专业化用途的实用性，并不能自动证明稳定币适合成为大规模日常支付的基础。稳定币支持者，包括报道中归于Ardoino的立场，则质疑银行体系发行的数字货币是否天然比透明、足额储备的私人货币更安全或更高效。

因此，目前最符合事实的表述是：Ardoino据报质疑了BIS对两类数字货币风险的比较，但现有来源并没有展示一份针对Hernández de Cos具体演讲内容的完整公开反驳。真正悬而未决的，是未来数字货币究竟应当走向私人发行、开放网络的稳定币，还是由银行发行、以央行货币为锚的代币化存款体系。

最稳妥的结论比“Ardoino是否驳倒了BIS”更有限：有关报道确实提到Tether首席执行官Paolo Ardoino公开批评了BIS，但现有材料没有完整呈现他的帖子，因此不足以证明他针对BIS的演讲作出了全面、逐点的反驳。已披露的核心观点是：稳定币与代币化存款背后的风险结构存在根本差异。37

这场争论的重点也不只是区块链技术能不能工作，而是一个更根本的问题：未来支付体系的核心，应该是私人发行的稳定币，还是由银行存款和央行货币共同支撑的数字货币架构？

BIS在杰克逊霍尔提出了什么

在2026年8月28日的演讲中，国际清算银行（BIS）总经理Pablo Hernández de Cos表示，按目前的形态，稳定币还不足以成为大规模支付的可信工具。他认为，代币化银行存款更有希望把分布式账本技术用于日常支付。1

BIS的论证建立在健全货币体系的两个基础之上：共同的计价单位，以及“货币的统一性”（singleness of money）。简单来说，以同一货币单位计价的不同货币工具，应当能够最终、按面值兑换为央行货币。同时，不同平台和支付工具之间还需要具备互操作性。12

这是一项系统层面的检验。它关注的不仅是某一家发行方能否兑付，还要看不同形式的货币在日常环境和市场承压时，能否始终像同一种可靠的支付工具一样流通。

Ardoino回应的可能分歧点

由于现有报道没有提供Ardoino回应的完整引文，将一套详细论证直接归于他并不严谨。可以确认的是，报道所描述的回应聚焦于USDT类稳定币与代币化银行存款在底层风险结构上的差异。37

这一说法对应了稳定币阵营最核心的反驳：只要发行方受到适当监管，就可以持有隔离、具有高流动性的储备资产，并承诺按一比一赎回；而商业银行通常会利用存款发放贷款，进行期限转换并承担部分准备金经营带来的风险。

从这个角度看，不能因为稳定币不像银行货币那样运作，就直接得出稳定币更不安全的结论。两者可能是不同的金融模式。

BIS的回应则是：“有储备支持”并不是判断一种货币是否健全的全部标准。储备资产质量、法律上的赎回权、资产变现速度、运营安排以及挤兑风险，都会影响代币能否在各种情况下持续按面值兑付。因此，储备制与部分准备金银行之间的差异，并不能单独解决支付体系韧性问题。1012

双方对“健全数字货币”的定义不同

这场争论的一部分，实际上是关于“应该测量什么”。

稳定币支持者通常强调：

• 储备资产透明；
• 一比一赎回；
• 私人发行方之间的竞争；
• 公共区块链结算；
• 跨境获得美元计价数字货币的渠道。

BIS则更关注整个金融架构：

• 共同的计价单位；
• 货币的统一性；
• 不同网络之间的互操作性；
• 市场承压时的流动性；
• 金融诚信与反洗钱控制；
• 央行货币提供的结算锚。12

换句话说，稳定币论证从发行方偿付能力和用户选择出发；BIS论证则从支付与信贷系统的整体稳定性出发。一种代币即使有良好储备、确实有用，也不代表它在任何情况下都能成为所有参与者认可的、按面值结算的通用货币。

日常支付，还是专业化场景？

Hernández de Cos并没有主张稳定币完全失去用途。已公开报道的立场是：代币化存款应承担大部分常规零售和批发支付，而稳定币可以服务于更专业化的应用。133

这体现了BIS对现有“两层货币体系”的偏好：商业银行发行存款，央行货币提供最终结算基础。代币化可以增加可编程性、改善资金流动，但不必改变支撑平价结算的制度结构。

稳定币支持者则不同意这种边界划分。他们会指出，开放网络、全天候结算、汇款、交易抵押品和跨境转账等场景，并不总能被传统银行支付通道高效覆盖。更强的支持观点是，只要改善监管和互操作性，就可以处理BIS指出的风险，而不必让银行控制主要的数字支付工具。

货币主权与支付碎片化

这场政策争论也超出了技术本身。如果外国货币稳定币在一个经济体内被广泛使用，它可能让居民更容易接触相对稳定的计价单位，并改善跨境支付；但与此同时，也可能推动货币替代，削弱本国货币当局对支付和货币体系的影响力。

BIS担心，如果不同稳定币之间、不同区块链之间无法无缝互换，支付体系就可能碎片化为按发行方或链条划分的不同“货币”。另一种观点则认为，把私人数字美元限制在小众用途，可能保护现有体系，却牺牲需要更便宜、更快国际结算的个人和企业的选择。

两种方案都不是零成本：一种可能带来支付碎片化和政策控制力下降；另一种则可能把创新与支付准入过度集中在受监管的银行渠道之内。

银行融资成本是另一条分界线

BIS还警告，稳定币广泛普及可能把存款从银行体系中吸走，提高银行融资成本，并将金融中介活动转移到非银行发行方。这可能影响信贷的供应和价格。不过，关于该演讲的报道同时指出，BIS基于模型的估算显示，这种影响可能相对有限。11

稳定币支持者对这一担忧的理解不同。他们认为，市场竞争本来就应当挑战银行低成本融资的优势，尤其是在交易余额事实上被锁定在银行体系内的情况下。从这一角度看，银行融资成本上升未必是稳定币的缺陷，也可能是削弱银行隐性优势后形成的市场价格。

尚未解决的核心问题是：支付存款究竟是一项需要银行体系作为锚的公共货币功能，还是一种只要满足严格储备、赎回和消费者保护要求，就应允许私人发行方提供的竞争性产品？

目前能得出的结论

现有证据更支持谨慎判断，而不是宣称Ardoino已经击败了BIS的论证。有关回应确实被报道，但提供的材料没有呈现其完整内容。37

可以确认的，是双方争论的基本结构：

• 稳定币模式：强调私人发行、储备支持、赎回承诺以及开放网络结算。
• BIS模式：强调由商业银行发行的代币化存款，并将其连接到央行货币，以保留货币统一性、互操作性和现有货币层级。12

BIS并没有要求所有稳定币用途消失。它的主张是，某些专业化用途的实用性，并不能自动证明稳定币适合成为大规模日常支付的基础。稳定币支持者，包括报道中归于Ardoino的立场，则质疑银行体系发行的数字货币是否天然比透明、足额储备的私人货币更安全或更高效。

因此，目前最符合事实的表述是：Ardoino据报质疑了BIS对两类数字货币风险的比较，但现有来源并没有展示一份针对Hernández de Cos具体演讲内容的完整公开反驳。真正悬而未决的，是未来数字货币究竟应当走向私人发行、开放网络的稳定币，还是由银行发行、以央行货币为锚的代币化存款体系。