贝索斯：美国收入最低一半的人不该缴联邦所得税

他的结论是，如果这一群体本来就只贡献极小比例的税收，那么这部分税负完全可以降到零。

他引用的关键数据

贝索斯的论点主要基于美国联邦所得税缴纳结构的数据。

常见统计显示：

• 最富有的1%纳税人贡献约40%的联邦所得税收入。
• 收入最低的50%纳税人仅贡献约3%。

具体比例会随着年份和统计方法略有变化，但来自美国国税局（IRS）的数据长期显示，美国的联邦所得税体系是高度累进的——收入越高的人群承担的税收比例越大。

从贝索斯的角度看，这种结构意味着：政府完全可以停止向底层一半人群征收所得税，而不会对财政造成巨大冲击。

批评者：只看“谁缴所得税”并不完整

反对者认为，这种说法忽略了一个关键现实：很多亿万富翁的财富增长并不以工资形式出现。

他们的财富主要来自资产价值上涨，比如股票或房地产。按照美国税法，只有在资产出售时才需要缴纳资本利得税。

这意味着存在一个巨大差距：

• 可征税收入（taxable income）
• 真实财富增长（wealth growth）

例如根据 ProPublica 基于泄露 IRS 数据的调查：

• 贝索斯在 2006年至2018年期间缴纳约 14亿美元联邦个人税。
• 同一时期，他的财富增加约 1270亿美元。

如果把税额与财富增长相比，ProPublica计算出贝索斯当时的所谓**“真实税率”（true tax rate）约为1.1%**。

“买、借、死”策略

围绕超级富豪税收的讨论中，经常提到一种策略，被概括为：“买、借、死”（buy, borrow, die）。

其基本逻辑是：

• 富豪持有大量不断升值的资产（如股票）。
• 如果卖出股票会触发资本利得税。
• 因此他们选择以股票作抵押向银行借款获得现金。

贷款本身并不被视为收入，因此无需缴税。

只要资产不出售，资本利得税就可以被推迟多年甚至几十年。

批评者认为，这让工资收入者和亿万富翁之间的税收比较变得不公平：护士的工资会立即纳税，而亿万富翁的财富却可以长期增长而不触发所得税。

更大的政策争论：支出问题还是收入问题？

贝索斯的观点也触及美国财政辩论中的一个核心分歧。

一种观点认为，美国面临的主要是政府支出过高的问题。美国国会预算办公室（CBO）数据显示，2024财年联邦赤字约为1.8万亿美元。

另一种观点则认为问题同样来自税收结构设计——工资收入被直接征税，而财富增值往往延后甚至长期不征税。

因此，一些政策倡议者提出新的方案，例如：

• 提高资本利得税率
• 对亿万富翁设置最低税率
• 对极端富裕家庭的未实现收益征税

支持者认为，这些措施既能增加财政收入，也可以为公共服务提供资金，例如交通基础设施、教育和医疗体系。

为什么这场争论重要

贝索斯的提议其实不仅仅是关于一个税收政策细节，它揭示了美国长期存在的一道难题：

• 税制是否应该优先减轻普通劳动者的负担？
• 还是应该首先改革对财富增长的征税方式？

在收入不平等、财政赤字和公共服务需求不断上升的背景下，这场围绕税收公平与财政结构的争论，很可能在未来多年继续成为美国经济政策的核心议题。