Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊回应了Encode AI战略负责人内森·卡尔文对公司的批评。卡尔文认为，Anthropic一边推动更强大的AI，一边削弱安全承诺；阿莫代伊则为继续参与前沿模型竞争辩护，并列举了他称让公司付出商业代价的安全举措。双方的交锋没有解决核心问题：随着AI能力增强，Anthropic现有的安全措施和政策承诺是否足够。 45

卡尔文质疑：发展速度与安全承诺是否一致

卡尔文提出的九点批评，重点在于Anthropic的实际选择是否符合其公开强调的安全原则。相关报道提到，公司作出大规模算力承诺，Claude在AI研发中的作用也在扩大。一份总结称，到8月，Claude参与了26%的AI开发任务，而3月时这一比例为零。 19

双方另一个分歧是《负责任扩展政策》（Responsible Scaling Policy，简称RSP）。报道指出，政策修订移除了公司在特定条件下单方面暂停或放慢开发的承诺。阿莫代伊为这项调整辩护，但没有表示要撤回修改。 13

卡尔文还批评了一份联邦AI安全法案草案。报道所描述的草案将政府介入门槛设得较高：需要面对超过50人死亡或严重受伤的迫近风险，或超过10亿美元的损失风险。这里谈的是可能构成介入理由的预期风险，并非要求等伤害实际发生后才能采取行动；这份提案仍是草案，并非已经生效的法律。 1025

阿莫代伊的回应：留在前沿，也可以坚持安全

阿莫代伊以“向上竞争”（race to the top）来解释Anthropic的策略：他不接受“若要重视安全，公司就必须退出前沿开发”的二分法，并称参与最前沿的竞争与公司的安全使命并不矛盾。他同时举出若干他认为确实带来商业成本的决定。 49

其中包括支持加州AI安全法案SB 53、对可能被用于生物威胁的用途维持严格防护，以及在加强网络安全防护前，延后向更广泛用户开放Mythos级模型。报道说，模型曾先向少数网络防御合作伙伴开放，之后才扩大使用范围。 511

这些例子说明阿莫代伊如何为Anthropic的安全记录辩护：他把安全措施描述为有实际取舍的决定，而不只是对外表态。不过，现有报道没有详细呈现他如何论证“留在前沿”本身会提升整个行业的安全标准。 45

他承认限制能力也有代价

阿莫代伊也承认，限制或延迟先进AI能力的开放，成本不只体现在公司收入上。他表示，这类限制也可能放慢潜在的公共利益，例如生物学领域的进展。 11

报道还提到，他承认公司在沟通上有失误，同时继续为整体安全记录和修订后的政策辩护。承认不足，却没有放弃现有路线，使得有关政策选择的关键问题仍悬而未决。 424

交锋留下的核心问题

阿莫代伊的回应试图反驳卡尔文关于“竞争让安全退居次位”的判断：他称Anthropic作出过限制模型开放、增加防护等选择，即使这些决定可能带来商业损失。但这些例子并没有消除卡尔文对暂停开发承诺减弱、政府监管介入门槛过高的担忧。 13510

目前可见的报道主要概述了双方的交锋，没有完整呈现两份九点清单，因而不足以核实每一项内容。较明确的是双方分歧的轮廓：阿莫代伊主张继续参与前沿竞争，同时采取部分安全措施；卡尔文则质疑这些措施和政策承诺是否足以约束风险。

Anthropic首席执行官达里奥·阿莫代伊回应了Encode AI战略负责人内森·卡尔文对公司的批评。卡尔文认为，Anthropic一边推动更强大的AI，一边削弱安全承诺；阿莫代伊则为继续参与前沿模型竞争辩护，并列举了他称让公司付出商业代价的安全举措。双方的交锋没有解决核心问题：随着AI能力增强，Anthropic现有的安全措施和政策承诺是否足够。 45

卡尔文质疑：发展速度与安全承诺是否一致

卡尔文提出的九点批评，重点在于Anthropic的实际选择是否符合其公开强调的安全原则。相关报道提到，公司作出大规模算力承诺，Claude在AI研发中的作用也在扩大。一份总结称，到8月，Claude参与了26%的AI开发任务，而3月时这一比例为零。 19

双方另一个分歧是《负责任扩展政策》（Responsible Scaling Policy，简称RSP）。报道指出，政策修订移除了公司在特定条件下单方面暂停或放慢开发的承诺。阿莫代伊为这项调整辩护，但没有表示要撤回修改。 13

卡尔文还批评了一份联邦AI安全法案草案。报道所描述的草案将政府介入门槛设得较高：需要面对超过50人死亡或严重受伤的迫近风险，或超过10亿美元的损失风险。这里谈的是可能构成介入理由的预期风险，并非要求等伤害实际发生后才能采取行动；这份提案仍是草案，并非已经生效的法律。 1025

阿莫代伊的回应：留在前沿，也可以坚持安全

阿莫代伊以“向上竞争”（race to the top）来解释Anthropic的策略：他不接受“若要重视安全，公司就必须退出前沿开发”的二分法，并称参与最前沿的竞争与公司的安全使命并不矛盾。他同时举出若干他认为确实带来商业成本的决定。 49

其中包括支持加州AI安全法案SB 53、对可能被用于生物威胁的用途维持严格防护，以及在加强网络安全防护前，延后向更广泛用户开放Mythos级模型。报道说，模型曾先向少数网络防御合作伙伴开放，之后才扩大使用范围。 511

这些例子说明阿莫代伊如何为Anthropic的安全记录辩护：他把安全措施描述为有实际取舍的决定，而不只是对外表态。不过，现有报道没有详细呈现他如何论证“留在前沿”本身会提升整个行业的安全标准。 45

他承认限制能力也有代价

阿莫代伊也承认，限制或延迟先进AI能力的开放，成本不只体现在公司收入上。他表示，这类限制也可能放慢潜在的公共利益，例如生物学领域的进展。 11

报道还提到，他承认公司在沟通上有失误，同时继续为整体安全记录和修订后的政策辩护。承认不足，却没有放弃现有路线，使得有关政策选择的关键问题仍悬而未决。 424

交锋留下的核心问题

阿莫代伊的回应试图反驳卡尔文关于“竞争让安全退居次位”的判断：他称Anthropic作出过限制模型开放、增加防护等选择，即使这些决定可能带来商业损失。但这些例子并没有消除卡尔文对暂停开发承诺减弱、政府监管介入门槛过高的担忧。 13510

目前可见的报道主要概述了双方的交锋，没有完整呈现两份九点清单，因而不足以核实每一项内容。较明确的是双方分歧的轮廓：阿莫代伊主张继续参与前沿竞争，同时采取部分安全措施；卡尔文则质疑这些措施和政策承诺是否足以约束风险。