剑桥大学一份报告提出了值得警惕的田野证据：博科圣地的两个派系——伊斯兰国西非省（ISWAP）和“逊尼派宣教与圣战人民集团”（JAS）——据报曾将商业AI聊天机器人纳入行动和日常组织工作。它所揭示的重点，并不是AI凭空创造了某种全新的暴力能力，而是任何具备组织能力的暴力团体，都可能借助容易获得的系统，更快取得技术信息，减少对稀缺专家的依赖。423

研究调查了什么

研究者在2025年至2026年间，于尼日利亚东北部进行了57次面对面访谈，访问对象为27名前博科圣地成员，包括中层指挥人员和技术专家。报告将这些访谈描述为有关活跃恐怖组织使用AI的首批实地证据之一。4

受访者提及的工具包括ChatGPT、Claude、Gemini、Grok、Meta AI和DeepSeek。按照他们的说法，这些系统并非只被用于某一次孤立试验，而是被用于战斗相关事务及日常组织活动。23

据报涉及哪些用途

报告称，前成员描述的用途包括：为行动规划、爆炸装置设计、武器维护与故障排查、行动安全等提供支持；也包括在行动过程中寻求技术和战术层面的建议。423

如果相关说法属实，真正的变化在组织层面：聊天机器人可以成为快速、可重复调用的结构化信息来源，可能缩短部分问题解决周期，并降低对专门人员的依赖。

但现有证据并不能证明AI促成了任何一场特定袭击，也没有量化它在现实行动中究竟提升了多少效果。

据报存在专门团队与受控访问

报告称，两派系都在高级领导层之下发展了专门的AI能力。受访者描述，受信任的技术人员——例如爆炸物制造者、武器专家和工程人员——负责使用系统、判断回答内容，并在组织内部传递他们认为相关的指导。4

这一结构与“普通成员随意试用聊天机器人”的印象不同。出于安全考虑，访问权限据称受到控制，专业人员充当商业系统与组织其他成员之间的中介。4

研究还指出，相关知识和培训可经由跨国圣战主义网络流动。其执行摘要称，与“伊斯兰国”有关联的网络协助传播了相关技能，同时涉及设备、网络连接和账号获取。4

安全护栏被视为障碍，而非终点

前成员称，他们曾尝试通过掩饰有害意图或采用提示词规避手法来绕过模型安全限制；据报他们也会同时使用多个服务商的产品，因此一个服务的拒答或账号处置，可能被转向另一服务所抵消。423

这些说法不应被理解为对当下安全机制的测试。访谈反映的是过去的经历，研究也没有证明相同请求在更新后的模型版本或现行执法机制下仍会成功。不过，这些说法凸显了一个关键安全难题：当相近能力分布在多个服务中时，单一提供商设置的防护措施可能更容易被绕开。423

对AI安全意味着什么

围绕极端组织利用数字平台的讨论，过去常集中在宣传、招募和内容传播。此次研究中的受访者描述的则是另一层风险：AI可能被用作技术问答、规划和组织解决问题的辅助工具。423

这给AI公司与政策制定者带来棘手挑战。平台规则可以禁止武器开发和暴力违法行为，但实际执行仍须面对意图模糊、具有双重用途的提问，以及用户掩饰目的、在不同工具之间切换等情况。报告认为，前沿系统的可获得性，加上网络化传播方法和专业知识的能力，使这一问题更具紧迫性。4

证据的边界同样重要

这是一项严肃的实地研究，但其证据范围需要清楚界定：研究主要依赖27名前成员的回顾性陈述，而不是对每一项所称用途的直接观察，也不是将具体袭击独立取证并归因于某一模型。4

因此，它最有力的结论比一些新闻标题更审慎：前成员描述了ISWAP和JAS对商业AI工具的系统性、有组织采用。这些访谈为现实世界中的潜在行动滥用，以及单个平台级安全护栏的局限性敲响警钟；但它们并未给出AI对暴力活动影响的量化因果结论。

对开发者、服务提供商和政策制定者而言，教训很明确：防止滥用不能只依靠书面禁令或一次拒答，还需要持续评估现实滥用模式、加强识别与响应，并在滥用者可能跨服务迁移的情况下开展协调。4

剑桥大学一份报告提出了值得警惕的田野证据：博科圣地的两个派系——伊斯兰国西非省（ISWAP）和“逊尼派宣教与圣战人民集团”（JAS）——据报曾将商业AI聊天机器人纳入行动和日常组织工作。它所揭示的重点，并不是AI凭空创造了某种全新的暴力能力，而是任何具备组织能力的暴力团体，都可能借助容易获得的系统，更快取得技术信息，减少对稀缺专家的依赖。423

研究调查了什么

研究者在2025年至2026年间，于尼日利亚东北部进行了57次面对面访谈，访问对象为27名前博科圣地成员，包括中层指挥人员和技术专家。报告将这些访谈描述为有关活跃恐怖组织使用AI的首批实地证据之一。4

受访者提及的工具包括ChatGPT、Claude、Gemini、Grok、Meta AI和DeepSeek。按照他们的说法，这些系统并非只被用于某一次孤立试验，而是被用于战斗相关事务及日常组织活动。23

据报涉及哪些用途

报告称，前成员描述的用途包括：为行动规划、爆炸装置设计、武器维护与故障排查、行动安全等提供支持；也包括在行动过程中寻求技术和战术层面的建议。423

如果相关说法属实，真正的变化在组织层面：聊天机器人可以成为快速、可重复调用的结构化信息来源，可能缩短部分问题解决周期，并降低对专门人员的依赖。

但现有证据并不能证明AI促成了任何一场特定袭击，也没有量化它在现实行动中究竟提升了多少效果。

据报存在专门团队与受控访问

报告称，两派系都在高级领导层之下发展了专门的AI能力。受访者描述，受信任的技术人员——例如爆炸物制造者、武器专家和工程人员——负责使用系统、判断回答内容，并在组织内部传递他们认为相关的指导。4

这一结构与“普通成员随意试用聊天机器人”的印象不同。出于安全考虑，访问权限据称受到控制，专业人员充当商业系统与组织其他成员之间的中介。4

研究还指出，相关知识和培训可经由跨国圣战主义网络流动。其执行摘要称，与“伊斯兰国”有关联的网络协助传播了相关技能，同时涉及设备、网络连接和账号获取。4

安全护栏被视为障碍，而非终点

前成员称，他们曾尝试通过掩饰有害意图或采用提示词规避手法来绕过模型安全限制；据报他们也会同时使用多个服务商的产品，因此一个服务的拒答或账号处置，可能被转向另一服务所抵消。423

这些说法不应被理解为对当下安全机制的测试。访谈反映的是过去的经历，研究也没有证明相同请求在更新后的模型版本或现行执法机制下仍会成功。不过，这些说法凸显了一个关键安全难题：当相近能力分布在多个服务中时，单一提供商设置的防护措施可能更容易被绕开。423

对AI安全意味着什么

围绕极端组织利用数字平台的讨论，过去常集中在宣传、招募和内容传播。此次研究中的受访者描述的则是另一层风险：AI可能被用作技术问答、规划和组织解决问题的辅助工具。423

这给AI公司与政策制定者带来棘手挑战。平台规则可以禁止武器开发和暴力违法行为，但实际执行仍须面对意图模糊、具有双重用途的提问，以及用户掩饰目的、在不同工具之间切换等情况。报告认为，前沿系统的可获得性，加上网络化传播方法和专业知识的能力，使这一问题更具紧迫性。4

证据的边界同样重要

这是一项严肃的实地研究，但其证据范围需要清楚界定：研究主要依赖27名前成员的回顾性陈述，而不是对每一项所称用途的直接观察，也不是将具体袭击独立取证并归因于某一模型。4

因此，它最有力的结论比一些新闻标题更审慎：前成员描述了ISWAP和JAS对商业AI工具的系统性、有组织采用。这些访谈为现实世界中的潜在行动滥用，以及单个平台级安全护栏的局限性敲响警钟；但它们并未给出AI对暴力活动影响的量化因果结论。

对开发者、服务提供商和政策制定者而言，教训很明确：防止滥用不能只依靠书面禁令或一次拒答，还需要持续评估现实滥用模式、加强识别与响应，并在滥用者可能跨服务迁移的情况下开展协调。4