传统监考考试建立在一个朴素前提上：坐在考场里的那个人，就是独立产出答案的人。但配备AI功能的眼镜、耳机和联网穿戴设备，正在让这个前提越来越难以验证。

一副外观接近普通眼镜的设备，可以拍下试题；外部协助者或AI服务可以处理信息；随后，答案又能通过镜片显示或音频通道返回，而且考生未必需要有明显动作。问题因此不只是多了一种作弊工具，而是传统受监考考试未必还能可靠证明：一份答案是在没有外部协助的情况下完成的。46

2026年的案例：风险已经不是假设

多种考试体系中已出现被查获的事件：

• 奥克兰大学：一名学生将AI眼镜带入测试，尽管主办方已明确禁止智能设备，仍因此受到学校处分。校方表示，监考人员正接受识别和应对这类技术的培训。48
• 台湾大学：一名申请者因在入学考试中使用AI智能眼镜被取消资格，成绩按零分处理。报道显示，监试人员因其反复低头而起疑；检查时发现眼镜镜框发热。49
• 韩国：两名考生分别在5月的托业（TOEIC，国际交流英语考试）考试中佩戴AI眼镜被查获，成绩被作废。另有报道称，国家技术资格考试也发生过相关事件；随后报道指5月和6月至少有5名考生被查获，促使有关方面计划修订规则。364032
• SAT考试：美国大学理事会（College Board）现行禁带设备规则明确禁止考生在考试及休息期间使用智能眼镜、手机、智能手表、健身追踪器、蓝牙设备（如无线耳机）和其他可穿戴技术，获批合理便利安排者除外。对智能眼镜的明确禁令自2026年春季开始实施。1821

这些只是被发现的个案，并不能说明所有违规尝试的规模；但它们足以证明，借助可穿戴设备的作弊风险已出现在大学、语言测试、职业资格和升学选拔等场景。

为什么这类设备难以发现？

智能眼镜的难点在于，它们可能与普通近视眼镜几乎无异，却将摄像头、麦克风等电子组件藏进镜架。CQUniversity一名教育专家指出，设备可拍下题目，并在数秒内通过音频或镜片显示回传答案。46

目前的识别往往依赖线索，而不是通用、可靠的筛查办法：异常低头、反复触碰镜架、可见反光或声音，或监考人员决定上前检查。台大的案例尤其说明了这一点——设备是在监试人员产生怀疑并进行实物检查后才被发现的。9

风险也不止于眼镜。无线耳机、手表、戒指和隐藏手机可以分工协作：一台设备拍摄或传输信息，另一台接收结果。若规则和检查只盯着手机，就可能忽略整套联网作弊链路。

至于某种设备组合能否稳定拿到高分甚至满分，除非在明确考试条件下经过独立测试，否则应审慎看待。现有报道支持的是已确认的违规尝试与处分，并不能据此推断其在各类考试中的普遍成功率。

禁令有必要，但远远不够

明确禁止当然重要：它能划清边界，赋予监考人员介入依据，也保护遵守规则的考生。美国大学理事会的SAT政策就是一个直接例子。18

但仅靠强化执法存在明显局限：

• 可穿戴设备会越来越不显眼；
• 高强度搜查和持续监控成本高，也可能引发误判；
• 佩戴处方眼镜或获准使用辅助技术的考生，需要得到公平、可执行的便利安排；
• 即使考场管控严格，也无法单凭这一点证明每个答案都体现了独立理解。

这既是设备安全问题，也是评估设计问题。当AI能够在监考视线之外介入记忆、解释和计算时，限时书面作答本身越来越难作为能力的充分证据。

高校可以评估什么？

答案并不是废除所有受控考试。对基础知识中“无辅助完成”的能力，学校仍可能需要进行测验；但重大决策不应完全押在一次容易被技术介入的笔试上，而应采集多种证据。

可行的方向包括：

1. 真实情境下的受监督表现：实践任务、模拟演练、实验室工作、临床训练和案例任务，能更清楚呈现判断过程与方法。
2. 简短口头答辩：通过口试、演示或后续访谈，考察考生能否解释选择、应对新情境，以及发现并修正错误。
3. 过程性证据：草稿、决策记录、资料评估、迭代修改、反馈与反思，能显示作品是如何形成的，而不只看最终答案。
4. 透明的AI辅助评估：当AI的使用接近真实职业实践时，与其假装工具不存在，不如考核披露情况、提示词使用、核验能力、局限认识和负责任的判断。
5. 多证据交叉验证：结合低风险日常观察、受监督任务和针对性复核，避免让一次可能受影响的考试决定一切。

关键在于区分两种不同主张：一个人不借助辅助能做什么，以及一个人负责任地使用工具能做什么。两者都可能重要，但必须被清楚、透明地分别评估。

还牵涉隐私与治理

威胁考试诚信的能力——隐蔽摄像头、麦克风、图像采集和联网协助——同样可能让人在不知情或未充分同意的情况下被录制。学校、大学和雇主需要就无设备区域、同意机制、录音录像、数据保存与删除、调查程序、残障便利安排以及合比例的检查方式制定清晰规则。

政府也面临产品政策问题：带摄像头的可穿戴设备是否应采用更显眼的录制提示、更强的默认隐私设置；销售方是否应承担责任；是否需要披露要求，或限制那些被宣传为可隐蔽使用的设备。

现有报道能够支持上述考试安全事件和政策应对，但不足以得出关于英国、英格兰和威尔士、挪威或澳大利亚的具体法律结论。隐私、监控、刑事和消费产品规则会因地区与场景而异，不能用一个全球性判断一概而论。

结论

AI可穿戴设备揭露了传统监考的一处脆弱点：看见学生坐在桌前，已不等于知道他或她在独立作答。明确禁令和训练有素的监考人员仍是必要防线；但更持久的答案，是让评估真正展示理解、判断和过程，而不只是产出一个联网设备也可能帮忙生成的答案。

传统监考考试建立在一个朴素前提上：坐在考场里的那个人，就是独立产出答案的人。但配备AI功能的眼镜、耳机和联网穿戴设备，正在让这个前提越来越难以验证。

一副外观接近普通眼镜的设备，可以拍下试题；外部协助者或AI服务可以处理信息；随后，答案又能通过镜片显示或音频通道返回，而且考生未必需要有明显动作。问题因此不只是多了一种作弊工具，而是传统受监考考试未必还能可靠证明：一份答案是在没有外部协助的情况下完成的。46

2026年的案例：风险已经不是假设

多种考试体系中已出现被查获的事件：

• 奥克兰大学：一名学生将AI眼镜带入测试，尽管主办方已明确禁止智能设备，仍因此受到学校处分。校方表示，监考人员正接受识别和应对这类技术的培训。48
• 台湾大学：一名申请者因在入学考试中使用AI智能眼镜被取消资格，成绩按零分处理。报道显示，监试人员因其反复低头而起疑；检查时发现眼镜镜框发热。49
• 韩国：两名考生分别在5月的托业（TOEIC，国际交流英语考试）考试中佩戴AI眼镜被查获，成绩被作废。另有报道称，国家技术资格考试也发生过相关事件；随后报道指5月和6月至少有5名考生被查获，促使有关方面计划修订规则。364032
• SAT考试：美国大学理事会（College Board）现行禁带设备规则明确禁止考生在考试及休息期间使用智能眼镜、手机、智能手表、健身追踪器、蓝牙设备（如无线耳机）和其他可穿戴技术，获批合理便利安排者除外。对智能眼镜的明确禁令自2026年春季开始实施。1821

这些只是被发现的个案，并不能说明所有违规尝试的规模；但它们足以证明，借助可穿戴设备的作弊风险已出现在大学、语言测试、职业资格和升学选拔等场景。

为什么这类设备难以发现？

智能眼镜的难点在于，它们可能与普通近视眼镜几乎无异，却将摄像头、麦克风等电子组件藏进镜架。CQUniversity一名教育专家指出，设备可拍下题目，并在数秒内通过音频或镜片显示回传答案。46

目前的识别往往依赖线索，而不是通用、可靠的筛查办法：异常低头、反复触碰镜架、可见反光或声音，或监考人员决定上前检查。台大的案例尤其说明了这一点——设备是在监试人员产生怀疑并进行实物检查后才被发现的。9

风险也不止于眼镜。无线耳机、手表、戒指和隐藏手机可以分工协作：一台设备拍摄或传输信息，另一台接收结果。若规则和检查只盯着手机，就可能忽略整套联网作弊链路。

至于某种设备组合能否稳定拿到高分甚至满分，除非在明确考试条件下经过独立测试，否则应审慎看待。现有报道支持的是已确认的违规尝试与处分，并不能据此推断其在各类考试中的普遍成功率。

禁令有必要，但远远不够

明确禁止当然重要：它能划清边界，赋予监考人员介入依据，也保护遵守规则的考生。美国大学理事会的SAT政策就是一个直接例子。18

但仅靠强化执法存在明显局限：

• 可穿戴设备会越来越不显眼；
• 高强度搜查和持续监控成本高，也可能引发误判；
• 佩戴处方眼镜或获准使用辅助技术的考生，需要得到公平、可执行的便利安排；
• 即使考场管控严格，也无法单凭这一点证明每个答案都体现了独立理解。

这既是设备安全问题，也是评估设计问题。当AI能够在监考视线之外介入记忆、解释和计算时，限时书面作答本身越来越难作为能力的充分证据。

高校可以评估什么？

答案并不是废除所有受控考试。对基础知识中“无辅助完成”的能力，学校仍可能需要进行测验；但重大决策不应完全押在一次容易被技术介入的笔试上，而应采集多种证据。

可行的方向包括：

1. 真实情境下的受监督表现：实践任务、模拟演练、实验室工作、临床训练和案例任务，能更清楚呈现判断过程与方法。
2. 简短口头答辩：通过口试、演示或后续访谈，考察考生能否解释选择、应对新情境，以及发现并修正错误。
3. 过程性证据：草稿、决策记录、资料评估、迭代修改、反馈与反思，能显示作品是如何形成的，而不只看最终答案。
4. 透明的AI辅助评估：当AI的使用接近真实职业实践时，与其假装工具不存在，不如考核披露情况、提示词使用、核验能力、局限认识和负责任的判断。
5. 多证据交叉验证：结合低风险日常观察、受监督任务和针对性复核，避免让一次可能受影响的考试决定一切。

关键在于区分两种不同主张：一个人不借助辅助能做什么，以及一个人负责任地使用工具能做什么。两者都可能重要，但必须被清楚、透明地分别评估。

还牵涉隐私与治理

威胁考试诚信的能力——隐蔽摄像头、麦克风、图像采集和联网协助——同样可能让人在不知情或未充分同意的情况下被录制。学校、大学和雇主需要就无设备区域、同意机制、录音录像、数据保存与删除、调查程序、残障便利安排以及合比例的检查方式制定清晰规则。

政府也面临产品政策问题：带摄像头的可穿戴设备是否应采用更显眼的录制提示、更强的默认隐私设置；销售方是否应承担责任；是否需要披露要求，或限制那些被宣传为可隐蔽使用的设备。

现有报道能够支持上述考试安全事件和政策应对，但不足以得出关于英国、英格兰和威尔士、挪威或澳大利亚的具体法律结论。隐私、监控、刑事和消费产品规则会因地区与场景而异，不能用一个全球性判断一概而论。

结论

AI可穿戴设备揭露了传统监考的一处脆弱点：看见学生坐在桌前，已不等于知道他或她在独立作答。明确禁令和训练有素的监考人员仍是必要防线；但更持久的答案，是让评估真正展示理解、判断和过程，而不只是产出一个联网设备也可能帮忙生成的答案。