ForgeKernel提交项于2026年10月27日被报道登上CANNBench昇腾平台三条硬件赛道的榜首。这一结果值得关注，但公开报道中的成绩并非同一组数字：两份报道给出了不同总分，现有材料也未完整说明评测规则和提交结果。 31920

榜单结果说明了什么

Pandaily称，ForgeKernel在CANNBench公开的昇腾算子榜单上三项均列第一。报道列出的赛道是950PR、910C和950DT；榜单上的提交者仅显示为用户名，没有点名开发者。 3

另一篇报道把第三条赛道称为A3，而非910C。现有来源没有解释两种称呼为何不同，因此不宜在没有说明的情况下将它们视为完全等同。 19

Pandaily引用的摘录称，当前官方任务包为v2.0.0，覆盖60个算子、分为五个难度等级。但该摘录无法证实任务包包含1,200个测试用例，也没有充分佐证编译、数值正确性和性能检查的具体规则，或三项检查分别占0.2、0.3和0.5的说法。 3

不同报道的成绩对不上

一篇CSDN文章称，ForgeKernel在950DT赛道得分3,903.96，第二名为2,846.61；相对基线的加速比为1.523倍，并提交了60个算子中的55个。在950PR赛道，该文给出的ForgeKernel得分为3,736.44，第二名为3,552.34，报告的基线加速比为1.886倍。 20

另一篇10月30日发布的报道列出不同总分：950DT为4,010.75、950PR为4,165.94、A3为4,341.16；对应的加速比分别为1.533倍、1.638倍和1.898倍。该报道还称，950DT成绩领先第二名27.8%。 19

这些报道没有提供一份日期明确、能够调和分数差异的共同成绩表。因此，应将这些数字分别归于各自报道，而不应拼成一份确定无疑的榜单快照。现有摘录也没有给出每条赛道完整的算子及测试用例通过数、所有赛道的几何平均加速比，或950PR与CANNBot PyPTOPro S2 frontier的完整对比。 1920

别把旧版CANNBench数据混进来

另一篇论文报告了CANNBot-CAKE在旧版CANN-Bench v1.1任务包上的结果：涉及53个算子、1,060个标准测试用例和4,240个隐藏测试用例。这些是CANNBot-CAKE的成绩，不是ForgeKernel在v2.0.0上的结果，不能用来补充ForgeKernel未公布的通过数或隐藏测试成绩。 17

现有来源也无法证明隐藏评测只用于v1.1，或提供ForgeKernel按算子划分的评测日志以及10月27日当天完整的榜单更新记录。这些细节仍未得到现有材料的确认。 317

榜单领先不等于证明全程自动开发

10月27日的榜单报道提到了ForgeKernel提交项，却没有注明具体开发者。CSDN文章后来将该系统归于面壁智能，并称其还在另一项面向英伟达的基准测试中领先；这些属于该文的说法，并非对开发者身份或另一项测试结果的独立核实。 320

榜单第一能够说明相关提交在榜单评测中排名领先，但仅凭名次无法证明算子是从头到尾、未经人工调优而自动生成的。现有证据支持的是：ForgeKernel被报道在三条赛道领跑；至于具体评测细节、开发者身份和自动化程度，仍有待确认。 31920

ForgeKernel提交项于2026年10月27日被报道登上CANNBench昇腾平台三条硬件赛道的榜首。这一结果值得关注，但公开报道中的成绩并非同一组数字：两份报道给出了不同总分，现有材料也未完整说明评测规则和提交结果。 31920

榜单结果说明了什么

Pandaily称，ForgeKernel在CANNBench公开的昇腾算子榜单上三项均列第一。报道列出的赛道是950PR、910C和950DT；榜单上的提交者仅显示为用户名，没有点名开发者。 3

另一篇报道把第三条赛道称为A3，而非910C。现有来源没有解释两种称呼为何不同，因此不宜在没有说明的情况下将它们视为完全等同。 19

Pandaily引用的摘录称，当前官方任务包为v2.0.0，覆盖60个算子、分为五个难度等级。但该摘录无法证实任务包包含1,200个测试用例，也没有充分佐证编译、数值正确性和性能检查的具体规则，或三项检查分别占0.2、0.3和0.5的说法。 3

不同报道的成绩对不上

一篇CSDN文章称，ForgeKernel在950DT赛道得分3,903.96，第二名为2,846.61；相对基线的加速比为1.523倍，并提交了60个算子中的55个。在950PR赛道，该文给出的ForgeKernel得分为3,736.44，第二名为3,552.34，报告的基线加速比为1.886倍。 20

另一篇10月30日发布的报道列出不同总分：950DT为4,010.75、950PR为4,165.94、A3为4,341.16；对应的加速比分别为1.533倍、1.638倍和1.898倍。该报道还称，950DT成绩领先第二名27.8%。 19

这些报道没有提供一份日期明确、能够调和分数差异的共同成绩表。因此，应将这些数字分别归于各自报道，而不应拼成一份确定无疑的榜单快照。现有摘录也没有给出每条赛道完整的算子及测试用例通过数、所有赛道的几何平均加速比，或950PR与CANNBot PyPTOPro S2 frontier的完整对比。 1920

别把旧版CANNBench数据混进来

另一篇论文报告了CANNBot-CAKE在旧版CANN-Bench v1.1任务包上的结果：涉及53个算子、1,060个标准测试用例和4,240个隐藏测试用例。这些是CANNBot-CAKE的成绩，不是ForgeKernel在v2.0.0上的结果，不能用来补充ForgeKernel未公布的通过数或隐藏测试成绩。 17

现有来源也无法证明隐藏评测只用于v1.1，或提供ForgeKernel按算子划分的评测日志以及10月27日当天完整的榜单更新记录。这些细节仍未得到现有材料的确认。 317

榜单领先不等于证明全程自动开发

10月27日的榜单报道提到了ForgeKernel提交项，却没有注明具体开发者。CSDN文章后来将该系统归于面壁智能，并称其还在另一项面向英伟达的基准测试中领先；这些属于该文的说法，并非对开发者身份或另一项测试结果的独立核实。 320

榜单第一能够说明相关提交在榜单评测中排名领先，但仅凭名次无法证明算子是从头到尾、未经人工调优而自动生成的。现有证据支持的是：ForgeKernel被报道在三条赛道领跑；至于具体评测细节、开发者身份和自动化程度，仍有待确认。 31920