xAI chưa thể chặn luật chống ảnh khỏa thân giả bằng AI của Minnesota

Minnesota vẫn có thể thực thi luật mới nhằm vào ảnh khỏa thân giả do AI tạo ra, trong lúc xAI của Elon Musk tiếp tục kiện tại tòa liên bang. Đây chưa phải phán quyết cuối cùng về tính hợp hiến của luật: thẩm phán Donovan W. Frank chỉ bác đề nghị áp dụng lệnh cấm sơ bộ của xAI, tức biện pháp khẩn cấp nhằm tạm dừng hiệu lực luật trong thời gian vụ kiện được giải quyết. 211

Luật Minnesota cấm điều gì?

Đạo luật HF 1606 của Minnesota có hiệu lực từ ngày 1/8/2026. Luật nhắm đến các nhà cung cấp công nghệ AI cho phép người dùng tạo một số hình ảnh mang tính tình dục hoặc hình ảnh các bộ phận cơ thể riêng tư của người có thể nhận diện, trong đó có những công cụ như Grok Imagine của xAI. 1911

Hành vi bị nhắm tới thường được gọi là “nudification”: dùng AI để chỉnh sửa hoặc tạo hình ảnh, video chân thực khiến một người có thể nhận diện trông như có bộ phận nhạy cảm vốn không xuất hiện trong nội dung gốc. Theo các nguồn tin về vụ kiện, đây là luật cấp bang đầu tiên ở Mỹ tập trung vào dạng công nghệ này. 24

Tổng chưởng lý Minnesota có thể yêu cầu lệnh cấm và mức phạt dân sự lên tới 500.000 USD cho mỗi vi phạm. 59

xAI lập luận gì về quyền tự do ngôn luận?

xAI kiện Tổng chưởng lý Minnesota Keith Ellison vào cuối tháng 7, cho rằng HF 1606 là hạn chế biểu đạt dựa trên nội dung, trái với Tu chính án thứ Nhất của Hiến pháp Mỹ, vốn bảo vệ quyền tự do ngôn luận. Theo xAI, trách nhiệm pháp lý trong luật phụ thuộc vào nội dung hình ảnh sau chỉnh sửa, và phạm vi luật có thể bao trùm cả những hoạt động biểu đạt được bảo vệ, chứ không chỉ nội dung tình dục không có sự đồng thuận. 2627

Công ty đã xin biện pháp khẩn cấp trước khi luật có hiệu lực, rồi tiếp tục xin lệnh cấm sơ bộ để đình chỉ thi hành luật trong thời gian vụ kiện hiến pháp diễn ra. xAI cũng nói luật sẽ ảnh hưởng đến người dùng Grok và Grok Imagine tại Minnesota. 3236

Minnesota phản bác cách diễn giải này. Ông Ellison cho rằng luật được xây dựng có phạm vi hẹp để xử lý ảnh tình dục do AI tạo ra mà không có sự đồng thuận; theo bang, tính năng bị tranh chấp là một chức năng sản phẩm có thể bị điều chỉnh, không phải dạng phát ngôn được bảo vệ như lập luận của xAI. 16

Vì sao tòa bác lệnh cấm sơ bộ?

Ngày 4/9, thẩm phán Frank bác đề nghị của xAI. Phán quyết này không kết luận HF 1606 có vi phạm Tu chính án thứ Nhất hay không. Thay vào đó, tòa xác định xAI chưa chứng minh được nguy cơ thiệt hại tức thời, không thể khắc phục — điều kiện cần để được áp dụng biện pháp đặc biệt là lệnh cấm sơ bộ. 1122

Yếu tố thời điểm cũng có vai trò đáng kể. Trước đó, ngày 31/7, tòa đã bác đề nghị về lệnh cấm khẩn cấp tạm thời của xAI, lưu ý công ty nộp đơn sát thời điểm luật có hiệu lực. Sau đó, vụ việc được đưa vào lịch xem xét nhanh đối với đề nghị lệnh cấm sơ bộ. 1114

Trong phán quyết sau đó, tòa cũng đánh giá cán cân thiệt hại và lợi ích công cộng nghiêng về phía Minnesota. Thẩm phán Frank mô tả đây là một biện pháp dân sự được ban hành theo quy trình dân chủ, nhằm xử lý những tác hại liên quan đến sự lan truyền của hình ảnh tình dục do AI tạo ra theo hướng chân thực. 511

Phán quyết này có ý nghĩa gì, và không có ý nghĩa gì?

Về thực tế, Minnesota được tiếp tục thực thi HF 1606 khi vụ kiện còn đang diễn ra. Các nhà cung cấp AI thuộc phạm vi điều chỉnh có thể đối mặt với chế tài theo luật trong giai đoạn này. 59

Tuy nhiên, đây không phải là sự xác nhận cuối cùng rằng luật hợp hiến. Tòa chưa xét đến nội dung thực chất trong các lập luận về Tu chính án thứ Nhất của xAI. xAI cho biết sẽ kháng cáo việc bác lệnh cấm sơ bộ, trong khi vụ kiện chính vẫn đang chờ giải quyết. 23

Vì sao Grok và công cụ “nudification” là tâm điểm?

Vụ kiện phản ánh một câu hỏi chính sách rộng hơn: các bang có thể áp đặt nghĩa vụ trực tiếp lên nhà cung cấp sản phẩm AI đến đâu, khi công cụ của họ có thể tạo ra ảnh tình dục chân thực, không có sự đồng thuận, về những người có thể nhận diện? Minnesota cho rằng các tính năng “nudification” dễ tiếp cận tạo ra rủi ro nghiêm trọng và cần được điều chỉnh có mục tiêu. Ngược lại, xAI nói luật đang đặt hạn chế dựa trên nội dung đối với công nghệ sáng tạo đa dụng. 1217

Ở thời điểm hiện tại, kết quả về thủ tục nghiêng về Minnesota. Còn câu hỏi quan trọng hơn — liệu giới hạn kiểu này với công cụ AI có đứng vững trước tiêu chuẩn bảo vệ quyền tự do ngôn luận của Mỹ hay không — vẫn chưa có lời giải cuối cùng.