Tòa Manhattan cho Aave chuyển 71 triệu USD ETH bị đóng băng trong vụ Kelp DAO

Sau vụ khai thác, Security Council của Arbitrum — nhóm có quyền can thiệp khẩn cấp trong hệ sinh thái Arbitrum — đã bất động hóa số ETH này ^[5]. Sau đó, các đại biểu Arbitrum phê duyệt kế hoạch giải phóng tài sản trong bối cảnh tranh chấp tại tòa vẫn diễn ra ^[4].

Số ETH bị đóng băng chỉ là một phần trong thiệt hại rộng hơn. Một bản tin ước tính vụ khai thác Kelp DAO có quy mô khoảng 292 triệu USD, trong đó lượng ETH bị đóng băng chiếm khoảng 24% số tài sản bị lấy đi ^[10].

Vì sao lại kéo nhau ra tòa?

Nút thắt pháp lý xuất hiện khi một thông báo phong tỏa chặn Arbitrum DAO chuyển số ether đã thu hồi ^[16][18]. Gerstein Harrow LLP, đại diện cho các nguyên đơn đang nắm giữ các phán quyết chưa được thanh toán chống lại Triều Tiên, lập luận rằng số ETH có thể được xem là tài sản liên quan đến DPRK vì có cáo buộc về mối liên hệ giữa nhóm tấn công và hoạt động tin tặc Triều Tiên, trong đó có các cáo buộc liên quan Lazarus Group ^[16][18][1].

Aave phản bác cách nhìn này. Lập trường của Aave là tài sản thu hồi thuộc về những người dùng bị ảnh hưởng bởi vụ khai thác Kelp DAO, không phải thuộc về tin tặc bị cáo buộc hay Triều Tiên, và số tiền đó cần được dùng cho quá trình phục hồi ^[1][13]. Một số bản tin về lập luận của Aave cũng nhấn mạnh quan điểm rằng hành vi trộm cắp không làm chuyển quyền sở hữu sang kẻ trộm, cũng không tạo ra quyền đòi tài sản hợp lệ cho các chủ nợ không liên quan ^[25].

Tòa đã cho Aave làm gì?

Lệnh của tòa cho phép Aave chuyển lượng ETH đang bị bất động từ Arbitrum vào ví phục hồi do Aave kiểm soát ^[8]. Điều này quan trọng vì lệnh phong tỏa trước đó khiến Arbitrum DAO hoặc các bên tham gia khác đối mặt rủi ro pháp lý nếu hỗ trợ giao dịch ^[16][18]. Khi sửa đổi lệnh phong tỏa, thẩm phán đã gỡ chướng ngại trước mắt về mặt lưu ký, đồng thời vẫn giữ nguyên khả năng các bên theo đuổi yêu sách của mình ^[8].

Trên thực tế, phán quyết đưa số ETH ra khỏi tình trạng “kẹt” giữa quản trị on-chain và lệnh tòa off-chain, rồi đặt nó vào cấu trúc phục hồi mà Aave muốn triển khai. Tuy vậy, theo các thông tin hiện có, lệnh này không xóa bỏ toàn bộ yêu sách của nhóm chủ nợ có phán quyết chống Triều Tiên, cũng chưa bảo đảm người dùng bị ảnh hưởng sẽ được chi trả ngay lập tức ^[8].

Phán quyết khớp với kế hoạch phục hồi của Aave ra sao?

Trước đó, Aave đã nộp kiến nghị khẩn cấp nhằm hủy hoặc gỡ thông báo phong tỏa để số ETH thu hồi có thể được dùng vì lợi ích của người dùng bị ảnh hưởng trong vụ khai thác ngày 18/4 ^[1]. Cùng lúc, các đại biểu Arbitrum đã phê duyệt việc giải phóng 30.765 ETH cho một nỗ lực phục hồi phối hợp, với tỷ lệ ủng hộ được đưa tin là hơn 90% ^[4].

Lệnh của tòa tạo hành lang pháp lý để kế hoạch này tiến thêm một bước: tài sản có thể được chuyển vào quyền kiểm soát phục hồi của Aave ^[8].

Dù vậy, việc chuyển ví không phải toàn bộ bài toán. Whale Alert đưa tin Joseph Lubin và ConsenSys cam kết tối đa 30.000 ETH cho quá trình phục hồi rsETH, cho thấy lượng ETH bị đóng băng chỉ là một phần trong nỗ lực hỗ trợ và khắc phục rộng hơn ^[1]. Một số bản tin mô tả cơ chế phục hồi có thể bao gồm các bước như đốt rsETH đã bị thanh lý và khôi phục tài sản bảo chứng cho cầu KelpDAO; tuy nhiên, kết luận chắc chắn nhất từ lệnh hiện tại vẫn là: Aave được phép nhận quyền lưu ký số ETH thu hồi để quá trình phục hồi có thể tiếp tục ^[15][8].

Những điểm vẫn chưa ngã ngũ

Có ba điều nhà đầu tư và người dùng DeFi cần lưu ý:

• Mối liên hệ Lazarus/Triều Tiên là một phần trong hồ sơ pháp lý và các bản tin liên quan, nhưng Aave phản đối lập luận rằng việc kẻ tấn công từng nắm giữ tài sản biến số ETH đó thành tài sản của Triều Tiên ^[1][16][25].
• Lệnh cho phép chuyển ETH vào cấu trúc phục hồi của Aave, nhưng các yêu sách pháp lý cạnh tranh vẫn được bảo lưu ^[8].
• Người dùng bị ảnh hưởng vẫn phụ thuộc vào tiến trình phục hồi thực tế, không chỉ vào việc tòa cho phép chuyển tài sản ^[1][8].

Vì sao vụ này đáng chú ý với DeFi?

Vụ việc cho thấy một thực tế không mấy dễ chịu: trong DeFi, quyết định quản trị on-chain không phải lúc nào cũng đủ để giải quyết khủng hoảng. Arbitrum có cơ chế đóng băng khẩn cấp, cộng đồng có thể bỏ phiếu, Aave có thể lên kế hoạch khắc phục; nhưng khi tài sản bị kéo vào tranh chấp tại tòa Mỹ, mọi thứ lập tức trở nên phức tạp hơn ^[4][16].

Với người dùng, phán quyết là bước tiến về khả năng phục hồi tài sản. Với ngành DeFi, đây là lời nhắc rằng các giao thức phi tập trung vẫn phải va chạm với hệ thống pháp lý truyền thống, đặc biệt khi vụ việc liên quan đến tài sản bị đánh cắp, chủ nợ, lệnh phong tỏa và cáo buộc an ninh quốc gia ^[8][16].