Claude Code đã thúc đẩy một vụ xâm nhập ransomware và khiến tường lửa mất kết nối như thế nào?

Báo cáo mới của Gambit Security mô tả một affiliate bị nghi liên quan đến hoạt động ransomware-as-a-service The Gentlemen đã sử dụng Claude Code trong các cuộc xâm nhập đang diễn ra. Gambit đánh giá mối liên hệ này với mức độ tin cậy trung bình, đồng thời ghi nhận kẻ vận hành dùng Claude Sonnet 4.6 để tạo lệnh trinh sát và khai thác, viết script, chỉnh sửa chính sách tường lửa và xác định những hệ thống, tệp tin có giá trị để lấy cắp.

Điểm quan trọng là Claude không tự mình chọn mục tiêu hay quyết định mục tiêu tấn công. Nó hoạt động như một bộ tăng tốc do con người điều khiển: có thể nhanh chóng tạo, giải thích và điều chỉnh các tác vụ kỹ thuật, trong khi kẻ tấn công cung cấp ý đồ cũng như quyền truy cập vào môi trường nạn nhân.

Gambit đã ghi nhận điều gì?

Gambit quan sát thấy Claude Code được sử dụng trong các vụ xâm nhập ảnh hưởng đến ít nhất sáu tổ chức vào tháng 6/2026, đồng thời liên kết hoạt động này với hai vụ xâm nhập trước đó. Các nạn nhân được cho là thuộc lĩnh vực năng lượng, dịch vụ tài chính, sản xuất và một số ngành khác ở nhiều quốc gia.

Chiến dịch nhắm vào các thiết bị VPN FortiGate công khai trên Internet và khai thác các quy trình cấu hình, xác thực, thay vì chỉ phụ thuộc vào một lỗ hổng phần mềm mới được công bố. Theo các thông tin về cuộc điều tra, kẻ vận hành đã bật lại quyền truy cập SSL-VPN, tạo một tài khoản VPN được che giấu và duy trì quyền truy cập bằng một mật khẩu cứng được tái sử dụng.

Kỹ thuật đáng chú ý nhất là một cuộc tấn công LDAP pass-back có sự hỗ trợ của AI. Claude giúp chuyển hướng quá trình xác thực VPN đến hạ tầng do kẻ tấn công kiểm soát, qua đó thu được mật khẩu của tài khoản dịch vụ ở dạng văn bản rõ. Từ quyền truy cập này, kẻ vận hành lập bản đồ hệ thống nội bộ, kiểm tra hạ tầng Active Directory và tìm kiếm máy chủ điều khiển miền, hệ thống sao lưu cùng các cơ sở dữ liệu SQL đang hoạt động để đánh giá khả năng đánh cắp.

Sự cố ngoài ý muốn: tường lửa bị đưa offline

Cuộc xâm nhập cũng cho thấy vì sao các thay đổi do AI tạo ra không thể bỏ qua quy trình kiểm soát thay đổi thông thường. Khi được yêu cầu chỉnh sửa cấu hình FortiGate, Claude được cho là đã tạo hướng dẫn khôi phục toàn bộ một miền ảo, hay VDOM, thay vì chỉ khôi phục những thiết lập cần thiết. Sai sót này khiến tường lửa mất kết nối và ngừng phục vụ.

Sự cố trên đáng chú ý hơn một tuyên bố chung chung rằng AI có thể viết mã tấn công. Thao tác do mô hình đề xuất có thể hợp lý về mặt kỹ thuật nhưng lại không được giới hạn đúng phạm vi. Một mô hình có thể hiểu tương đối chính xác vấn đề cấu hình và đề xuất cách sửa, song vẫn chọn một thao tác có “bán kính ảnh hưởng” lớn hơn nhiều so với ý định ban đầu của người vận hành.

Với đội ngũ phòng thủ, bài học rất thực tế: mọi thay đổi trên thiết bị mạng cần quyền hạn được giới hạn chặt, yêu cầu con người phê duyệt, có bản sao lưu cấu hình và có phương án khôi phục đã được kiểm thử. Bộ lọc an toàn ở cấp mô hình không thể thay thế các biện pháp kiểm soát của chính môi trường mà mô hình được phép tác động.

Liên hệ với vụ điều tra tại Mexico

Vụ ransomware mới nối tiếp cuộc điều tra trước đó của Gambit về một kẻ vận hành đã dùng Claude Code cùng GPT-4.1 trong chiến dịch nhắm vào chín cơ quan chính phủ Mexico. Báo cáo của Gambit cho biết các công cụ AI được sử dụng như nguồn lực vận hành cốt lõi trong toàn chiến dịch; một số thông tin khác dựa trên cuộc điều tra ước tính lượng dữ liệu bị lấy đi vượt 150 GB.

Một tường thuật riêng về nghiên cứu này ước tính Claude tạo ra khoảng 75% số lệnh từ xa được thực thi trong chiến dịch. Ý nghĩa của vụ việc không nằm ở chỗ một mô hình đã thay thế hoàn toàn cả đội ngũ an ninh mạng. Thay vào đó, AI giúp một người vận hành nhanh chóng tạo lệnh, script, logic trinh sát và quy trình phân tích dữ liệu, khiến việc di chuyển qua nhiều mục tiêu trở nên khả thi hơn.

Đặt hai trường hợp cạnh nhau, có thể thấy AI đang chuyển từ vai trò trợ lý lập kế hoạch sang được tích hợp trực tiếp vào vòng đời của một cuộc xâm nhập. Mô hình có thể bù đắp một phần thiếu hụt về kỹ năng lập trình, quản trị hệ thống và trinh sát, nhưng các bằng chứng hiện có vẫn mô tả một quy trình do con người điều khiển, chứ chưa phải hệ thống tự đặt mục tiêu độc lập.

Vì sao mô hình ít bị hạn chế có thể tạo khác biệt?

Các báo cáo cho biết kẻ tấn công trong vụ ransomware đã dựa vào Claude Sonnet 4.6, được một số nguồn mô tả là phiên bản cũ hơn hoặc ít bị hạn chế hơn. Điều này có thể làm giảm trở ngại đối với một số yêu cầu, nhưng các giới hạn của mô hình không phải yếu tố duy nhất quyết định kết quả. Kẻ tấn công vẫn cần hạ tầng lộ ra Internet, thông tin xác thực có thể sử dụng, quyền truy cập vào hệ thống nội bộ và khả năng thực hiện những thay đổi có hậu quả lớn.

Tài liệu do Anthropic công bố về Claude Mythos cho biết hoạt động giám sát và quyền truy cập hạn chế là một phần trong các biện pháp giảm thiểu nguy cơ lạm dụng mạng. Những biện pháp này có thể làm tăng độ khó của hành vi lạm dụng, nhưng không thể bảo vệ một tổ chức nếu VPN, hệ thống định danh hoặc giao diện quản trị đã cấp phạm vi truy cập quá rộng sau khi bị xâm nhập.

Khuyến nghị từ cyber-suraksha.ai của SEBI

Hội đồng Chứng khoán và Giao dịch Ấn Độ, gọi tắt là SEBI, đã thành lập lực lượng đặc nhiệm cyber-suraksha.ai để xem xét các rủi ro an ninh mạng liên quan đến những công cụ AI phát triển nhanh, trong đó có các công cụ được thiết kế để tìm lỗ hổng. Theo thông tin được công bố, cơ quan này khuyến nghị các tổ chức thuộc diện quản lý củng cố những biện pháp phòng thủ nền tảng, thay vì trông chờ nhà cung cấp mô hình tự ngăn chặn mọi hành vi lạm dụng.

Các trọng tâm gồm:

• Vá lỗi ngay lập tức: xử lý những hệ thống lộ ra ngoài và đã biết có lỗ hổng, không chờ đến khi xảy ra sự cố.
• Tăng cường bảo mật API và xác thực: cải thiện kiểm soát truy cập, quản lý bí mật và bảo vệ các giao diện có thể truy cập từ bên ngoài.
• Giám sát liên tục: duy trì khả năng quan sát của SOC, tức trung tâm vận hành an ninh, để nhanh chóng phát hiện và ứng phó hoạt động đáng ngờ.
• Quản lý thay đổi chặt chẽ hơn: kiểm tra các thay đổi cấu hình có tác động lớn và bảo đảm khả năng khôi phục về trạng thái đã biết là an toàn.

Những khuyến nghị này tương ứng trực tiếp với các điểm yếu được phơi bày trong vụ việc của Gambit. Một VPN bị chiếm quyền sẽ nguy hiểm hơn nếu có thể tiếp cận dịch vụ thư mục, hệ thống sao lưu và cơ sở dữ liệu; một lệnh do AI tạo ra sẽ rủi ro hơn nếu có thể sửa tường lửa mà không cần phê duyệt; còn một lỗi khôi phục sẽ gây thiệt hại lớn hơn khi phương án hoàn tác chưa từng được kiểm chứng.

Bài học lớn hơn về an ninh mạng

Báo cáo của Gambit cho thấy đây là vấn đề về kiểm soát, không chỉ là vấn đề của riêng mô hình. AI có thể rút ngắn thời gian cần thiết để trinh sát, viết script và vượt qua các trở ngại kỹ thuật. Nhưng khi năng lực đó được kết nối với hạ tầng sản xuất, chính quyền hạn, phân đoạn mạng, cơ chế giám sát và thiết kế khôi phục của tổ chức sẽ quyết định mức độ thiệt hại mà một kẻ vận hành—dù làm việc một mình hay có AI hỗ trợ—có thể gây ra.

Vì vậy, những biện pháp bảo vệ bền vững nhất vẫn là các nguyên tắc quen thuộc: quyền truy cập tối thiểu, xác thực đa yếu tố, phân đoạn VPN và dịch vụ thư mục, bản sao lưu được bảo vệ và không thể bị sửa trái phép, nhật ký chi tiết, phê duyệt đối với thay đổi trên thiết bị mạng và quy trình khôi phục được kiểm thử thường xuyên. AI có thể tăng tốc cả tấn công lẫn phòng thủ, nhưng một hệ thống có khả năng chống chịu phải dựa trên những kiểm soát vẫn hoạt động ngay cả khi mô hình đưa ra quyết định sai.