Lập luận cốt lõi của Apple: Truy cập công khai đồng nghĩa với không có kiểm soát truy cập

Đơn yêu cầu của Apple, được nộp lên Tòa án Quận phía Bắc California, tìm cách bác bỏ cáo buộc duy nhất của các nhà sáng tạo theo Mục 1201(a) của DMCA, điều khoản chống vượt rào . Luận điểm trung tâm của công ty rất thẳng thắn:

"Nguyên đơn đã tự nguyện tải video của họ lên YouTube và khiến chúng có thể truy cập được đối với bất kỳ ai có thể xem nền tảng này, vì vậy các video này không nằm sau một rào cản truy cập công nghệ nào cho mục đích chống vượt rào của DMCA."

Theo cách lý giải của Apple, DMCA cấm hành vi vượt qua một 'ổ khóa' nhằm hạn chế quyền truy cập vào một tác phẩm — chứ không phải các hạn chế về những gì xảy ra sau khi tác phẩm đã có thể được xem công khai . Apple cho rằng các nguyên đơn đang cố gắng coi các giới hạn của YouTube đối với việc thu thập hoặc tải xuống dữ liệu như là các biện pháp kiểm soát truy cập của DMCA, nhưng khả năng xem công khai đồng nghĩa với việc không có 'cánh cổng' nào được bảo vệ để phá vỡ .

Văn bản phản hồi của Apple được cho là có nội dung: "Không có mật khẩu. Không có thanh toán. Không có ổ khóa. Không có chìa khóa." Công ty lập luận rằng vì YouTube phát trực tiếp video cho bất kỳ khách truy cập nào mà không cần xác thực, các biện pháp kỹ thuật chống thu thập dữ liệu của YouTube không hoạt động như một 'kiểm soát truy cập' theo quy định của pháp luật .

Làn sóng các vụ kiện DMCA tương tự năm 2026

Lập luận của Apple không tồn tại một cách riêng lẻ. Trong suốt năm 2026, một nhóm các nhà sáng tạo YouTube phối hợp — dẫn đầu bởi cùng một đội ngũ pháp lý đại diện cho h3h3Productions — đã đệ trình một loạt các vụ kiện tập thể chống lại các công ty công nghệ lớn, tất cả đều cáo buộc vi phạm DMCA liên quan đến việc thu thập nội dung YouTube để huấn luyện AI . Bảng dưới đây tóm tắt các vụ kiện chính:

'Sách lược' phòng thủ chung

Các nguồn tin cho thấy một chủ đề phòng thủ lặp đi lặp lại trong các vụ kiện này: các bị cáo lập luận rằng các video YouTube có thể xem công khai không thể là cơ sở cho một khiếu nại về kiểm soát truy cập DMCA, bởi vì quy định chống vượt rào của đạo luật này nhắm vào các biện pháp ngăn chặn quyền truy cập vào một tác phẩm, chứ không phải các giới hạn kỹ thuật đối với việc tải xuống hoặc sao chép sau khi đã được cấp quyền truy cập .

• Kiểm soát Truy cập và Kiểm soát Sao chép: Cả Apple và Snap đều lập luận rằng DMCA phân biệt giữa 'kiểm soát truy cập' (hạn chế ai có thể xem tác phẩm) và 'kiểm soát sao chép' (hạn chế những gì xảy ra sau khi xem). Quan điểm cốt lõi của họ: các biện pháp chống thu thập dữ liệu của YouTube là kiểm soát sao chép, không phải kiểm soát truy cập .
• Lý thuyết phản biện của Nguyên đơn: Các nhà sáng tạo cáo buộc rằng Apple đã cố tình vượt qua 'kiến trúc phát trực tiếp có kiểm soát' và công nghệ 'mật mã luân phiên' của YouTube — các biện pháp kỹ thuật mà theo quan điểm của họ, có điều chỉnh quyền truy cập vào các tệp video cơ bản . Họ tuyên bố rằng chỉ có thể phát trực tiếp một video không có nghĩa là công chúng có quyền truy cập không hạn chế để tải xuống tệp video đó .
• Một tiền lệ quan trọng: Vào tháng 4 năm 2026, một thẩm phán liên bang ở New York đã bác bỏ đơn yêu cầu bác bỏ của trình tạo nhạc AI Udio trong một vụ kiện DMCA tương tự từ các hãng thu âm lớn, cho rằng các biện pháp bảo vệ nền tảng của YouTube có thể được coi là kiểm soát truy cập theo Mục 1201 — một quyết định đi ngược lại lập luận của Apple và Snap . Tòa án lưu ý rằng vấn đề cần được phát triển thêm dựa trên các tình tiết thực tế .

Tại sao điều này quan trọng: Tương lai của việc huấn luyện AI và DMCA

Cuộc tranh tụng này là một bài kiểm tra mang tính bước ngoặt về việc liệu các quy định chống vượt rào của DMCA có thể được sử dụng để kiểm soát cách các công ty AI có được dữ liệu huấn luyện từ các nền tảng trực tuyến công cộng hay không . Hai kết quả khả thi xác định những gì đang bị đặt cược:

• Nếu tòa án chấp nhận lý thuyết của Apple: Các khiếu nại về kiểm soát truy cập DMCA sẽ hầu như không thể áp dụng được đối với các hoạt động huấn luyện AI liên quan đến nội dung web công cộng. Các công ty có thể thu thập các video có thể xem công khai mà không phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý về chống vượt rào, mặc dù các khiếu nại vi phạm bản quyền tiêu chuẩn vẫn có thể xảy ra .
• Nếu tòa án chấp nhận lý thuyết của nguyên đơn: Việc vượt qua bất kỳ hạn chế kỹ thuật nào — ngay cả khi nó không giới hạn số lượng người xem — có thể gây ra trách nhiệm pháp lý theo DMCA khi được sử dụng để thu thập dữ liệu huấn luyện. Điều đó sẽ gây ra rủi ro pháp lý đáng kể cho bất kỳ công ty AI nào thu thập nội dung công khai mà không được phép .

Các tín hiệu ban đầu còn trái chiều. Phán quyết của Udio cho thấy một số tòa án sẵn sàng để các khiếu nại DMCA tiếp tục chống lại các công ty AI . Nhưng vụ Cordova v. Huneault, liên quan đến một YouTuber kiện những người sáng tạo khác vì sử dụng các công cụ 'stream-ripping', đã cho phép khiếu nại theo Mục 1201 tồn tại sau yêu cầu bác bỏ — một chiến thắng cho quan điểm cho rằng 'mật mã luân phiên' của YouTube là một biện pháp kiểm soát truy cập . Trong khi đó, đơn yêu cầu bác bỏ của Snap, được nộp vào tháng 6 năm 2026, đã được lên lịch điều trần vào tháng 7 năm 2026, có thể sẽ đưa ra phán quyết quan trọng đầu tiên về các lập luận này .

Tính đến tháng 7 năm 2026, chưa có tòa án nào đưa ra phán quyết về các đơn yêu cầu của Apple hoặc Snap trong các vụ kiện thu thập dữ liệu YouTube. Kết quả sẽ phụ thuộc vào cách các tòa án giải thích ranh giới giữa việc kiểm soát quyền truy cập vào một tác phẩm và kiểm soát cách nó được sử dụng sau khi quyền truy cập được cấp — một câu hỏi sẽ định hình bối cảnh pháp lý cho dữ liệu huấn luyện AI trong nhiều năm tới.

Lập luận cốt lõi của Apple: Truy cập công khai đồng nghĩa với không có kiểm soát truy cập

Đơn yêu cầu của Apple, được nộp lên Tòa án Quận phía Bắc California, tìm cách bác bỏ cáo buộc duy nhất của các nhà sáng tạo theo Mục 1201(a) của DMCA, điều khoản chống vượt rào . Luận điểm trung tâm của công ty rất thẳng thắn:

"Nguyên đơn đã tự nguyện tải video của họ lên YouTube và khiến chúng có thể truy cập được đối với bất kỳ ai có thể xem nền tảng này, vì vậy các video này không nằm sau một rào cản truy cập công nghệ nào cho mục đích chống vượt rào của DMCA."

Theo cách lý giải của Apple, DMCA cấm hành vi vượt qua một 'ổ khóa' nhằm hạn chế quyền truy cập vào một tác phẩm — chứ không phải các hạn chế về những gì xảy ra sau khi tác phẩm đã có thể được xem công khai . Apple cho rằng các nguyên đơn đang cố gắng coi các giới hạn của YouTube đối với việc thu thập hoặc tải xuống dữ liệu như là các biện pháp kiểm soát truy cập của DMCA, nhưng khả năng xem công khai đồng nghĩa với việc không có 'cánh cổng' nào được bảo vệ để phá vỡ .

Văn bản phản hồi của Apple được cho là có nội dung: "Không có mật khẩu. Không có thanh toán. Không có ổ khóa. Không có chìa khóa." Công ty lập luận rằng vì YouTube phát trực tiếp video cho bất kỳ khách truy cập nào mà không cần xác thực, các biện pháp kỹ thuật chống thu thập dữ liệu của YouTube không hoạt động như một 'kiểm soát truy cập' theo quy định của pháp luật .

Làn sóng các vụ kiện DMCA tương tự năm 2026

Lập luận của Apple không tồn tại một cách riêng lẻ. Trong suốt năm 2026, một nhóm các nhà sáng tạo YouTube phối hợp — dẫn đầu bởi cùng một đội ngũ pháp lý đại diện cho h3h3Productions — đã đệ trình một loạt các vụ kiện tập thể chống lại các công ty công nghệ lớn, tất cả đều cáo buộc vi phạm DMCA liên quan đến việc thu thập nội dung YouTube để huấn luyện AI . Bảng dưới đây tóm tắt các vụ kiện chính:

'Sách lược' phòng thủ chung

Các nguồn tin cho thấy một chủ đề phòng thủ lặp đi lặp lại trong các vụ kiện này: các bị cáo lập luận rằng các video YouTube có thể xem công khai không thể là cơ sở cho một khiếu nại về kiểm soát truy cập DMCA, bởi vì quy định chống vượt rào của đạo luật này nhắm vào các biện pháp ngăn chặn quyền truy cập vào một tác phẩm, chứ không phải các giới hạn kỹ thuật đối với việc tải xuống hoặc sao chép sau khi đã được cấp quyền truy cập .

• Kiểm soát Truy cập và Kiểm soát Sao chép: Cả Apple và Snap đều lập luận rằng DMCA phân biệt giữa 'kiểm soát truy cập' (hạn chế ai có thể xem tác phẩm) và 'kiểm soát sao chép' (hạn chế những gì xảy ra sau khi xem). Quan điểm cốt lõi của họ: các biện pháp chống thu thập dữ liệu của YouTube là kiểm soát sao chép, không phải kiểm soát truy cập .
• Lý thuyết phản biện của Nguyên đơn: Các nhà sáng tạo cáo buộc rằng Apple đã cố tình vượt qua 'kiến trúc phát trực tiếp có kiểm soát' và công nghệ 'mật mã luân phiên' của YouTube — các biện pháp kỹ thuật mà theo quan điểm của họ, có điều chỉnh quyền truy cập vào các tệp video cơ bản . Họ tuyên bố rằng chỉ có thể phát trực tiếp một video không có nghĩa là công chúng có quyền truy cập không hạn chế để tải xuống tệp video đó .
• Một tiền lệ quan trọng: Vào tháng 4 năm 2026, một thẩm phán liên bang ở New York đã bác bỏ đơn yêu cầu bác bỏ của trình tạo nhạc AI Udio trong một vụ kiện DMCA tương tự từ các hãng thu âm lớn, cho rằng các biện pháp bảo vệ nền tảng của YouTube có thể được coi là kiểm soát truy cập theo Mục 1201 — một quyết định đi ngược lại lập luận của Apple và Snap . Tòa án lưu ý rằng vấn đề cần được phát triển thêm dựa trên các tình tiết thực tế .

Tại sao điều này quan trọng: Tương lai của việc huấn luyện AI và DMCA

Cuộc tranh tụng này là một bài kiểm tra mang tính bước ngoặt về việc liệu các quy định chống vượt rào của DMCA có thể được sử dụng để kiểm soát cách các công ty AI có được dữ liệu huấn luyện từ các nền tảng trực tuyến công cộng hay không . Hai kết quả khả thi xác định những gì đang bị đặt cược:

• Nếu tòa án chấp nhận lý thuyết của Apple: Các khiếu nại về kiểm soát truy cập DMCA sẽ hầu như không thể áp dụng được đối với các hoạt động huấn luyện AI liên quan đến nội dung web công cộng. Các công ty có thể thu thập các video có thể xem công khai mà không phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý về chống vượt rào, mặc dù các khiếu nại vi phạm bản quyền tiêu chuẩn vẫn có thể xảy ra .
• Nếu tòa án chấp nhận lý thuyết của nguyên đơn: Việc vượt qua bất kỳ hạn chế kỹ thuật nào — ngay cả khi nó không giới hạn số lượng người xem — có thể gây ra trách nhiệm pháp lý theo DMCA khi được sử dụng để thu thập dữ liệu huấn luyện. Điều đó sẽ gây ra rủi ro pháp lý đáng kể cho bất kỳ công ty AI nào thu thập nội dung công khai mà không được phép .

Các tín hiệu ban đầu còn trái chiều. Phán quyết của Udio cho thấy một số tòa án sẵn sàng để các khiếu nại DMCA tiếp tục chống lại các công ty AI . Nhưng vụ Cordova v. Huneault, liên quan đến một YouTuber kiện những người sáng tạo khác vì sử dụng các công cụ 'stream-ripping', đã cho phép khiếu nại theo Mục 1201 tồn tại sau yêu cầu bác bỏ — một chiến thắng cho quan điểm cho rằng 'mật mã luân phiên' của YouTube là một biện pháp kiểm soát truy cập . Trong khi đó, đơn yêu cầu bác bỏ của Snap, được nộp vào tháng 6 năm 2026, đã được lên lịch điều trần vào tháng 7 năm 2026, có thể sẽ đưa ra phán quyết quan trọng đầu tiên về các lập luận này .

Tính đến tháng 7 năm 2026, chưa có tòa án nào đưa ra phán quyết về các đơn yêu cầu của Apple hoặc Snap trong các vụ kiện thu thập dữ liệu YouTube. Kết quả sẽ phụ thuộc vào cách các tòa án giải thích ranh giới giữa việc kiểm soát quyền truy cập vào một tác phẩm và kiểm soát cách nó được sử dụng sau khi quyền truy cập được cấp — một câu hỏi sẽ định hình bối cảnh pháp lý cho dữ liệu huấn luyện AI trong nhiều năm tới.