Danh sách ngày càng mở rộng của Lầu Năm Góc về các công ty Trung Quốc bị cho là có liên hệ hoặc hỗ trợ quân đội Trung Quốc đang kéo theo một loạt vụ kiện tại Mỹ. Những doanh nghiệp xuất hiện trong các hồ sơ và bài tường thuật hiện có gồm hãng sản xuất chip nhớ ChangXin Memory Technologies (CXMT), nhà sản xuất cảm biến lidar Hesai Group, hãng drone DJI, công ty công nghệ sinh học WuXi AppTec và tập đoàn công nghệ - thương mại điện tử Alibaba.\n\nDanh sách này không tự động tạo ra các lệnh trừng phạt chính thức, nhưng có thể hạn chế khả năng tham gia các hợp đồng tương lai với chính phủ Mỹ, đồng thời gây tổn hại về danh tiếng và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp bị nêu tên. 515\n\nCác phán quyết gần đây đưa ra một kết luận quan trọng nhưng có giới hạn: thẩm phán Mỹ sẵn sàng kiểm tra xem Bộ Quốc phòng (DoD) có áp dụng đúng tiêu chí luật định, tuân thủ thủ tục bắt buộc và dựa trên bằng chứng đủ sức thuyết phục hay không. Tuy nhiên, những phán quyết này chưa phải là sự bác bỏ toàn diện quyền hạn của Lầu Năm Góc, cũng chưa khẳng định mọi công ty bị thách thức đều không có liên hệ với quân đội Trung Quốc.\n\n## Những công ty nào đang thách thức Lầu Năm Góc?\n\n### CXMT: vụ kiện mới chỉ ở giai đoạn đầu\n\nChangXin Memory Technologies, một trong những nhà sản xuất chip nhớ hàng đầu Trung Quốc, đã kiện Lầu Năm Góc vào cuối tháng 8/2026, yêu cầu hủy quyết định đưa công ty vào danh sách và xóa tên khỏi đó. Đơn kiện được nộp tại Tòa án Quận liên bang ở thủ đô Washington, D.C. Việc bị đưa vào danh sách có thể kéo theo hạn chế đối với hợp đồng chính phủ Mỹ và gây thiệt hại về danh tiếng. 2\n\nVụ kiện của CXMT vẫn đang ở giai đoạn đầu, chưa có phán quyết về nội dung. Dù vậy, động thái này bổ sung một tên tuổi lớn trong ngành bán dẫn vào nhóm doanh nghiệp đang phản đối cách Lầu Năm Góc sử dụng danh sách nói trên.\n\n### Hesai: tòa phúc thẩm yêu cầu sửa quy trình và xem xét lại\n\nHesai Group, nhà sản xuất cảm biến lidar, đã giành được một phán quyết thủ tục đáng chú ý tại Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Đặc Columbia. Tòa phúc thẩm đảo ngược phán quyết trước đó của tòa cấp quận và chuyển vụ việc trở lại, yêu cầu Bộ Quốc phòng khắc phục các thiếu sót về thủ tục rồi xem xét lại việc đưa Hesai vào danh sách. Các bài tường thuật về phán quyết cho biết tòa nhận định quyền được bảo đảm thủ tục pháp lý của Hesai đã bị vi phạm. 10\n\nQuyết định này mở ra cho Hesai một cơ hội khác để phản đối việc bị đưa vào danh sách. Tuy nhiên, nó chưa tự động xóa tên công ty vĩnh viễn và cũng chưa giải quyết toàn bộ câu hỏi về mối liên hệ quân sự mà Lầu Năm Góc viện dẫn.\n\n### DJI: phải xem xét lại cách đánh giá bằng chứng\n\nTòa Phúc thẩm Khu vực Đặc Columbia cũng yêu cầu xem xét thêm nỗ lực của DJI nhằm rời khỏi danh sách. Theo tòa, cấp xét xử trước đó đã sai khi chỉ dựa vào hồ sơ không mật để giữ nguyên lập luận của chính phủ rằng DJI đóng góp cho nền tảng công nghiệp quốc phòng của Trung Quốc. \n\nĐiểm đáng chú ý nằm ở cách tòa yêu cầu đánh giá bằng chứng, thay vì đơn giản chấp nhận cách chính phủ mô tả vấn đề an ninh quốc gia. Theo các bài tường thuật về phán quyết phúc thẩm, DJI hiện vẫn có tên trong danh sách, trong lúc tòa cấp dưới xem xét lại vụ việc. \n\n### WuXi AppTec: được bảo vệ tạm thời bằng lệnh cấm sơ bộ\n\nWuXi AppTec là doanh nghiệp nhận được biện pháp bảo vệ tạm thời rõ ràng nhất trong các vụ việc được nêu ở đây. Chánh án James E. Boasberg của Tòa án Quận liên bang tại Washington, D.C. đã ban hành lệnh cấm sơ bộ, ngăn Bộ Quốc phòng thực thi, triển khai hoặc tiếp tục áp dụng quyết định đưa WuXi vào danh sách trong thời gian vụ kiện diễn ra. 1\n\nTòa nhận định WuXi đã cho thấy khả năng đáng kể sẽ thắng trong lập luận rằng quyết định của chính phủ là tùy tiện và lạm quyền. Theo các bài tường thuật, thẩm phán cho rằng Lầu Năm Góc không có đủ cơ sở hỗ trợ và đã nhiều lần hiểu sai những bằng chứng quan trọng liên quan đến một quỹ có liên hệ với nhà nước, các trường đại học Trung Quốc và một bệnh viện thuộc Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc. 11\n\nLệnh cấm sơ bộ không phải phán quyết cuối cùng. Nó chỉ tạm dừng việc thực thi trong quá trình tố tụng, không đồng nghĩa WuXi đã được xóa vĩnh viễn khỏi danh sách hoặc Lầu Năm Góc mất quyền đưa ra một quyết định mới dựa trên quy trình được sửa chữa và lập luận đầy đủ hơn.\n\n### Alibaba: kiện việc bị đưa vào danh sách và một vụ tranh chấp riêng về vận động hành lang\n\nAlibaba đã kiện chính phủ Mỹ sau khi bị Lầu Năm Góc đưa vào danh sách vào tháng 6/2026. Công ty yêu cầu được xóa tên và cho rằng quyết định này không có cơ sở thực tế lẫn pháp lý đầy đủ. 312\n\nVụ kiện về danh sách của Alibaba cần được phân biệt với một thách thức riêng liên quan đến hạn chế vận động hành lang. Quy định này ảnh hưởng đến khả năng các công ty thuê những nhà vận động hành lang đang đồng thời đại diện cho các khách hàng khác bị Lầu Năm Góc đưa vào danh sách. Theo các bài tường thuật, sau khi hạn chế có hiệu lực, các nhà vận động hành lang của Alibaba đã chấm dứt quan hệ khách hàng với công ty. 1719\n\n## Các phán quyết cho thấy gì về trách nhiệm giải trình của Lầu Năm Góc?\n\nNhìn tổng thể, các vụ kiện cho thấy ba giới hạn thực tế đối với việc cơ quan hành pháp gắn nhãn doanh nghiệp.\n\n### Lập luận an ninh quốc gia vẫn phải đi kèm hồ sơ pháp lý đủ mạnh\n\nTòa án không coi một quyết định liên quan đến an ninh quốc gia là hoàn toàn miễn nhiễm với việc xem xét tư pháp. Trong vụ WuXi, thẩm phán trực tiếp kiểm tra xem bằng chứng có thực sự hỗ trợ lý do của cơ quan chính phủ hay không, rồi kết luận có đủ cơ sở để cho rằng quyết định này là tùy tiện và lạm quyền. 1\n\nTrong vụ DJI, tòa phúc thẩm yêu cầu đánh giá đầy đủ hơn các bằng chứng đứng sau một tuyên bố cốt lõi của chính phủ. Chiến thắng của Hesai tại tòa phúc thẩm cũng tập trung vào quy trình và quyền được bảo đảm thủ tục pháp lý, chứ không phải một tuyên bố tuyệt đối rằng công ty không bao giờ có thể bị đưa vào danh sách. 10\n\n### Quy trình vẫn quan trọng, kể cả khi chính phủ viện dẫn an ninh quốc gia\n\nVụ Hesai cho thấy việc thông báo, công khai thông tin cần thiết và tạo cơ hội phản hồi có thể đóng vai trò quyết định. Tòa đã chuyển vụ việc trở lại để Bộ Quốc phòng sửa các thủ tục liên quan và xem xét lại quyết định. 10\n\nĐây là một cơ chế kiểm soát có ý nghĩa đối với Lầu Năm Góc, nhưng không loại bỏ hoàn toàn quyền hành động của cơ quan này. Nếu tuân thủ luật và đưa ra lập luận thuyết phục hơn, DoD vẫn có thể ban hành một quyết định mới.\n\n### Được giảm nhẹ tạm thời không đồng nghĩa được minh oan\n\nLệnh cấm trong vụ WuXi và các quyết định chuyển hồ sơ về xem xét lại trong vụ Hesai, DJI mới chủ yếu là những thắng lợi ban đầu hoặc mang tính thủ tục. Chúng có thể giảm tác động kinh doanh trước mắt và buộc chính phủ rà soát lại công việc, nhưng chưa chứng minh rằng các công ty này hoàn toàn không có bất kỳ mối liên hệ nào với quân đội hoặc lĩnh vực quốc phòng Trung Quốc. Các phán quyết hiện có chủ yếu tập trung vào việc chính phủ đã đáp ứng đúng yêu cầu pháp lý và chứng cứ hay chưa. 110\n\n## Lệnh miễn trừ vận động hành lang của Alibaba thực sự thay đổi điều gì?\n\nMột thẩm phán liên bang đã tạm thời ngăn Bộ Quốc phòng coi Alibaba là một công ty quân sự Trung Quốc khi áp dụng quy định hạn chế vận động hành lang mới, trong lúc tòa xem xét tính hợp hiến của biện pháp này. Đây là một hình thức bảo vệ hẹp và có tính tạm thời: nó cho phép Alibaba tiếp tục thuê nhà vận động hành lang tại Mỹ trong thời gian xem xét, nhưng không xóa công ty khỏi danh sách của Lầu Năm Góc và cũng không quyết định toàn bộ vụ kiện. 1417\n\nSự khác biệt này rất quan trọng. Alibaba chỉ được tạm thời bảo vệ trước một hệ quả cụ thể của việc bị đưa vào danh sách, chứ chưa giành chiến thắng cuối cùng đối với quyết định gốc. Vụ kiện yêu cầu xóa tên Alibaba khỏi danh sách vẫn là một vấn đề riêng với lệnh miễn trừ vận động hành lang ngắn hạn. 314\n\n## Vì sao việc Alibaba sở hữu South China Morning Post cần được nêu rõ?\n\nNăm 2015, Alibaba đồng ý mua South China Morning Post (SCMP) cùng các tài sản truyền thông khác của SCMP Group; thương vụ hoàn tất vào năm 2016. \n\nThông tin này là bối cảnh cần được công khai khi đánh giá các bài viết của SCMP về vụ kiện của Alibaba, bởi nó cho thấy mối quan hệ sở hữu giữa đối tượng được đưa tin và cơ quan truyền thông. Tuy nhiên, việc sở hữu một tờ báo tự nó không chứng minh một bài viết cụ thể là sai. Cách tiếp cận phù hợp là nêu rõ mối quan hệ này, đồng thời đối chiếu các khẳng định quan trọng với nguồn tin độc lập và tài liệu tòa án nếu có.\n\n## Kết luận\n\nCXMT, Hesai, DJI, WuXi AppTec và Alibaba đang sử dụng tòa án Mỹ để phản đối việc bị đưa vào danh sách của Lầu Năm Góc hoặc các hạn chế phát sinh từ quyết định đó. Tín hiệu tư pháp mạnh nhất hiện nay không phải là danh sách đã bị vô hiệu hóa, mà là Bộ Quốc phòng phải giải thích được quyết định của mình, áp dụng đúng tiêu chuẩn luật định và đưa ra bằng chứng đủ sức đứng vững trước sự kiểm tra của tòa.\n\nKết quả hiện vẫn đan xen và chưa ngã ngũ: vụ CXMT còn mới, WuXi được bảo vệ tạm thời, còn Hesai và DJI được tiếp tục xem xét. Lệnh miễn trừ vận động hành lang dành cho Alibaba thậm chí còn hẹp hơn. Câu hỏi quyết định trong từng vụ sẽ là liệu Lầu Năm Góc có thể bảo vệ hoặc ban hành lại các quyết định của mình sau khi tòa án chỉ ra những điểm yếu trong quy trình hay không.

Danh sách ngày càng mở rộng của Lầu Năm Góc về các công ty Trung Quốc bị cho là có liên hệ hoặc hỗ trợ quân đội Trung Quốc đang kéo theo một loạt vụ kiện tại Mỹ. Những doanh nghiệp xuất hiện trong các hồ sơ và bài tường thuật hiện có gồm hãng sản xuất chip nhớ ChangXin Memory Technologies (CXMT), nhà sản xuất cảm biến lidar Hesai Group, hãng drone DJI, công ty công nghệ sinh học WuXi AppTec và tập đoàn công nghệ - thương mại điện tử Alibaba.\n\nDanh sách này không tự động tạo ra các lệnh trừng phạt chính thức, nhưng có thể hạn chế khả năng tham gia các hợp đồng tương lai với chính phủ Mỹ, đồng thời gây tổn hại về danh tiếng và hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp bị nêu tên. 515\n\nCác phán quyết gần đây đưa ra một kết luận quan trọng nhưng có giới hạn: thẩm phán Mỹ sẵn sàng kiểm tra xem Bộ Quốc phòng (DoD) có áp dụng đúng tiêu chí luật định, tuân thủ thủ tục bắt buộc và dựa trên bằng chứng đủ sức thuyết phục hay không. Tuy nhiên, những phán quyết này chưa phải là sự bác bỏ toàn diện quyền hạn của Lầu Năm Góc, cũng chưa khẳng định mọi công ty bị thách thức đều không có liên hệ với quân đội Trung Quốc.\n\n## Những công ty nào đang thách thức Lầu Năm Góc?\n\n### CXMT: vụ kiện mới chỉ ở giai đoạn đầu\n\nChangXin Memory Technologies, một trong những nhà sản xuất chip nhớ hàng đầu Trung Quốc, đã kiện Lầu Năm Góc vào cuối tháng 8/2026, yêu cầu hủy quyết định đưa công ty vào danh sách và xóa tên khỏi đó. Đơn kiện được nộp tại Tòa án Quận liên bang ở thủ đô Washington, D.C. Việc bị đưa vào danh sách có thể kéo theo hạn chế đối với hợp đồng chính phủ Mỹ và gây thiệt hại về danh tiếng. 2\n\nVụ kiện của CXMT vẫn đang ở giai đoạn đầu, chưa có phán quyết về nội dung. Dù vậy, động thái này bổ sung một tên tuổi lớn trong ngành bán dẫn vào nhóm doanh nghiệp đang phản đối cách Lầu Năm Góc sử dụng danh sách nói trên.\n\n### Hesai: tòa phúc thẩm yêu cầu sửa quy trình và xem xét lại\n\nHesai Group, nhà sản xuất cảm biến lidar, đã giành được một phán quyết thủ tục đáng chú ý tại Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực Đặc Columbia. Tòa phúc thẩm đảo ngược phán quyết trước đó của tòa cấp quận và chuyển vụ việc trở lại, yêu cầu Bộ Quốc phòng khắc phục các thiếu sót về thủ tục rồi xem xét lại việc đưa Hesai vào danh sách. Các bài tường thuật về phán quyết cho biết tòa nhận định quyền được bảo đảm thủ tục pháp lý của Hesai đã bị vi phạm. 10\n\nQuyết định này mở ra cho Hesai một cơ hội khác để phản đối việc bị đưa vào danh sách. Tuy nhiên, nó chưa tự động xóa tên công ty vĩnh viễn và cũng chưa giải quyết toàn bộ câu hỏi về mối liên hệ quân sự mà Lầu Năm Góc viện dẫn.\n\n### DJI: phải xem xét lại cách đánh giá bằng chứng\n\nTòa Phúc thẩm Khu vực Đặc Columbia cũng yêu cầu xem xét thêm nỗ lực của DJI nhằm rời khỏi danh sách. Theo tòa, cấp xét xử trước đó đã sai khi chỉ dựa vào hồ sơ không mật để giữ nguyên lập luận của chính phủ rằng DJI đóng góp cho nền tảng công nghiệp quốc phòng của Trung Quốc. \n\nĐiểm đáng chú ý nằm ở cách tòa yêu cầu đánh giá bằng chứng, thay vì đơn giản chấp nhận cách chính phủ mô tả vấn đề an ninh quốc gia. Theo các bài tường thuật về phán quyết phúc thẩm, DJI hiện vẫn có tên trong danh sách, trong lúc tòa cấp dưới xem xét lại vụ việc. \n\n### WuXi AppTec: được bảo vệ tạm thời bằng lệnh cấm sơ bộ\n\nWuXi AppTec là doanh nghiệp nhận được biện pháp bảo vệ tạm thời rõ ràng nhất trong các vụ việc được nêu ở đây. Chánh án James E. Boasberg của Tòa án Quận liên bang tại Washington, D.C. đã ban hành lệnh cấm sơ bộ, ngăn Bộ Quốc phòng thực thi, triển khai hoặc tiếp tục áp dụng quyết định đưa WuXi vào danh sách trong thời gian vụ kiện diễn ra. 1\n\nTòa nhận định WuXi đã cho thấy khả năng đáng kể sẽ thắng trong lập luận rằng quyết định của chính phủ là tùy tiện và lạm quyền. Theo các bài tường thuật, thẩm phán cho rằng Lầu Năm Góc không có đủ cơ sở hỗ trợ và đã nhiều lần hiểu sai những bằng chứng quan trọng liên quan đến một quỹ có liên hệ với nhà nước, các trường đại học Trung Quốc và một bệnh viện thuộc Quân Giải phóng Nhân dân Trung Quốc. 11\n\nLệnh cấm sơ bộ không phải phán quyết cuối cùng. Nó chỉ tạm dừng việc thực thi trong quá trình tố tụng, không đồng nghĩa WuXi đã được xóa vĩnh viễn khỏi danh sách hoặc Lầu Năm Góc mất quyền đưa ra một quyết định mới dựa trên quy trình được sửa chữa và lập luận đầy đủ hơn.\n\n### Alibaba: kiện việc bị đưa vào danh sách và một vụ tranh chấp riêng về vận động hành lang\n\nAlibaba đã kiện chính phủ Mỹ sau khi bị Lầu Năm Góc đưa vào danh sách vào tháng 6/2026. Công ty yêu cầu được xóa tên và cho rằng quyết định này không có cơ sở thực tế lẫn pháp lý đầy đủ. 312\n\nVụ kiện về danh sách của Alibaba cần được phân biệt với một thách thức riêng liên quan đến hạn chế vận động hành lang. Quy định này ảnh hưởng đến khả năng các công ty thuê những nhà vận động hành lang đang đồng thời đại diện cho các khách hàng khác bị Lầu Năm Góc đưa vào danh sách. Theo các bài tường thuật, sau khi hạn chế có hiệu lực, các nhà vận động hành lang của Alibaba đã chấm dứt quan hệ khách hàng với công ty. 1719\n\n## Các phán quyết cho thấy gì về trách nhiệm giải trình của Lầu Năm Góc?\n\nNhìn tổng thể, các vụ kiện cho thấy ba giới hạn thực tế đối với việc cơ quan hành pháp gắn nhãn doanh nghiệp.\n\n### Lập luận an ninh quốc gia vẫn phải đi kèm hồ sơ pháp lý đủ mạnh\n\nTòa án không coi một quyết định liên quan đến an ninh quốc gia là hoàn toàn miễn nhiễm với việc xem xét tư pháp. Trong vụ WuXi, thẩm phán trực tiếp kiểm tra xem bằng chứng có thực sự hỗ trợ lý do của cơ quan chính phủ hay không, rồi kết luận có đủ cơ sở để cho rằng quyết định này là tùy tiện và lạm quyền. 1\n\nTrong vụ DJI, tòa phúc thẩm yêu cầu đánh giá đầy đủ hơn các bằng chứng đứng sau một tuyên bố cốt lõi của chính phủ. Chiến thắng của Hesai tại tòa phúc thẩm cũng tập trung vào quy trình và quyền được bảo đảm thủ tục pháp lý, chứ không phải một tuyên bố tuyệt đối rằng công ty không bao giờ có thể bị đưa vào danh sách. 10\n\n### Quy trình vẫn quan trọng, kể cả khi chính phủ viện dẫn an ninh quốc gia\n\nVụ Hesai cho thấy việc thông báo, công khai thông tin cần thiết và tạo cơ hội phản hồi có thể đóng vai trò quyết định. Tòa đã chuyển vụ việc trở lại để Bộ Quốc phòng sửa các thủ tục liên quan và xem xét lại quyết định. 10\n\nĐây là một cơ chế kiểm soát có ý nghĩa đối với Lầu Năm Góc, nhưng không loại bỏ hoàn toàn quyền hành động của cơ quan này. Nếu tuân thủ luật và đưa ra lập luận thuyết phục hơn, DoD vẫn có thể ban hành một quyết định mới.\n\n### Được giảm nhẹ tạm thời không đồng nghĩa được minh oan\n\nLệnh cấm trong vụ WuXi và các quyết định chuyển hồ sơ về xem xét lại trong vụ Hesai, DJI mới chủ yếu là những thắng lợi ban đầu hoặc mang tính thủ tục. Chúng có thể giảm tác động kinh doanh trước mắt và buộc chính phủ rà soát lại công việc, nhưng chưa chứng minh rằng các công ty này hoàn toàn không có bất kỳ mối liên hệ nào với quân đội hoặc lĩnh vực quốc phòng Trung Quốc. Các phán quyết hiện có chủ yếu tập trung vào việc chính phủ đã đáp ứng đúng yêu cầu pháp lý và chứng cứ hay chưa. 110\n\n## Lệnh miễn trừ vận động hành lang của Alibaba thực sự thay đổi điều gì?\n\nMột thẩm phán liên bang đã tạm thời ngăn Bộ Quốc phòng coi Alibaba là một công ty quân sự Trung Quốc khi áp dụng quy định hạn chế vận động hành lang mới, trong lúc tòa xem xét tính hợp hiến của biện pháp này. Đây là một hình thức bảo vệ hẹp và có tính tạm thời: nó cho phép Alibaba tiếp tục thuê nhà vận động hành lang tại Mỹ trong thời gian xem xét, nhưng không xóa công ty khỏi danh sách của Lầu Năm Góc và cũng không quyết định toàn bộ vụ kiện. 1417\n\nSự khác biệt này rất quan trọng. Alibaba chỉ được tạm thời bảo vệ trước một hệ quả cụ thể của việc bị đưa vào danh sách, chứ chưa giành chiến thắng cuối cùng đối với quyết định gốc. Vụ kiện yêu cầu xóa tên Alibaba khỏi danh sách vẫn là một vấn đề riêng với lệnh miễn trừ vận động hành lang ngắn hạn. 314\n\n## Vì sao việc Alibaba sở hữu South China Morning Post cần được nêu rõ?\n\nNăm 2015, Alibaba đồng ý mua South China Morning Post (SCMP) cùng các tài sản truyền thông khác của SCMP Group; thương vụ hoàn tất vào năm 2016. \n\nThông tin này là bối cảnh cần được công khai khi đánh giá các bài viết của SCMP về vụ kiện của Alibaba, bởi nó cho thấy mối quan hệ sở hữu giữa đối tượng được đưa tin và cơ quan truyền thông. Tuy nhiên, việc sở hữu một tờ báo tự nó không chứng minh một bài viết cụ thể là sai. Cách tiếp cận phù hợp là nêu rõ mối quan hệ này, đồng thời đối chiếu các khẳng định quan trọng với nguồn tin độc lập và tài liệu tòa án nếu có.\n\n## Kết luận\n\nCXMT, Hesai, DJI, WuXi AppTec và Alibaba đang sử dụng tòa án Mỹ để phản đối việc bị đưa vào danh sách của Lầu Năm Góc hoặc các hạn chế phát sinh từ quyết định đó. Tín hiệu tư pháp mạnh nhất hiện nay không phải là danh sách đã bị vô hiệu hóa, mà là Bộ Quốc phòng phải giải thích được quyết định của mình, áp dụng đúng tiêu chuẩn luật định và đưa ra bằng chứng đủ sức đứng vững trước sự kiểm tra của tòa.\n\nKết quả hiện vẫn đan xen và chưa ngã ngũ: vụ CXMT còn mới, WuXi được bảo vệ tạm thời, còn Hesai và DJI được tiếp tục xem xét. Lệnh miễn trừ vận động hành lang dành cho Alibaba thậm chí còn hẹp hơn. Câu hỏi quyết định trong từng vụ sẽ là liệu Lầu Năm Góc có thể bảo vệ hoặc ban hành lại các quyết định của mình sau khi tòa án chỉ ra những điểm yếu trong quy trình hay không.