Kính Ray-Ban Meta bị “tuýt còi”: Từ rạp chiếu phim đến tòa án và cơ quan nhập cư

Các tòa án ở Anh và xứ Wales áp dụng cách tiếp cận nghiêm ngặt hơn. His Majesty’s Courts & Tribunals Service, cơ quan quản lý hệ thống tòa án tại đây, cho biết kính thông minh của Meta không được mang vào các tòa nhà. Người cố mang thiết bị vào có thể bị thu giữ và nhận lại khi rời đi.

Một số nhà hàng, quán rượu và nhà hát cũng tự đưa ra lệnh cấm hoặc hạn chế. Vấn đề thực tế là nhân viên không dễ phân biệt một khách chỉ đang đeo kính bình thường với người đang âm thầm ghi hình những người xung quanh.

Cách phản ứng của Anh cho thấy vì sao các quy định “cấm quay phim” thông thường có thể chưa đủ. Một địa điểm có thể cấm hành vi ghi hình, nhưng nếu gần như không thể xác định người đeo có đang quay hay không, họ có thể chọn hạn chế chính thiết bị.

Mỹ: ICE cấm kính tiêu dùng, trong khi DHS muốn phát triển kính sinh trắc học

Ngày 18/8/2026, Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Mỹ (ICE) được cho là đã cấm nhân viên đeo kính Meta hoặc các thiết bị tương tự tại nơi làm việc liên bang. Cơ quan này xem kính như camera đeo người thuộc sở hữu cá nhân và cảnh báo thiết bị có thể vô tình ghi, lưu hoặc truyền thông tin nhạy cảm, từ đó ảnh hưởng đến quyền riêng tư và các biện pháp bảo vệ pháp lý.

Chỉ thị được đưa ra sau các báo cáo cho biết nhân viên ICE và Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới (CBP) từng được nhìn thấy đeo kính Ray-Ban Meta trong các hoạt động thực thi luật nhập cư tại nhiều bang của Mỹ.

Tuy nhiên, chính trường hợp này cũng cho thấy một nghịch lý trong chính sách công nghệ. Đề xuất ngân sách tài khóa 2027 của Bộ An ninh Nội địa Mỹ (DHS) bao gồm 7,5 triệu USD để phát triển nguyên mẫu kính thông minh có khả năng nhận diện sinh trắc học theo thời gian thực cho nhân viên ICE ngoài hiện trường. Dự án vẫn ở giai đoạn phát triển và đề xuất ngân sách, chưa có bằng chứng cho thấy hệ thống đã được triển khai.

Sự khác biệt mà DHS nhắm tới là kiểm soát thiết bị: kính do cơ quan cấp có thể đi kèm quy trình quản lý, lưu trữ dữ liệu và chuỗi kiểm soát rõ ràng hơn so với kính tiêu dùng cá nhân. Nhưng điều đó không loại bỏ các câu hỏi về quyền dân sự. Kính nhận diện khuôn mặt do chính phủ cấp vẫn có thể gây tranh luận về độ chính xác, giám sát, thời hạn lưu dữ liệu và quyền lợi của những người bị nhận diện.

Đức: HateAid biến tranh cãi thành khiếu nại hình sự

Ngày 12/8, tổ chức quyền số HateAid tại Đức đã nộp đơn khiếu nại hình sự nhằm vào Meta, các đơn vị liên quan đến Ray-Ban và Oakley cùng một số nhà bán lẻ kính tại Đức. HateAid lập luận rằng những chiếc kính trông như kính mắt thông thường nhưng có thể ghi hình mà người bị quay không hay biết có thể xung đột với các quy định của Đức về thiết bị ngụy trang dưới dạng vật dụng đời thường để ghi âm hoặc ghi hình bí mật.

Tổ chức này kêu gọi cấm bán mẫu Wayfarer Gen 2 và áp dụng các yêu cầu bắt buộc về “an toàn ngay từ khâu thiết kế” nhằm ngăn việc quay người khác mà không có sự hiểu biết của họ.

Cần phân biệt rõ: một khiếu nại hình sự là cáo buộc và yêu cầu điều tra, không phải bản án, kết luận có tội hay bằng chứng cho thấy sản phẩm đã bị cấm bán. Điểm đáng chú ý trong động thái của HateAid là đơn khiếu nại nhắm vào việc bán và thiết kế sản phẩm, thay vì chỉ tập trung vào hành vi của từng người đeo.

Meta phản bác lập luận này, cho biết kính đã được cơ quan quản lý Đức phê duyệt vào năm 2022 và được thiết kế với các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư. Hai quan điểm đối lập cùng xoay quanh một câu hỏi: đèn báo ghi hình và các biện pháp bảo vệ khác có đủ hay không, khi camera được gắn vào một vật trông giống hệt kính mắt thông thường?

Nhận diện khuôn mặt khiến vấn đề vượt xa chuyện quay lén

Tranh luận trở nên gay gắt hơn sau các thông tin về mã liên quan đến nhận diện khuôn mặt trong ứng dụng dành cho kính Meta, cũng như một bằng sáng chế mô tả camera thông minh có thể nhận diện con người hoặc phân tích bối cảnh. Bằng sáng chế cho thấy một hướng công nghệ mà doanh nghiệp từng tính đến, chứ không phải bằng chứng tính năng đó đang hoạt động trên sản phẩm tiêu dùng hiện tại.

Electronic Frontier Foundation (EFF), tổ chức hoạt động về quyền tự do dân sự trong môi trường số, cho biết họ đã xác nhận sự tồn tại của mã nhận diện khuôn mặt thông qua phân tích tĩnh. EFF sau đó đưa tin Meta đã gỡ phần mã nhận diện khuôn mặt chưa được kích hoạt khỏi một bản cập nhật ứng dụng sau khi vấp phải sự chú ý của công chúng.

Ngay cả một tính năng chưa kích hoạt hoặc đã bị gỡ cũng khiến các nhà phê bình quan tâm vì nó làm thay đổi khả năng sử dụng camera. Ghi hình tạo ra một kho dữ liệu hình ảnh; nhận diện tự động có thể nối kho dữ liệu đó với tên, hồ sơ hoặc thông tin cá nhân. Vì vậy, các tổ chức quyền số cho rằng đây không chỉ là câu chuyện chụp ảnh bí mật mà còn liên quan đến giám sát và quyền được giữ mức ẩn danh thực tế trong không gian công cộng.

Doanh số tăng mạnh khiến tranh luận cấp bách hơn

Tranh cãi diễn ra trong lúc mảng kính thông minh của Meta tăng trưởng nhanh. EssilorLuxottica cho biết đã bán hơn 7 triệu kính AI trong năm 2025, so với khoảng 2 triệu chiếc bán ra trong cả năm 2023 và 2024 cộng lại.

Khi số lượng thiết bị tăng lên, ngay cả một tỷ lệ nhỏ hành vi bất cẩn hoặc lạm dụng cũng có thể ảnh hưởng đến rất nhiều người. Kính có camera không còn là một ngoại lệ hiếm gặp mà dần trở thành một loại thiết bị phổ biến hơn.

Từ đó xuất hiện câu hỏi mà các địa điểm công cộng khó né tránh: liệu mọi người có phải mặc định rằng một chiếc kính trông hoàn toàn bình thường có thể đang ghi hình họ trong rạp phim, nhà hàng, nơi làm việc hoặc ngoài đường hay không?

Câu hỏi chính sách vẫn chưa có lời giải

Phản ứng của Anh, Mỹ và Đức khác nhau, nhưng cùng chỉ ra một vấn đề về thiết kế và quản lý. Các cơ quan, doanh nghiệp muốn duy trì những không gian nơi việc ghi hình bị giới hạn, thông tin mật được bảo vệ và con người có thể xuất hiện trong đời sống công cộng mà không lập tức bị nhận diện.

Kính thông minh khiến những kỳ vọng đó khó thực thi hơn vì camera có thể đeo trên người, di chuyển theo ánh nhìn và không dễ nhận biết về mặt xã hội. Do vậy, các biện pháp trước mắt chủ yếu mang tính thực dụng: kiểm tra và hạn chế thiết bị ngay tại cửa, xem kính như thiết bị ghi hình trong quy định nơi làm việc hoặc thách thức việc bán sản phẩm theo các điều luật về thiết bị ghi âm, ghi hình ngụy trang.

Liệu những biện pháp này có đủ hay không sẽ phụ thuộc vào việc các nhà sản xuất có thể khiến hành vi ghi hình thực sự dễ nhận biết, hạn chế khả năng nhận diện về sau và bảo vệ người xung quanh một cách có ý nghĩa đến đâu — chứ không chỉ dựa vào lời hứa rằng người đeo sẽ sử dụng thiết bị có trách nhiệm.