Chặn VPN cũng không hiệu quả tương tự. Google lập luận rằng việc yêu cầu các nhà cung cấp VPN chặn quyền truy cập vào các trang web vi phạm bản quyền là vô ích, vì người dùng có thể đơn giản chuyển sang một nhà cung cấp VPN khác không tuân thủ .

Chặn địa chỉ IP là một công cụ thô thiển và quá rộng. Google tuyên bố rằng việc chặn địa chỉ IP "không loại bỏ được nội dung cũng như không đạt được kết quả cân xứng, vì nhiều dịch vụ hợp pháp có thể đang sử dụng cùng một địa chỉ IP". Hạ tầng lưu trữ chia sẻ (shared hosting) và mạng phân phối nội dung (CDN) có nghĩa là một địa chỉ IP có thể lưu trữ hàng nghìn trang web hợp pháp cùng với bất kỳ trang web vi phạm nào .

Chặn web nên là biện pháp cuối cùng, không phải là phản ứng đầu tiên. Google lập luận rằng các lệnh chặn của tòa án chỉ nên được sử dụng khi các thủ tục gỡ bỏ tiêu chuẩn đã thất bại, và các tòa án không nên đóng vai trò như "những hộp thư của chủ sở hữu bản quyền" chỉ để đóng dấu phê duyệt các yêu cầu chặn mà không xem xét kỹ lưỡng. Bất kỳ lệnh cấm tạm thời nào cũng nên minh bạch, có giới hạn thời gian và có chi phí chia sẻ .

Giải pháp thực sự là các lựa chọn thay thế hợp pháp tốt hơn. Google cho biết kinh nghiệm của mình cho thấy "nhu cầu tiêu dùng chưa được đáp ứng là động lực chính của vi phạm bản quyền" và cách tốt nhất để chống lại nó là cung cấp "các lựa chọn thay thế hợp pháp tốt hơn, thuận tiện hơn" thay vì mở rộng thực thi .

Các vụ chặn nhầm trên thực tế do Google trích dẫn

Google đã trích dẫn các ví dụ cụ thể về chặn nhầm từ Italy, Pháp và Bồ Đào Nha để chứng minh tác hại thực sự của việc mở rộng các biện pháp chặn vượt ra ngoài phạm vi các nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP).

Italy — Hệ thống 'Piracy Shield' chặn nhầm một tên miền phụ của Google Drive

Hệ thống "Piracy Shield" (Lá chắn chống vi phạm bản quyền) tự động của Italy đã chặn nhầm drive.user.google.com, một tên miền phụ hợp pháp của Google được sử dụng để tải tệp tin, sau khi một chủ sở hữu bản quyền gửi báo cáo mà không có sự kiểm tra thích hợp . Việc chặn này đã gây ra sự cố gián đoạn Google Drive trên toàn quốc trong vài giờ. Cloudflare báo cáo rằng sự cố kéo dài hơn 12 giờ, khiến hàng nghìn sinh viên và chuyên gia Italy không thể truy cập vào tệp tin của họ . Nghiên cứu từ Đại học Twente xác nhận rằng vụ việc này cũng vô tình chặn YouTube và hàng trăm trang web hợp pháp khác, bao gồm các tổ chức giáo dục và từ thiện .

Italy — Piracy Shield chặn các địa chỉ IP lưu trữ hơn 42 triệu tên miền

Google chỉ ra rằng Piracy Shield đã chặn các địa chỉ IP thuộc về hạ tầng CDN của Cloudflare, do đó chặn quyền truy cập vào hơn 42 triệu tên miền khách hàng hợp pháp được lưu trữ trên các địa chỉ đó . Một bài đăng trên blog của Cloudflare giải thích rằng hệ thống này là "một công cụ thô thiển để các chủ sở hữu bản quyền kiểm soát những gì có sẵn trên Internet mà không có bất kỳ biện pháp bảo vệ pháp lý truyền thống nào", yêu cầu các ISP, VPN và thiết bị phân giải DNS phải chặn các tên miền và địa chỉ IP đã bị báo cáo trong vòng 30 phút .

Pháp — Cisco đình chỉ dịch vụ OpenDNS

Sau khi một tòa án Pháp ra lệnh chặn thiết bị phân giải DNS đối với các trang web vi phạm bản quyền, Cisco đã chọn ngừng cung cấp hoàn toàn dịch vụ OpenDNS tại Pháp thay vì thực hiện lệnh chặn của tòa án . Điều này cho thấy một hậu quả không lường trước của các yêu cầu như vậy: thay vì giúp thực thi lệnh chặn, các nhà cung cấp có thể đơn giản rời khỏi thị trường, làm giảm sự lựa chọn và bảo mật của người tiêu dùng. Một nhà cung cấp DNS do EU tài trợ riêng biệt cũng đã bị tòa án Pháp ra lệnh chặn các trang web vi phạm bản quyền, xác nhận rằng các bên trung gian thứ ba có thể bị yêu cầu chịu trách nhiệm .

Bồ Đào Nha — Dịch vụ Google bị gián đoạn do chặn IP

Vào tháng 12 năm 2019, các ISP tại Bồ Đào Nha đã chặn các địa chỉ IP ảo do Google lưu trữ theo một lệnh chặn trang web, điều này đã làm gián đoạn "các dịch vụ cốt lõi của Google và cắt đứt lưu lượng truy cập hợp pháp cho các khách hàng Google Cloud vô tội khác đang chia sẻ cùng các IP ảo đó" .

Quan ngại rộng hơn của ngành

Hồ sơ của Google không đơn độc. EuroISPA, đại diện cho hơn 3.300 ISP châu Âu, cũng đã gửi đơn khiếu nại lên Ủy ban châu Âu, gọi các biện pháp chặn là "thiếu cân xứng" và yêu cầu các chủ sở hữu bản quyền phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại phụ . Hiệp hội Công nghiệp Máy tính & Truyền thông (CCIA), bao gồm Google, Amazon và Cloudflare, đã viết thư cho Ủy ban yêu cầu đánh giá tính hợp pháp của Piracy Shield Italy theo luật EU .

Google cũng lưu ý rằng họ đã bị yêu cầu chặn quyền truy cập vào các tên miền vi phạm bản quyền thông qua thiết bị phân giải DNS của mình tại Pháp, Bỉ, Italy và Bồ Đào Nha — mang lại cho họ kinh nghiệm thực tế với các biện pháp này . Một nghiên cứu quy mô lớn của OONI về lệnh chặn của LaLiga tại Tây Ban Nha cho thấy hơn 554.000 tên miền đã bị chặn ít nhất một lần, bao gồm các trang web của Tổ chức Ân xá Quốc tế (Amnesty International), Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ (ACLU), UNICEF, UNHCR, Thượng viện Australia và Tạp chí Luật Stanford .

Cục diện đang rất cam go: Khi Ủy ban châu Âu xem xét lại Chỉ thị Bản quyền, họ phải cân nhắc giữa hiệu quả của việc chặn trang web và những rủi ro đã được ghi nhận về chặn nhầm cũng như thiệt hại phụ đối với các dịch vụ internet hợp pháp.

Chặn VPN cũng không hiệu quả tương tự. Google lập luận rằng việc yêu cầu các nhà cung cấp VPN chặn quyền truy cập vào các trang web vi phạm bản quyền là vô ích, vì người dùng có thể đơn giản chuyển sang một nhà cung cấp VPN khác không tuân thủ .

Chặn địa chỉ IP là một công cụ thô thiển và quá rộng. Google tuyên bố rằng việc chặn địa chỉ IP "không loại bỏ được nội dung cũng như không đạt được kết quả cân xứng, vì nhiều dịch vụ hợp pháp có thể đang sử dụng cùng một địa chỉ IP". Hạ tầng lưu trữ chia sẻ (shared hosting) và mạng phân phối nội dung (CDN) có nghĩa là một địa chỉ IP có thể lưu trữ hàng nghìn trang web hợp pháp cùng với bất kỳ trang web vi phạm nào .

Chặn web nên là biện pháp cuối cùng, không phải là phản ứng đầu tiên. Google lập luận rằng các lệnh chặn của tòa án chỉ nên được sử dụng khi các thủ tục gỡ bỏ tiêu chuẩn đã thất bại, và các tòa án không nên đóng vai trò như "những hộp thư của chủ sở hữu bản quyền" chỉ để đóng dấu phê duyệt các yêu cầu chặn mà không xem xét kỹ lưỡng. Bất kỳ lệnh cấm tạm thời nào cũng nên minh bạch, có giới hạn thời gian và có chi phí chia sẻ .

Giải pháp thực sự là các lựa chọn thay thế hợp pháp tốt hơn. Google cho biết kinh nghiệm của mình cho thấy "nhu cầu tiêu dùng chưa được đáp ứng là động lực chính của vi phạm bản quyền" và cách tốt nhất để chống lại nó là cung cấp "các lựa chọn thay thế hợp pháp tốt hơn, thuận tiện hơn" thay vì mở rộng thực thi .

Các vụ chặn nhầm trên thực tế do Google trích dẫn

Google đã trích dẫn các ví dụ cụ thể về chặn nhầm từ Italy, Pháp và Bồ Đào Nha để chứng minh tác hại thực sự của việc mở rộng các biện pháp chặn vượt ra ngoài phạm vi các nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP).

Italy — Hệ thống 'Piracy Shield' chặn nhầm một tên miền phụ của Google Drive

Hệ thống "Piracy Shield" (Lá chắn chống vi phạm bản quyền) tự động của Italy đã chặn nhầm drive.user.google.com, một tên miền phụ hợp pháp của Google được sử dụng để tải tệp tin, sau khi một chủ sở hữu bản quyền gửi báo cáo mà không có sự kiểm tra thích hợp . Việc chặn này đã gây ra sự cố gián đoạn Google Drive trên toàn quốc trong vài giờ. Cloudflare báo cáo rằng sự cố kéo dài hơn 12 giờ, khiến hàng nghìn sinh viên và chuyên gia Italy không thể truy cập vào tệp tin của họ . Nghiên cứu từ Đại học Twente xác nhận rằng vụ việc này cũng vô tình chặn YouTube và hàng trăm trang web hợp pháp khác, bao gồm các tổ chức giáo dục và từ thiện .

Italy — Piracy Shield chặn các địa chỉ IP lưu trữ hơn 42 triệu tên miền

Google chỉ ra rằng Piracy Shield đã chặn các địa chỉ IP thuộc về hạ tầng CDN của Cloudflare, do đó chặn quyền truy cập vào hơn 42 triệu tên miền khách hàng hợp pháp được lưu trữ trên các địa chỉ đó . Một bài đăng trên blog của Cloudflare giải thích rằng hệ thống này là "một công cụ thô thiển để các chủ sở hữu bản quyền kiểm soát những gì có sẵn trên Internet mà không có bất kỳ biện pháp bảo vệ pháp lý truyền thống nào", yêu cầu các ISP, VPN và thiết bị phân giải DNS phải chặn các tên miền và địa chỉ IP đã bị báo cáo trong vòng 30 phút .

Pháp — Cisco đình chỉ dịch vụ OpenDNS

Sau khi một tòa án Pháp ra lệnh chặn thiết bị phân giải DNS đối với các trang web vi phạm bản quyền, Cisco đã chọn ngừng cung cấp hoàn toàn dịch vụ OpenDNS tại Pháp thay vì thực hiện lệnh chặn của tòa án . Điều này cho thấy một hậu quả không lường trước của các yêu cầu như vậy: thay vì giúp thực thi lệnh chặn, các nhà cung cấp có thể đơn giản rời khỏi thị trường, làm giảm sự lựa chọn và bảo mật của người tiêu dùng. Một nhà cung cấp DNS do EU tài trợ riêng biệt cũng đã bị tòa án Pháp ra lệnh chặn các trang web vi phạm bản quyền, xác nhận rằng các bên trung gian thứ ba có thể bị yêu cầu chịu trách nhiệm .

Bồ Đào Nha — Dịch vụ Google bị gián đoạn do chặn IP

Vào tháng 12 năm 2019, các ISP tại Bồ Đào Nha đã chặn các địa chỉ IP ảo do Google lưu trữ theo một lệnh chặn trang web, điều này đã làm gián đoạn "các dịch vụ cốt lõi của Google và cắt đứt lưu lượng truy cập hợp pháp cho các khách hàng Google Cloud vô tội khác đang chia sẻ cùng các IP ảo đó" .

Quan ngại rộng hơn của ngành

Hồ sơ của Google không đơn độc. EuroISPA, đại diện cho hơn 3.300 ISP châu Âu, cũng đã gửi đơn khiếu nại lên Ủy ban châu Âu, gọi các biện pháp chặn là "thiếu cân xứng" và yêu cầu các chủ sở hữu bản quyền phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại phụ . Hiệp hội Công nghiệp Máy tính & Truyền thông (CCIA), bao gồm Google, Amazon và Cloudflare, đã viết thư cho Ủy ban yêu cầu đánh giá tính hợp pháp của Piracy Shield Italy theo luật EU .

Google cũng lưu ý rằng họ đã bị yêu cầu chặn quyền truy cập vào các tên miền vi phạm bản quyền thông qua thiết bị phân giải DNS của mình tại Pháp, Bỉ, Italy và Bồ Đào Nha — mang lại cho họ kinh nghiệm thực tế với các biện pháp này . Một nghiên cứu quy mô lớn của OONI về lệnh chặn của LaLiga tại Tây Ban Nha cho thấy hơn 554.000 tên miền đã bị chặn ít nhất một lần, bao gồm các trang web của Tổ chức Ân xá Quốc tế (Amnesty International), Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ (ACLU), UNICEF, UNHCR, Thượng viện Australia và Tạp chí Luật Stanford .

Cục diện đang rất cam go: Khi Ủy ban châu Âu xem xét lại Chỉ thị Bản quyền, họ phải cân nhắc giữa hiệu quả của việc chặn trang web và những rủi ro đã được ghi nhận về chặn nhầm cũng như thiệt hại phụ đối với các dịch vụ internet hợp pháp.