Nghị viện châu Âu bác bỏ lệnh loại bỏ nhiên liệu sinh học từ đậu nành: Hệ quả cho WTO, nông nghiệp EU và nguy cơ trả đũa thương mại

Ngày 10 tháng 4 năm 2026, Ủy ban châu Âu (European Commission) đã thông qua Đạo luật Ủy quyền 2026/2680, phân loại dầu đậu nành là nguyên liệu có nguy cơ cao gây thay đổi mục đích sử dụng đất gián tiếp (ILUC) theo Chỉ thị Năng lượng Tái tạo (RED II) . Điều này đồng nghĩa với việc loại bỏ dần nhiên liệu sinh học từ đậu nành khỏi mục tiêu năng lượng tái tạo của EU vào năm 2030 . Tuy nhiên, vào tháng 7 năm 2026, Nghị viện châu Âu (European Parliament) đã bỏ phiếu chặn đạo luật ủy quyền này , tạo ra một thế 'tam giác khó xử' (trilemma) đối với EU: vừa phải bảo vệ nông nghiệp nội khối, vừa làm suy yếu thế trận pháp lý tại WTO, và vừa phá vỡ các mục tiêu khí hậu.

Tại sao Nghị viện châu Âu chặn lệnh loại bỏ?

Ủy ban Công nghiệp, Nghiên cứu và Năng lượng (ITRE) của Nghị viện đã bỏ phiếu khuyến nghị bác bỏ, với sự hậu thuẫn của Đề nghị phản đối từ các nhóm chính trị EPP và ECR , và toàn thể Nghị viện đã biểu quyết theo . Các lý do chính được đưa ra bao gồm:

• An ninh chiến lược về thức ăn chăn nuôi và protein: Hiệp hội Dầu diesel sinh học châu Âu (EBB) và FEDIOL cho rằng việc phân loại này sẽ phá vỡ chuỗi cung ứng đậu nành thiết yếu cho ngành thức ăn chăn nuôi . EU hiện nhập khẩu khoảng 70% lượng protein thực vật, chủ yếu là đậu nành từ châu Mỹ. Họ cảnh báo lệnh cấm sẽ càng làm gia tăng sự phụ thuộc này.
• Ảnh hưởng đến người trồng đậu nành EU: Hiệp hội cây trồng có dầu và protein Đức (UFOP) cảnh báo kế hoạch của Ủy ban là 'phản tác dụng' đối với tham vọng mở rộng sản xuất đậu nành châu Âu .
• Tranh cãi về phương pháp luận: Các nhóm ngành công nghiệp đã thách thức cơ sở khoa học của phương pháp ILUC cập nhật, cho rằng nó không nhất quán với cách đánh giá các nguyên liệu thô khác .
• Tránh rủi ro thương mại mới tại WTO: Các nhà phê bình cảnh báo, việc phân loại đậu nành có rủi ro ILUC cao trong khi đã có các phán quyết của WTO bất lợi về cùng phương pháp này đối với dầu cọ sẽ mời gọi các vụ kiện thương mại mới từ Argentina, Brazil và Mỹ .

Hệ quả đối với các vụ kiện tại WTO

Các hội đồng xét xử của WTO đã đưa ra phán quyết về các biện pháp liên quan đến dầu cọ của EU trong hai vụ việc:

• Vụ kiện của Malaysia (DS600): Hội đồng phần lớn giữ nguyên khuôn khổ pháp lý của RED II, nhưng kết luận một số khía cạnh trong thiết kế và thực thi của Đạo luật Ủy quyền là không phù hợp với quy định WTO . EU thắng về tổng thể nhưng bị yêu cầu sửa các yếu tố phân biệt đối xử cụ thể.
• Vụ kiện của Indonesia (DS593): Một phán quyết tương tự cũng xác nhận tính tương thích tổng thể với WTO nhưng chỉ ra các khía cạnh cụ thể không phù hợp . Indonesia khẳng định EU đã phân biệt đối xử với nhiên liệu sinh học từ dầu cọ .

Bằng cách chặn lệnh loại bỏ đậu nành trong khi lệnh loại bỏ dầu cọ vẫn còn hiệu lực, EU tạo ra một sự phân biệt đối xử rõ ràng: dầu cọ bị cấm, còn đậu nành thì không. Điều này làm suy yếu lập luận bào chữa của EU rằng phương pháp ILUC của họ là khách quan về mặt khoa học và không mang tính phân biệt đối xử . Tổ chức Vận tải & Môi trường (T&E) cho rằng quyết định của Nghị viện là 'thổi một lỗ thủng' vào hàng rào bảo vệ pháp lý của EU trước WTO . Một báo cáo của Cơ quan Nông nghiệp Nước ngoài thuộc Bộ Nông nghiệp Mỹ (USDA) lưu ý rằng các tính toán ILUC mới bao gồm cả dầu cọ và đậu nành dưới cùng một phương pháp luận , do đó việc Nghị viện bác bỏ đã tạo ra một sự thiếu nhất quán trực tiếp.

Trả đũa thương mại: Indonesia và Malaysia

Đây là hệ quả trước mắt và nghiêm trọng nhất:

• Indonesia đã nộp đơn yêu cầu đình chỉ nhượng bộ: Vào tháng 3/2026, Indonesia thông báo với WTO sẽ tìm kiếm các biện pháp trừng phạt thương mại trả đũa đối với EU trong tranh chấp dầu cọ, với lý do EU không tuân thủ phán quyết của WTO . Bộ trưởng Thương mại Budi Santoso tuyên bố việc đình chỉ này sẽ nhắm vào thương mại hàng hóa, dịch vụ và sở hữu trí tuệ .
• Con số thiệt hại tiềm tàng là rất lớn: T&E ước tính riêng Indonesia có thể được phép áp mức thuế trả đũa hơn 5,6 tỷ đô la Mỹ mỗi năm đối với hàng xuất khẩu của EU . Trang CleanTechnica gọi đây là 'sai lầm' của Nghị viện khiến EU có thể đối mặt với các biện pháp trừng phạt ở mức này .
• Malaysia có thể làm theo: Sau khi giành được một phần phán quyết có lợi trong vụ kiện của mình (DS600), Malaysia hoàn toàn có cơ sở để yêu cầu trả đũa nếu EU không tuân thủ .
• Rủi ro về thời điểm: Việc Nghị viện bác bỏ lệnh loại bỏ đậu nành đồng nghĩa với việc EU vẫn chưa sửa các cấu trúc bị xem là phân biệt đối xử mà WTO đã chỉ ra, qua đó càng củng cố thêm lập luận của Indonesia và Malaysia trong giai đoạn trả đũa.

Tác động đến nền nông nghiệp EU

• Người trồng đậu nành EU được lợi trước mắt: UFOP hoan nghênh cuộc bỏ phiếu, cho rằng việc phân loại đậu nành toàn cầu là có rủi ro ILUC cao sẽ 'phá hủy động lực' để nông dân châu Âu mở rộng sản xuất đậu nành trong nước . Việc bác bỏ giúp bảo vệ thị trường đầu ra cho đậu nành EU như một nguyên liệu sản xuất nhiên liệu sinh học.
• Các nhà sản xuất hạt cải dầu và các loại hạt có dầu khác cũng được hưởng lợi: Bằng cách giữ nhiên liệu sinh học từ đậu nành trong diện ưu đãi, Nghị viện đã tránh được một sự dịch chuyển cầu đột ngột, vốn sẽ ảnh hưởng nặng nề đến các nhà sản xuất diesel sinh học từ hạt cải dầu EU .
• Vấn đề an ninh protein vẫn chưa được giải quyết: EU nhập khẩu khoảng 70% lượng protein thực vật, chủ yếu là đậu nành từ châu Mỹ. Các nhà phê bình cho rằng việc từ chối loại bỏ đậu nành có nguy cơ ILUC cao sẽ gây nguy hại cho chuỗi cung ứng thức ăn protein của EU . Việc bác bỏ mang lại sự nhẹ nhõm tạm thời nhưng không giải quyết được sự phụ thuộc cố hữu này.
• Cuộc tranh luận 'thực phẩm hay nhiên liệu' vẫn tiếp diễn: Các nhóm môi trường (T&E, CleanTechnica) cho rằng cuộc bỏ phiếu của Nghị viện đã 'đóng băng' việc tiếp tục sử dụng các loại nhiên liệu sinh học từ cây trồng gây phát thải cao, mâu thuẫn trực tiếp với các mục tiêu khí hậu của EU .

Mâu thuẫn trọng tâm

Quyết định của Nghị viện tạo ra một 'bộ ba khó khăn' (trilemma): chặn lệnh loại bỏ đậu nành giúp bảo vệ nông nghiệp EU và tránh các vụ kiện thương mại tức thời từ các nước xuất khẩu đậu nành, nhưng đồng thời làm suy yếu lập luận pháp lý của EU trong các vụ tranh chấp dầu cọ tại WTO, khuyến khích Indonesia và Malaysia đòi bồi thường hàng tỷ đô la, và phá vỡ các tham vọng khí hậu của chính EU về nhiên liệu sinh học gây phá rừng. EU hiện phải đối mặt với một sự lựa chọn giữa nguy cơ thương mại, sự đổ vỡ nông nghiệp và uy tín về khí hậu—và không thể có cả ba.