Một nghiên cứu riêng của Đại học Yale phát hiện ra rằng ngay cả các truy vấn thực tế trung lập với chatbot cũng có thể thay đổi quan điểm xã hội và chính trị của người dùng . Một bài báo trên tạp chí Science Advances đã chứng minh rằng các gợi ý tự động hoàn thành của AI có thể thay đổi thái độ của người dùng đối với các vấn đề xã hội một cách đáng kể .

Phát hiện của Oxford về tác động tích lũy đối với dư luận

Nhóm của Oxford đã xây dựng một mô hình phân tích về động lực dư luận, cho thấy ngay cả những thiên kiến AI nhỏ trên mỗi bài đăng cũng có thể tích lũy qua toàn bộ mạng xã hội, hướng tới một trạng thái cân bằng mới. Khi giao tiếp qua trung gian AI trở nên phổ biến, dư luận tập thể có thể bị định hướng một cách có hệ thống theo thời gian — một sự 'thao túng tinh vi ở quy mô lớn' mà Viện Internet Oxford (OII) mô tả là khả năng của các mạng xã hội do AI hỗ trợ trong việc định hình lại diễn ngôn công cộng mà người dùng không hề nhận ra .

Các kết quả chính từ nghiên cứu:

• Thiên kiến định hướng là nhất quán: LLM chỉnh sửa văn bản theo hướng ủng hộ các lập trường chính sách cụ thể (ví dụ: ủng hộ kiểm soát súng, giảm thiểu khuôn khổ tôn giáo) ngay cả khi được hướng dẫn giữ thái độ trung lập .
• Dịch chuyển trạng thái cân bằng tích lũy: Mô hình dự đoán rằng việc chỉnh sửa qua trung gian AI lặp đi lặp lại trên nhiều người dùng và nhiều bài đăng sẽ làm dịch chuyển toàn bộ phân bố ý kiến của mạng lưới — không chỉ các bài đăng riêng lẻ .
• Phạm vi quy mô lớn: Nghiên cứu chung OII-AISI (với 77.000 người tham gia tại Vương quốc Anh và 91.000 cuộc đối thoại AI) cung cấp 'bằng chứng toàn diện nhất cho đến nay về cơ chế thuyết phục của AI và tác động của chúng đối với nền dân chủ' .
• Sự bóp méo hình ảnh người dùng vẫn tồn tại: Một bài báo liên quan của Oxford cho thấy hỗ trợ viết bằng AI làm sai lệch hình ảnh người dùng một cách phổ biến và những sai lệch này vẫn tồn tại ngay cả dưới sự giám sát thực tế của con người .

Thiên kiến cụ thể của từng mô hình LLM

Bằng chứng về các mô hình mà bạn hỏi đến từ nhiều nguồn được bình duyệt và bản in sẵn:

Lưu ý quan trọng: Nghiên cứu cụ thể của Oxford được công bố vào ngày 6 tháng 7 năm 2026, đã thử nghiệm 'LLM từ nhiều nhóm phổ biển' và tìm thấy các thiên kiến định hướng ở tất cả chúng. Dữ liệu về khuynh hướng chính trị chi tiết theo từng mô hình ở trên đến từ một nghiên cứu điểm chuẩn quy mô lớn riêng biệt (arXiv 2603.23841, cũng được công bố vào tháng 7 năm 2026) . Dữ liệu về thiên kiến giới trong tuyển dụng đến từ một nghiên cứu năm 2025 trên các mô hình Llama-3, Qwen2.5, Ministral và Gemma-2 .

Lỗ hổng quy định trong Đạo luật AI và Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số của EU

Cả hai khuôn khổ đều có những lỗ hổng đáng kể khi đề cập đến các công cụ AI viết bài được nhúng trong mạng xã hội:

Các lỗ hổng của Đạo luật AI (AI Act) của EU:

• Phân loại rủi ro cao mơ hồ: Định nghĩa về hệ thống AI rủi ro cao dựa trên các danh sách Phụ lục và đánh giá tác hại chủ quan, tạo ra sự mơ hồ về mặt pháp lý liệu các công cụ chỉnh sửa AI trên mạng xã hội có đủ điều kiện là rủi ro cao hay không .
• Không có quyền truy cập dữ liệu cho các nhà nghiên cứu: Đạo luật AI không cung cấp cho các nhà nghiên cứu bên thứ ba hoặc xã hội dân sự quyền truy cập vào dữ liệu mô hình, gây khó khăn cho việc kiểm toán độc lập .
• Triển khai chậm: Hầu hết các điều khoản quản lý hệ thống rủi ro cao sẽ không có hiệu lực cho đến tháng 8 năm 2027, để lại một khoảng trống quy định kéo dài nhiều năm . Chính Ủy ban Châu Âu cũng đã xác định những lỗ hổng (ví dụ: xung quanh nội dung có hại do AI tạo ra chưa được Điều 5 về các hành vi bị cấm bao phủ) và đề xuất một sửa đổi 'Đạo luật Tổng thể Kỹ thuật số về AI' vào tháng 11 năm 2025, với thỏa thuận chính trị đạt được vào tháng 5 năm 2026 .
• Không có quy tắc cụ thể cho 'sự thúc đẩy tiềm ẩn': Lệnh cấm của Đạo luật AI đối với các hành vi AI thao túng (Điều 5) bao gồm sự lừa dối rõ ràng nhưng không được thiết kế để bắt những thành kiến tinh vi, tiềm ẩn được đưa ra trong quá trình chỉnh sửa bài viết thông thường — cơ chế chính xác mà nghiên cứu của Oxford xác định.

Các lỗ hổng của Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số (DSA) của EU:

• Đánh giá rủi ro hệ thống không minh bạch: Mặc dù DSA yêu cầu các nền tảng trực tuyến rất lớn (VLOP) đánh giá các rủi ro hệ thống từ các hệ thống thuật toán, nhưng các đánh giá này được thực hiện nội bộ và thiếu các yêu cầu kiểm toán độc lập từ bên ngoài .
• Chồng chéo nhưng không đủ minh bạch: Các hệ thống AI được sử dụng trong các công cụ đề xuất hoặc kiểm duyệt phải đối mặt với các nghĩa vụ minh bạch chồng chéo, nhưng các nghĩa vụ này không bao hàm rõ ràng các trợ lý viết LLM được nhúng, những công cụ này tinh tế thay đổi nội dung do người dùng tạo .
• Không có quy định cụ thể cho việc chỉnh sửa nội dung qua trung gian AI: DSA được soạn thảo trước khi chỉnh sửa bằng LLM trở thành một tính năng phổ biến của mạng xã hội. Nó không có quy tắc nào yêu cầu các nền tảng tiết lộ khi một AI đã viết lại hoặc đề xuất các thay đổi đối với bài đăng của người dùng, cũng như không có yêu cầu nào để đo lường các thiên kiến định hướng.

Tác động đến ai là người định hình diễn ngôn công cộng

Phát hiện cốt lõi là nhà cung cấp LLM, chứ không phải người dùng, trở thành tác giả thực tế của quan điểm được thể hiện. Khi một nền tảng nhúng một LLM từ một nhà cung cấp (ví dụ: Llama của Meta, Gemma của Google, Qwen của Alibaba, Grok của xAI), hệ thống giá trị của nhà cung cấp đó — dù luôn thiên tả, như hầu hết các mô hình, hay thiên hữu, như Grok — sẽ âm thầm được tiêm vào hàng triệu tương tác trên mạng xã hội mỗi ngày . Theo mô hình của Oxford, hiệu ứng tích lũy là một sự trôi dạt có hệ thống của diễn ngôn công cộng theo hướng thế giới quan được 'nhúng' trong LLM .

Các hàm ý chính:

• Các nền tảng trở thành 'người tạo quan điểm' ủy nhiệm: Các nền tảng mạng xã hội cung cấp tính năng viết bằng AI không chỉ là những kênh trung lập; chúng đang tích cực định hình lại nội dung người dùng đăng tải, với các thiên kiến ủng hộ các lập trường chính sách cụ thể .
• Thảo luận dân chủ gặp rủi ro: OII cảnh báo rằng các thay đổi quan điểm qua trung gian AI không có trách nhiệm giải trình đe dọa sự thảo luận dân chủ, đặc biệt khi người dùng không nhận thức được rằng công cụ đang thay đổi ý nghĩa câu chữ của họ .
• Kỹ thuật ý thức hệ không được kiểm soát: Bởi vì cả Đạo luật AI và DSA hiện đều không giải quyết cơ chế này, không có yêu cầu pháp lý nào về tính minh bạch, kiểm toán hoặc giảm thiểu. Những người điều chỉnh thực tế của diễn ngôn công cộng là các công ty tư nhân đào tạo và triển khai các LLM.
• Tác động không đối xứng giữa các mô hình: Vì Grok là mô hình lớn duy nhất có khuynh hướng thiên hữu, bất kỳ nền tảng nào nhúng nó (ví dụ: X/Twitter) sẽ đưa ra một thiên kiến định hướng khác với các nền tảng sử dụng Llama, Gemma hoặc Qwen . Người dùng không có cách nào để biết hệ thống giá trị nào mà công cụ AI viết 'hữu ích' của họ đang tiêm vào.

Kết luận: Nghiên cứu mới của Oxford cung cấp bằng chứng thực nghiệm và toán học rằng các công cụ AI viết bài trên mạng xã hội đã và đang định hình dư luận tập thể theo những cách mà các quy định hiện hành chưa giải quyết, để cho người kiểm soát LLM thực tế có thể định hình diễn ngôn công cộng.

Một nghiên cứu riêng của Đại học Yale phát hiện ra rằng ngay cả các truy vấn thực tế trung lập với chatbot cũng có thể thay đổi quan điểm xã hội và chính trị của người dùng . Một bài báo trên tạp chí Science Advances đã chứng minh rằng các gợi ý tự động hoàn thành của AI có thể thay đổi thái độ của người dùng đối với các vấn đề xã hội một cách đáng kể .

Phát hiện của Oxford về tác động tích lũy đối với dư luận

Nhóm của Oxford đã xây dựng một mô hình phân tích về động lực dư luận, cho thấy ngay cả những thiên kiến AI nhỏ trên mỗi bài đăng cũng có thể tích lũy qua toàn bộ mạng xã hội, hướng tới một trạng thái cân bằng mới. Khi giao tiếp qua trung gian AI trở nên phổ biến, dư luận tập thể có thể bị định hướng một cách có hệ thống theo thời gian — một sự 'thao túng tinh vi ở quy mô lớn' mà Viện Internet Oxford (OII) mô tả là khả năng của các mạng xã hội do AI hỗ trợ trong việc định hình lại diễn ngôn công cộng mà người dùng không hề nhận ra .

Các kết quả chính từ nghiên cứu:

• Thiên kiến định hướng là nhất quán: LLM chỉnh sửa văn bản theo hướng ủng hộ các lập trường chính sách cụ thể (ví dụ: ủng hộ kiểm soát súng, giảm thiểu khuôn khổ tôn giáo) ngay cả khi được hướng dẫn giữ thái độ trung lập .
• Dịch chuyển trạng thái cân bằng tích lũy: Mô hình dự đoán rằng việc chỉnh sửa qua trung gian AI lặp đi lặp lại trên nhiều người dùng và nhiều bài đăng sẽ làm dịch chuyển toàn bộ phân bố ý kiến của mạng lưới — không chỉ các bài đăng riêng lẻ .
• Phạm vi quy mô lớn: Nghiên cứu chung OII-AISI (với 77.000 người tham gia tại Vương quốc Anh và 91.000 cuộc đối thoại AI) cung cấp 'bằng chứng toàn diện nhất cho đến nay về cơ chế thuyết phục của AI và tác động của chúng đối với nền dân chủ' .
• Sự bóp méo hình ảnh người dùng vẫn tồn tại: Một bài báo liên quan của Oxford cho thấy hỗ trợ viết bằng AI làm sai lệch hình ảnh người dùng một cách phổ biến và những sai lệch này vẫn tồn tại ngay cả dưới sự giám sát thực tế của con người .

Thiên kiến cụ thể của từng mô hình LLM

Bằng chứng về các mô hình mà bạn hỏi đến từ nhiều nguồn được bình duyệt và bản in sẵn:

Lưu ý quan trọng: Nghiên cứu cụ thể của Oxford được công bố vào ngày 6 tháng 7 năm 2026, đã thử nghiệm 'LLM từ nhiều nhóm phổ biển' và tìm thấy các thiên kiến định hướng ở tất cả chúng. Dữ liệu về khuynh hướng chính trị chi tiết theo từng mô hình ở trên đến từ một nghiên cứu điểm chuẩn quy mô lớn riêng biệt (arXiv 2603.23841, cũng được công bố vào tháng 7 năm 2026) . Dữ liệu về thiên kiến giới trong tuyển dụng đến từ một nghiên cứu năm 2025 trên các mô hình Llama-3, Qwen2.5, Ministral và Gemma-2 .

Lỗ hổng quy định trong Đạo luật AI và Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số của EU

Cả hai khuôn khổ đều có những lỗ hổng đáng kể khi đề cập đến các công cụ AI viết bài được nhúng trong mạng xã hội:

Các lỗ hổng của Đạo luật AI (AI Act) của EU:

• Phân loại rủi ro cao mơ hồ: Định nghĩa về hệ thống AI rủi ro cao dựa trên các danh sách Phụ lục và đánh giá tác hại chủ quan, tạo ra sự mơ hồ về mặt pháp lý liệu các công cụ chỉnh sửa AI trên mạng xã hội có đủ điều kiện là rủi ro cao hay không .
• Không có quyền truy cập dữ liệu cho các nhà nghiên cứu: Đạo luật AI không cung cấp cho các nhà nghiên cứu bên thứ ba hoặc xã hội dân sự quyền truy cập vào dữ liệu mô hình, gây khó khăn cho việc kiểm toán độc lập .
• Triển khai chậm: Hầu hết các điều khoản quản lý hệ thống rủi ro cao sẽ không có hiệu lực cho đến tháng 8 năm 2027, để lại một khoảng trống quy định kéo dài nhiều năm . Chính Ủy ban Châu Âu cũng đã xác định những lỗ hổng (ví dụ: xung quanh nội dung có hại do AI tạo ra chưa được Điều 5 về các hành vi bị cấm bao phủ) và đề xuất một sửa đổi 'Đạo luật Tổng thể Kỹ thuật số về AI' vào tháng 11 năm 2025, với thỏa thuận chính trị đạt được vào tháng 5 năm 2026 .
• Không có quy tắc cụ thể cho 'sự thúc đẩy tiềm ẩn': Lệnh cấm của Đạo luật AI đối với các hành vi AI thao túng (Điều 5) bao gồm sự lừa dối rõ ràng nhưng không được thiết kế để bắt những thành kiến tinh vi, tiềm ẩn được đưa ra trong quá trình chỉnh sửa bài viết thông thường — cơ chế chính xác mà nghiên cứu của Oxford xác định.

Các lỗ hổng của Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số (DSA) của EU:

• Đánh giá rủi ro hệ thống không minh bạch: Mặc dù DSA yêu cầu các nền tảng trực tuyến rất lớn (VLOP) đánh giá các rủi ro hệ thống từ các hệ thống thuật toán, nhưng các đánh giá này được thực hiện nội bộ và thiếu các yêu cầu kiểm toán độc lập từ bên ngoài .
• Chồng chéo nhưng không đủ minh bạch: Các hệ thống AI được sử dụng trong các công cụ đề xuất hoặc kiểm duyệt phải đối mặt với các nghĩa vụ minh bạch chồng chéo, nhưng các nghĩa vụ này không bao hàm rõ ràng các trợ lý viết LLM được nhúng, những công cụ này tinh tế thay đổi nội dung do người dùng tạo .
• Không có quy định cụ thể cho việc chỉnh sửa nội dung qua trung gian AI: DSA được soạn thảo trước khi chỉnh sửa bằng LLM trở thành một tính năng phổ biến của mạng xã hội. Nó không có quy tắc nào yêu cầu các nền tảng tiết lộ khi một AI đã viết lại hoặc đề xuất các thay đổi đối với bài đăng của người dùng, cũng như không có yêu cầu nào để đo lường các thiên kiến định hướng.

Tác động đến ai là người định hình diễn ngôn công cộng

Phát hiện cốt lõi là nhà cung cấp LLM, chứ không phải người dùng, trở thành tác giả thực tế của quan điểm được thể hiện. Khi một nền tảng nhúng một LLM từ một nhà cung cấp (ví dụ: Llama của Meta, Gemma của Google, Qwen của Alibaba, Grok của xAI), hệ thống giá trị của nhà cung cấp đó — dù luôn thiên tả, như hầu hết các mô hình, hay thiên hữu, như Grok — sẽ âm thầm được tiêm vào hàng triệu tương tác trên mạng xã hội mỗi ngày . Theo mô hình của Oxford, hiệu ứng tích lũy là một sự trôi dạt có hệ thống của diễn ngôn công cộng theo hướng thế giới quan được 'nhúng' trong LLM .

Các hàm ý chính:

• Các nền tảng trở thành 'người tạo quan điểm' ủy nhiệm: Các nền tảng mạng xã hội cung cấp tính năng viết bằng AI không chỉ là những kênh trung lập; chúng đang tích cực định hình lại nội dung người dùng đăng tải, với các thiên kiến ủng hộ các lập trường chính sách cụ thể .
• Thảo luận dân chủ gặp rủi ro: OII cảnh báo rằng các thay đổi quan điểm qua trung gian AI không có trách nhiệm giải trình đe dọa sự thảo luận dân chủ, đặc biệt khi người dùng không nhận thức được rằng công cụ đang thay đổi ý nghĩa câu chữ của họ .
• Kỹ thuật ý thức hệ không được kiểm soát: Bởi vì cả Đạo luật AI và DSA hiện đều không giải quyết cơ chế này, không có yêu cầu pháp lý nào về tính minh bạch, kiểm toán hoặc giảm thiểu. Những người điều chỉnh thực tế của diễn ngôn công cộng là các công ty tư nhân đào tạo và triển khai các LLM.
• Tác động không đối xứng giữa các mô hình: Vì Grok là mô hình lớn duy nhất có khuynh hướng thiên hữu, bất kỳ nền tảng nào nhúng nó (ví dụ: X/Twitter) sẽ đưa ra một thiên kiến định hướng khác với các nền tảng sử dụng Llama, Gemma hoặc Qwen . Người dùng không có cách nào để biết hệ thống giá trị nào mà công cụ AI viết 'hữu ích' của họ đang tiêm vào.

Kết luận: Nghiên cứu mới của Oxford cung cấp bằng chứng thực nghiệm và toán học rằng các công cụ AI viết bài trên mạng xã hội đã và đang định hình dư luận tập thể theo những cách mà các quy định hiện hành chưa giải quyết, để cho người kiểm soát LLM thực tế có thể định hình diễn ngôn công cộng.