Рішення: процедурна поразка технологічних гігантів

Колегія з трьох суддів Дев'ятого округу опублікувала 24-сторінковий висновок, відхиливши апеляцію компаній . Важливо зазначити, що суд не вирішив остаточно, чи захищає компанії від цих позовів Section 230 Закону про порядність комунікацій. Натомість суд постановив, що апеляція компаній була процедурно передчасною. Захист на основі Section 230 слід подавати під час судового розгляду, а не використовувати як негайну підставу для припинення справ ще до етапу розкриття доказів . Суд охарактеризував Section 230 як такий, що надає право на захист від відповідальності, яке має бути доведене в суді, а не абсолютний імунітет від самого факту подання позову .

Аргументи компаній: Section 230 захищає дизайн платформи

Meta, Google, TikTok і Snap стверджували, що Section 230 захищає інтерактивні комп'ютерні сервіси від того, щоб їх розглядали як «видавця» контенту третіх осіб, і що позови про залежність по суті стосуються того, як вони публікували та курували контент . Компанії намагалися отримати негайний проміжний перегляд справи, щоб домогтися повного припинення справ, стверджуючи, що звинувачення повністю підпадають під захист Section 230 — тобто під рішення платформ про те, який контент показувати та як розробляти свої сервіси . Окремо Meta попросила апеляційний суд відкласти судовий процес, ініційований 29 генеральними прокурорами штатів, але суд відхилив і це клопотання .

Контраргументи позивачів: дизайн продукту — це не контент третіх осіб

Позивачі — серед яких батьки, шкільні округи та генеральні прокурори штатів — стверджували, що позови стосуються не контенту третіх осіб, а дизайну самих платформ: алгоритмів, систем сповіщень, функцій нескінченного прокручування та інших елементів, навмисно створених для викликання залежності . Вони заявили, що апеляція компаній була лише процедурною тактикою, і що Section 230 є зустрічним захистом, який має розглядатися в суді, а не процесуальною перешкодою для самого подання позову . У висновку Дев'ятого округу зазначається, що Конгрес ухвалив Section 230 для захисту платформ від відповідальності за те, що публікують користувачі, а не для того, щоб захищати компанії від позовів про те, що вони створили платформи, розроблені для викликання залежності у дітей .

Що далі?

Рішення відкриває шлях для понад 3000 об'єднаних позовів (у тому числі в межах багатостороннього судового розгляду в Північному окрузі Каліфорнії) до етапу розкриття доказів і потенційних судових процесів . Компанії все ще можуть використовувати Section 230 як захист у суді, але вони втратили можливість припинити справи на найранішій стадії. Це рішення є значною процедурною зміною в тому, як суди інтерпретують Section 230, і може змінити правовий ландшафт для соціальних мереж, які стикаються з подібними позовами в майбутньому .

Рішення: процедурна поразка технологічних гігантів

Колегія з трьох суддів Дев'ятого округу опублікувала 24-сторінковий висновок, відхиливши апеляцію компаній . Важливо зазначити, що суд не вирішив остаточно, чи захищає компанії від цих позовів Section 230 Закону про порядність комунікацій. Натомість суд постановив, що апеляція компаній була процедурно передчасною. Захист на основі Section 230 слід подавати під час судового розгляду, а не використовувати як негайну підставу для припинення справ ще до етапу розкриття доказів . Суд охарактеризував Section 230 як такий, що надає право на захист від відповідальності, яке має бути доведене в суді, а не абсолютний імунітет від самого факту подання позову .

Аргументи компаній: Section 230 захищає дизайн платформи

Meta, Google, TikTok і Snap стверджували, що Section 230 захищає інтерактивні комп'ютерні сервіси від того, щоб їх розглядали як «видавця» контенту третіх осіб, і що позови про залежність по суті стосуються того, як вони публікували та курували контент . Компанії намагалися отримати негайний проміжний перегляд справи, щоб домогтися повного припинення справ, стверджуючи, що звинувачення повністю підпадають під захист Section 230 — тобто під рішення платформ про те, який контент показувати та як розробляти свої сервіси . Окремо Meta попросила апеляційний суд відкласти судовий процес, ініційований 29 генеральними прокурорами штатів, але суд відхилив і це клопотання .

Контраргументи позивачів: дизайн продукту — це не контент третіх осіб

Позивачі — серед яких батьки, шкільні округи та генеральні прокурори штатів — стверджували, що позови стосуються не контенту третіх осіб, а дизайну самих платформ: алгоритмів, систем сповіщень, функцій нескінченного прокручування та інших елементів, навмисно створених для викликання залежності . Вони заявили, що апеляція компаній була лише процедурною тактикою, і що Section 230 є зустрічним захистом, який має розглядатися в суді, а не процесуальною перешкодою для самого подання позову . У висновку Дев'ятого округу зазначається, що Конгрес ухвалив Section 230 для захисту платформ від відповідальності за те, що публікують користувачі, а не для того, щоб захищати компанії від позовів про те, що вони створили платформи, розроблені для викликання залежності у дітей .

Що далі?

Рішення відкриває шлях для понад 3000 об'єднаних позовів (у тому числі в межах багатостороннього судового розгляду в Північному окрузі Каліфорнії) до етапу розкриття доказів і потенційних судових процесів . Компанії все ще можуть використовувати Section 230 як захист у суді, але вони втратили можливість припинити справи на найранішій стадії. Це рішення є значною процедурною зміною в тому, як суди інтерпретують Section 230, і може змінити правовий ландшафт для соціальних мереж, які стикаються з подібними позовами в майбутньому .