Мейнтейнери підсистем також мають право встановлювати суворіші правила. У серпні 2026 року Йоганнес Берг, мейнтейнер підсистем бездротового мережевого зв'язку ядра (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), оголосив про свою принципову позицію щодо ШІ/LLM-патчів :

• Правило «трьох секунд»: Будь-який патч, який не є очевидно правильним протягом трьох секунд перевірки, буде проігноровано .
• Без ітеративного доопрацювання: Він відмовляється брати участь у циклах рецензування для виправлення ШІ-патчів .
• Відхилення низькоякісного «сміття»: Патчі, які не є тривіально правильними, відхиляються без подальшого обговорення .

Ця політика з'явилася після правила Грега Кроа-Хартмана про те, що підсистема drivers/staging/ відхиляє всі LLM-патчі, за винятком справжніх виправлень безпеки .

Чому ядро Linux обрало такий підхід

Спільнота ядра визначила три ключові проблеми, що спонукали до створення політики:

1. Криза пропускної здатності рецензування: Мейнтейнери перевантажені потоком ШІ-патчів, багато з яких мають зовнішній лиск, але є семантично неправильними або небезпечними .
2. Деградація сигналу: Відшліфовані патчі більше не є надійним показником реальних зусиль, розуміння або довгострокової зацікавленості контриб'ютора .
3. Підзвітність: Спільнота дійшла висновку, що підзвітність людини є беззаперечною — машина не може засвідчити законне походження або взяти на себе відповідальність за помилки .

Проєкт Rust: LLM-політика п'яти команд (5 серпня 2026 року)

5 серпня 2026 року п'ять команд Rust ухвалили формальну LLM-політику для монорепозиторію rust-lang/rust . Політика не є офіційною загальнопроєктною позицією та застосовується лише до основного репозиторію та команд, які її прийняли .

Що дозволено (з розкриттям)

• Використання LLM для відповідей на запитання, аналізу коду або вивчення кодової бази для власного розуміння .
• Приватне рецензування коду або тексту контриб'ютором .
• Виявлення помилок, які контриб'ютор перевіряє самостійно .
• Машинний переклад вмісту .

Що заборонено

• Подання документації, створеної LLM, включаючи doc-коментарі та коментарі безпеки .
• Публікація коментарів на GitHub, тіл проблем (issues), описів pull-request, діагностичних повідомлень компілятора або значних коментарів у вихідному коді, створених LLM .
• Публікація коду, написаного LLM, без попередньої згоди рецензента та явного розкриття використання LLM .
• Подання ШІ-контенту без розуміння або перевірки .

Стислий підсумок політики: «Використовувати LLM для відповідей на запитання, аналізу, дистиляції, уточнення, перевірки, пропозицій, рецензування — це добре. Але не для створення.»

Чому Rust обрав такий підхід

Джинн Нельсон, автор політики, окреслив три ключові проблеми в офіційному анонсі :

1. Відшліфовані технічні продукти більше не свідчать про зусилля та розуміння: LLM можуть створювати охайні патчі, яких контриб'ютор не розуміє, руйнуючи соціальний сигнал, що ретельний PR є ознакою справжніх людських інвестицій.
2. Пропускна здатність рецензування вже перевантажена: У rust-lang/rust є 1 281 відкритий PR. Спрощення написання коду без збільшення кількості рецензентів погіршує вже існуюче вузьке місце.
3. Механічне копіювання та вставлення марнує час усіх: Контриб'ютори, які вставляють коментарі рецензентів в LLM, а потім вставляють відповідь LLM назад на GitHub, підривають довіру та обходять людське обговорення.

Політика також була мотивована бажанням перейти від неформальної, непослідовної модерації до чітких, опублікованих правил, на які можуть посилатися рецензенти та які можуть знайти нові контриб'ютори .

Ширші наслідки для управління open-source

Обидві політики виявляють спільну модель та низку спільних викликів управління:

Що це сигналізує

• «Криза рецензування» є центральною напругою. Обидва проєкти визнають, що LLM різко збільшують обсяг внесків без збільшення кількості кваліфікованих рецензентів. Це найбільший стрес-фактор для управління .
• Колапс сигналу є реальним. Обидві спільноти зазначають, що колись добре оформлені PR сигналізували про зусилля та розуміння; LLM зламали цей сигнал .
• Формалізація замінює ad-hoc модерацію. Обидва проєкти перейшли від неформальних правил до кодифікованих політик саме тому, що непослідовне застосування вводило в оману контриб'юторів і виснажувало мейнтейнерів .
• Автономія підсистем має значення. Підхід ядра Linux дозволяє окремим мейнтейнерам встановлювати суворіші правила, як це зробив Йоганнес Берг для бездротового зв'язку. Підхід Rust — це прийняття командою .
• Немає консенсусу щодо самого ШІ. Політика Rust прямо визнає, що загальнопроєктного консенсусу щодо ШІ ніколи не буде, тому вона зосереджується виключно на механіці внеску .

Мейнтейнери підсистем також мають право встановлювати суворіші правила. У серпні 2026 року Йоганнес Берг, мейнтейнер підсистем бездротового мережевого зв'язку ядра (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), оголосив про свою принципову позицію щодо ШІ/LLM-патчів :

• Правило «трьох секунд»: Будь-який патч, який не є очевидно правильним протягом трьох секунд перевірки, буде проігноровано .
• Без ітеративного доопрацювання: Він відмовляється брати участь у циклах рецензування для виправлення ШІ-патчів .
• Відхилення низькоякісного «сміття»: Патчі, які не є тривіально правильними, відхиляються без подальшого обговорення .

Ця політика з'явилася після правила Грега Кроа-Хартмана про те, що підсистема drivers/staging/ відхиляє всі LLM-патчі, за винятком справжніх виправлень безпеки .

Чому ядро Linux обрало такий підхід

Спільнота ядра визначила три ключові проблеми, що спонукали до створення політики:

1. Криза пропускної здатності рецензування: Мейнтейнери перевантажені потоком ШІ-патчів, багато з яких мають зовнішній лиск, але є семантично неправильними або небезпечними .
2. Деградація сигналу: Відшліфовані патчі більше не є надійним показником реальних зусиль, розуміння або довгострокової зацікавленості контриб'ютора .
3. Підзвітність: Спільнота дійшла висновку, що підзвітність людини є беззаперечною — машина не може засвідчити законне походження або взяти на себе відповідальність за помилки .

Проєкт Rust: LLM-політика п'яти команд (5 серпня 2026 року)

5 серпня 2026 року п'ять команд Rust ухвалили формальну LLM-політику для монорепозиторію rust-lang/rust . Політика не є офіційною загальнопроєктною позицією та застосовується лише до основного репозиторію та команд, які її прийняли .

Що дозволено (з розкриттям)

• Використання LLM для відповідей на запитання, аналізу коду або вивчення кодової бази для власного розуміння .
• Приватне рецензування коду або тексту контриб'ютором .
• Виявлення помилок, які контриб'ютор перевіряє самостійно .
• Машинний переклад вмісту .

Що заборонено

• Подання документації, створеної LLM, включаючи doc-коментарі та коментарі безпеки .
• Публікація коментарів на GitHub, тіл проблем (issues), описів pull-request, діагностичних повідомлень компілятора або значних коментарів у вихідному коді, створених LLM .
• Публікація коду, написаного LLM, без попередньої згоди рецензента та явного розкриття використання LLM .
• Подання ШІ-контенту без розуміння або перевірки .

Стислий підсумок політики: «Використовувати LLM для відповідей на запитання, аналізу, дистиляції, уточнення, перевірки, пропозицій, рецензування — це добре. Але не для створення.»

Чому Rust обрав такий підхід

Джинн Нельсон, автор політики, окреслив три ключові проблеми в офіційному анонсі :

1. Відшліфовані технічні продукти більше не свідчать про зусилля та розуміння: LLM можуть створювати охайні патчі, яких контриб'ютор не розуміє, руйнуючи соціальний сигнал, що ретельний PR є ознакою справжніх людських інвестицій.
2. Пропускна здатність рецензування вже перевантажена: У rust-lang/rust є 1 281 відкритий PR. Спрощення написання коду без збільшення кількості рецензентів погіршує вже існуюче вузьке місце.
3. Механічне копіювання та вставлення марнує час усіх: Контриб'ютори, які вставляють коментарі рецензентів в LLM, а потім вставляють відповідь LLM назад на GitHub, підривають довіру та обходять людське обговорення.

Політика також була мотивована бажанням перейти від неформальної, непослідовної модерації до чітких, опублікованих правил, на які можуть посилатися рецензенти та які можуть знайти нові контриб'ютори .

Ширші наслідки для управління open-source

Обидві політики виявляють спільну модель та низку спільних викликів управління:

Що це сигналізує

• «Криза рецензування» є центральною напругою. Обидва проєкти визнають, що LLM різко збільшують обсяг внесків без збільшення кількості кваліфікованих рецензентів. Це найбільший стрес-фактор для управління .
• Колапс сигналу є реальним. Обидві спільноти зазначають, що колись добре оформлені PR сигналізували про зусилля та розуміння; LLM зламали цей сигнал .
• Формалізація замінює ad-hoc модерацію. Обидва проєкти перейшли від неформальних правил до кодифікованих політик саме тому, що непослідовне застосування вводило в оману контриб'юторів і виснажувало мейнтейнерів .
• Автономія підсистем має значення. Підхід ядра Linux дозволяє окремим мейнтейнерам встановлювати суворіші правила, як це зробив Йоганнес Берг для бездротового зв'язку. Підхід Rust — це прийняття командою .
• Немає консенсусу щодо самого ШІ. Політика Rust прямо визнає, що загальнопроєктного консенсусу щодо ШІ ніколи не буде, тому вона зосереджується виключно на механіці внеску .