OpenAI не ділитиметься прибутком від реклами з видавцями, поки ChatGPT запускає рекламу

Оскільки пошукові системи на основі штучного інтелекту дедалі активніше використовують відкритий веб для відповідей на запити користувачів, боротьба за те, як — і чи взагалі — видавці повинні отримувати гроші, досягла критичної точки. Останнє підтвердження OpenAI про те, що вона не буде ділитися доходами від реклами з видавцями, окреслює чітку лінію розмежування в цій боротьбі, особливо на тлі того, що реклама в ChatGPT вже є працюючим продуктом, а компанія має на меті отримати $25 мільярдів доходу від реклами до 2029 року .

Позиція OpenAI: жодного розподілу доходів від реклами

Віцепрезидент OpenAI з медіапартнерства Варун Шетті прямо відповів на питання про розподіл доходів під час Всесвітнього конгресу новинних медіа WAN-IFRA в Марселі 2 червня 2026 року. Його відповідь була однозначною: «Наразі — ні» . Ця позиція є незмінною щонайменше з жовтня 2024 року, коли він сказав те саме на цифровому саміті Twipe Digital Growth Summit .

Момент є надзвичайно показовим. У лютому 2026 року OpenAI офіційно запустила рекламу в ChatGPT, показуючи її користувачам безплатної версії, тоді як платні підписники залишаються без реклами . Видавці сподівалися, що запуск нового потоку доходів від реклами — побудованого на синтезованому контенті з усього інтернету — спричинить зміну політики. Цього не сталося.

Видання Digiday охарактеризувало це як «гірку пігулку» для видавців: OpenAI отримує додатковий дохід від реклами, що показується поруч із контентом, який спочатку створили новинні організації, але жодна частка цих грошей не повертається творцям .

Що OpenAI пропонує видавцям натомість

Замість постійної частки від рекламного доходу, OpenAI будує свої відносини з видавцями навколо двох альтернативних форм цінності.

Попередні ліцензійні угоди на контент є основним інструментом. Компанія підписала багаторічні контракти з фіксованою оплатою з десятками великих видавців за доступ до архівів і навчальних даних. Угода з Dotdash Meredith, за повідомленнями, оцінюється приблизно в $16 мільйонів на рік, а серед партнерів — Vox Media, The Atlantic, Axel Springer та інші . Це разові або щорічні фіксовані виплати, а не постійний розподіл доходів, прив'язаний до фактичного використання контенту.

Пріоритетне розміщення є другим компонентом. Згідно з витоком інформації, «Програма для привілейованих видавців» (Preferred Publisher Program) надає окремим партнерам пріоритетне місце та «багатше представлення бренду» у відповідях ChatGPT, фактично обмінюючи видимість на доступ до контенту .

Примітно, що Шетті публічно заявив, що не вважає трафік «основною цінністю» для видавців від появи в результатах пошуку ChatGPT . Це означає фундаментальний відхід від традиційної моделі пошукових систем, де Google генерував мільярди переходів на сайти видавців як основний обмін цінностями.

Позиції конкурентів: три різні моделі

Ландшафт розподілу доходів фрагментувався на три окремі підходи, де OpenAI перебуває на одному кінці спектру, а її менші конкуренти — на іншому.

Prorata AI: модель 50/50

Prorata AI представляє найагресивнішу модель розподілу доходів на ринку. Стартап керує Gist.ai, пошуковою системою на основі ШІ, яка побудована на фундаментальній обіцянці розподіляти 50% усіх доходів з видавцями-партнерами на постійній основі . Система Prorata використовує власні алгоритми атрибуції, щоб визначити ступінь внеску контенту кожного видавця в конкретну відповідь ШІ, і розподіляє виплати пропорційно .

Компанія залучила помітних партнерів, серед яких Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, Financial Times і Texas Tribune, а також отримала підтримку від News/Media Alliance . ProRata позиціонує себе як «нейтральну платформу», створену для забезпечення справедливої компенсації з самого початку .

Perplexity: модель пулу підписок

Perplexity запустила свою програму розподілу доходів Comet Plus у 2025 році, виділивши $42,5 мільйона для компенсації видавцям, коли їхній контент цитується у відповідях . Модель працює інакше, ніж у Prorata: дохід від підписок Perplexity (Pro, Max і Comet Plus) об'єднується в пул, і 80% з нього розподіляється між видавцями-учасниками на основі трьох категорій: прямі відвідування, трафік від пошукових роботів (crawler) і використання контенту ШІ-агентами .

Спочатку, після запуску реклами наприкінці 2024 року, Perplexity також ділилася доходами від неї, але згодом повністю прибрала рекламу зі своєї платформи . Незважаючи на підписання великої кількості видавців, Perplexity зіткнулася з проблемами довіри. Деякі видавці повідомили Digiday, що «не змогли потрапити» в програму, а виплати від Perplexity були описані як «частка» від того, що OpenAI пропонувала за попередніми ліцензійними угодами .

Ключові відмінності з першого погляду

Три моделі базуються на принципово різних філософіях компенсації:

• OpenAI платить попередні ліцензійні збори без поточної частки від рекламних доходів, пропонуючи фіксовані багаторічні контракти, які компенсують доступ до даних незалежно від того, як часто контент фактично використовується.
• Prorata AI розподіляє 50% усіх доходів видавцям пропорційно до використання контенту, створюючи постійний фінансовий стимул, безпосередньо прив'язаний до цінності, яку надає робота видавця.
• Perplexity об'єднує доходи від підписок і розподіляє їх на основі комбінації прямого трафіку, цитувань і використання агентами, причому виплати в багатьох випадках виявилися меншими, ніж попередні угоди OpenAI.

Звинувачення Сульцберґера у «зухвалій крадіжці» та юридичний фронт

Дебати про розподіл доходів розгортаються на тлі ескалації юридичної та риторичної війни. 1 червня 2026 року — за день до того, як Шетті з OpenAI підтвердив відмову від розподілу доходів від реклами — видавець і голова правління New York Times А.Ґ. Сульцберґер виступив із вступною промовою на тому ж конгресі WAN-IFRA в Марселі .

Сульцберґер звинуватив ШІ-компанії у «зухвалій крадіжці інтелектуальної власності», вчиненій у «безпрецедентному масштабі» . Він описав дії технологічних компаній як «відкритий видобуток» (strip-mining) новинних вебсайтів без дозволу чи компенсації та попередив, що їхнє перепакування журналістського контенту рівнозначне торгівлі «краденим товаром» . За словами Сульцберґера, New York Times була основним джерелом пропрієтарних даних в одному з широко використовуваних наборів даних для навчання ШІ .

Риторика підкріплена реальними судовими витратами. New York Times витратила понад $20 мільйонів на судові позови проти OpenAI, Microsoft та Perplexity з моменту подання першого позову в грудні 2023 року . Окремо, у грудні 2025 року, Times подала до суду на Perplexity за копіювання журналістських матеріалів «без дозволу та компенсації» за допомогою методів генерації з доповненою вибіркою (retrieval-augmented generation) . Інші видавці, зокрема CNN та Alden Global Capital, подали або приєдналися до власних позовів .

Сульцберґер також повідомив, що лише у 2025 році New York Times витратила понад $2 мільярди на виробництво майже півмільйона журналістських матеріалів — ця цифра мала підкреслити масштаб інвестицій, які, за звинуваченнями, привласнюють ШІ-компанії .

Дилема видавця: ліцензувати, судитися чи робити ставку на розподіл доходів

Для новинних видавців поточний ландшафт представляє незручний вибір. Прийняття попередньої ліцензійної угоди у стилі OpenAI забезпечує гарантовані гроші, але унеможливлює участь у будь-якому майбутньому зростанні доходів — особливо коли компанія націлюється на $25 мільярдів річного доходу від реклами . Вичікування та ставка на новачків із розподілом доходів, як-от Prorata, потенційно узгоджує стимули, але означає очікування, поки менша платформа досягне масштабу. Судовий процес, як це зробила New York Times, дає шанс створити правовий прецедент, але споживає величезні ресурси з невизначеними результатами.

Фундаментальна напруга, як показує коментар Шетті про те, що трафік не є «основною цінністю», полягає в тому, що ШІ-компанії та видавці дедалі більше по-різному бачать цей обмін. Видавці хочуть постійної участі у вартості, яку створює їхній контент. OpenAI вважає транзакцію завершеною, щойно ліцензійний платіж пройшов.

Закон ЄС про штучний інтелект вже накладає вимоги щодо прозорості використання навчальних даних, а Велика Британія активно діє через свій Інститут безпеки ШІ та консультації Офісу інтелектуальної власності щодо ШІ та авторського права. Ці регуляторні дії сигналізують, що уряди рухаються до надання видавцям більше важелів впливу — але зі швидкістю законодавства, а не технологій.