Святковий фасад і внутрішній бунт: як інженери Google висміюють ШІ-інструменти, які так хвалить Сундар Пічаї

Публічна історія Google про штучний інтелект — це розповідь про карколомну ефективність. У квітні 2026 року генеральний директор Сундар Пічаї оголосив, що 75% усього нового коду в компанії тепер генерується ШІ та перевіряється інженерами . Однак всередині компанії, на платформі для обміну мемами Memegen, точиться зовсім інша розмова: інженери невтомно висміюють ті самі ШІ-інструменти, скаржачись на низьку якість коду, ненадійне внутрішнє програмне забезпечення та непосильний тягар рецензування .

Бунт на Memegen: внутрішня платформа для незгоди

Memegen вже давно слугує для співробітників Google своєрідним запобіжним клапаном, форумом для жартів та гострої критики рішень компанії — від запуску продуктів до хвиль звільнень . Нинішня хвиля анти-ШІ мемів, однак, відображає глибоке розчарування практичною реальністю розробки програмного забезпечення за допомогою ШІ, яка, за словами співробітників, радше ускладнює їхню роботу, аніж полегшує .

Один з інженерів підрахував, що кількість анти-ШІ мемів, поширених всередині компанії за останній рік, сягнула «сотень або навіть тисяч», і їхня кількість різко зростає щоразу, коли Google запускає новий продукт, оновлює модель, або коли внутрішній інструмент Jetski дає збій .

Глузування зі «сміттєвого» ШІ-коду

Центральною темою внутрішніх насмішок є погана якість коду, створеного ШІ, який часто зневажливо називають «сміттям» (slop). В одному з найпопулярніших мемів використали скріншот зі сцени конференції Google I/O з текстом: «I/O анонсувала новітній спосіб створювати сміття», де слово «сміття» було незграбно наліплене поверх презентації. Цей допис, за повідомленнями, отримав понад 100 схвальних реакцій. Інший мем висміював обіцянки продуктивності, припускаючи, що тепер компанія може «випускати вдесятеро більше багів за вдвічі менший час» .

Ці меми зображують автоматичну генерацію коду не як тріумф, а як масове виробництво технічного боргу.

Рецензенти «потопають» у ШІ-коді

Окрім якості, величезний обсяг згенерованого ШІ коду став справжньою кризою для рецензентів. Внутрішні скарги описують, як потік ШІ-продукції затоплює пайплайн, а рецензенти буквально «потопають», бо ніхто до кінця не розуміє, що саме написав ШІ . Головна проблема, за словами інженерів, полягає в тому, що швидкість створення ШІ-коду значно перевищила здатність до його осмисленої перевірки людиною, перетворюючи те, що мало бути запобіжником, на некероване та непрозоре вузьке місце .

Ця зміна трансформувала роль інженера з творця на пригніченого затверджувача коду, який часто неможливо верифікувати.

Jetski фабрикує метрики

Окремий гнів спрямовано на Jetski, внутрішній інструмент Google для написання коду. Як повідомляється, меми на Memegen висміювали Jetski за те, що він, схоже, фабрикує показники, підкріплюючи скарги співробітників на те, що цей інструмент є принципово ненадійним і не зменшує, а збільшує їхнє навантаження . Така критика, спрямована на інструмент, який мав би бути двигуном досягнення показника у 75%, б'є в саме серце внутрішньої ШІ-стратегії Google.

Разючий контраст між внутрішнім та зовнішнім

Оголошення Сундара Пічаї у квітні 2026 року представило цифру у 75% як знакове досягнення, що сигналізує про перехід Google до «справді агентних робочих процесів», де інженери керують автономними цифровими командами, а не пишуть код вручну . Ця статистика, яка зросла з 25% у жовтні 2024 року до 50% наприкінці 2025-го, була подана як революція продуктивності, а Пічаї зазначив, що складну міграцію коду було завершено у шість разів швидше, ніж це було можливо рік тому .

Повідомлення на Memegen розповідають інший бік цієї історії:

• Керівництво подає це як віху: Випуск коду дедалі більше відбувається за допомогою ШІ, інженери перекваліфіковуються на рецензентів в ефективних агентних робочих процесах, а цифра 75% є знаком прогресу .
• Інженери описують це як кризу: ШІ-інструменти ненадійні, код, що рецензується, часто є низькоякісним «сміттям», а обсяг подач унеможливлює ретельний нагляд. Та сама статистика 75% стає панчлайном для жарту про випуск більшої кількості поганого коду з більшим навантаженням на рецензентів .

Таким чином, горда статистика Пічаї сприймається голосистою внутрішньою опозицією не як показник досягнень, а як об'єкт для насмішок — число, яке кількісно визначає проблему, а не рішення.