Суд дозволив Міннесоті й надалі застосовувати закон проти ШІ-«роздягання» людей

Міннесота може й надалі застосовувати свій новий закон проти ШІ-згенерованих фейкових оголених зображень, поки компанія Ілона Маска xAI оскаржує його у федеральному суді. Наразі суд не ухвалив остаточного висновку щодо конституційності норми: суддя Донован В. Франк лише відмовив xAI у попередній судовій забороні — тимчасовому рішенні, яке могло б зупинити дію закону на час процесу. 211

Що саме забороняє закон Міннесоти

Законопроєкт Палати представників Міннесоти HF 1606 набув чинності 1 серпня 2026 року. Він стосується провайдерів ШІ-технологій, які дозволяють користувачам створювати певні сексуальні зображення або зображення інтимних частин тіла впізнаваних людей — зокрема за допомогою інструментів на кшталт Grok Imagine від xAI. 1911

Йдеться про так зване ШІ-«роздягання» (nudification): коли штучний інтелект змінює або генерує реалістичне фото чи відео так, ніби у впізнаваної людини є оголена інтимна частина тіла, якої не було в оригінальному матеріалі. У матеріалах про справу цей закон називають першим таким законом на рівні штату у США. 24

Генеральний прокурор Міннесоти може вимагати судової заборони та цивільних штрафів у розмірі до 500 000 доларів США за кожне порушення. 59

Аргументи xAI про свободу слова

Наприкінці липня xAI подала позов проти генерального прокурора Міннесоти Кіта Еллісона. Компанія стверджує, що HF 1606 є неконституційним обмеженням, заснованим на змісті зображення, і порушує гарантії свободи слова, закріплені Першою поправкою до Конституції США. На думку xAI, відповідальність залежить від того, що саме зображено в результаті редагування, а норма потенційно може зачіпати не лише сексуальні зображення без згоди, а й захищене законом творче висловлювання. 2627

Компанія просила екстрено зупинити дію закону ще до його набуття чинності, а згодом — видати попередню заборону на весь час розгляду конституційного позову. xAI також заявляла, що закон позначиться на користувачах Grok і Grok Imagine у Міннесоті. 3236

Штат із таким трактуванням не погодився. Кіт Еллісон наполягав, що закон вузько спрямований на боротьбу із сексуальними ШІ-зображеннями, створеними без згоди людини. На думку штату, оскаржувана функція є можливістю програмного продукту, яку можна регулювати, а не формою захищеного висловлювання в тому сенсі, про який говорить xAI. 16

Чому суддя не призупинив закон

4 вересня суддя Франк відхилив клопотання xAI. Його рішення не визначає, чи порушує HF 1606 Першу поправку. Суд дійшов вужчого висновку: xAI не довела наявності невідворотної й негайної шкоди — необхідної умови для такого виняткового тимчасового заходу, як попередня судова заборона. 1122

Значення мав і час звернення до суду. Ще 31 липня суд відмовив xAI у тимчасовому екстреному обмежувальному наказі, вказавши, що компанія подала його лише незадовго до дати набуття законом чинності. Після цього справу розглянули за прискореною процедурою в частині вимоги про попередню заборону. 1114

У пізнішому рішенні суд також оцінив баланс можливих наслідків і суспільний інтерес на користь Міннесоти. Суддя охарактеризував закон як демократично ухвалену цивільну норму, покликану протидіяти шкоді від поширення фотореалістичних сексуалізованих ШІ-зображень. 511

Що це означає зараз

Практичний наслідок простий: Міннесота може застосовувати HF 1606, доки судовий процес триває. На провайдерів ШІ, які підпадають під дію норми, у цей період поширюється ризик передбачених законом санкцій. 59

Водночас це не остаточне схвалення конституційності закону. Суд ще не розглянув по суті аргументи xAI щодо Першої поправки. Компанія заявила про намір оскаржити відмову, а її основний позов залишається на розгляді. 23

Чому в центрі спору — Grok і функції «роздягання»

Справа порушує ширше питання: чи можуть штати прямо покладати обов’язки на постачальників ШІ-продуктів, якщо їхні інструменти здатні створювати реалістичні сексуальні зображення впізнаваних людей без їхньої згоди.

Позиція Міннесоти полягає в тому, що легкодоступні функції ШІ-«роздягання» створюють серйозні ризики й потребують цільового регулювання. xAI, своєю чергою, вважає, що закон встановлює обмеження на основі змісту для універсальної творчої технології. 1217

Поки що процесуальна перевага на боці Міннесоти. Але головне питання — чи витримає такий тип регулювання ШІ-інструментів перевірку за стандартами Першої поправки — досі лишається відкритим.