Експлойт Ajna v2: $775 тисяч викрали без атаки на ціновий оракул

Ajna v2 зазнав експлойту 29 серпня 2026 року. За попередніми оцінками, зловмисники вивели близько $775 тисяч із семи кредитних пулів на Ethereum. Атака не передбачала компрометації зовнішнього цінового оракула: доступні дані вказують на маніпуляцію внутрішньою системою обліку ліквідацій — механізмом, за допомогою якого протокол визначає заставу, борг і умови ліквідації. 1311

Публічних даних достатньо, щоб визначити клас атаки та перелік постраждалих пулів. Водночас повної незалежно підтвердженої реконструкції кожної транзакції та зміни стану протоколу ще немає. Тому точну послідовність дій зловмисника наразі варто вважати попередньою версією.

Які пули постраждали від атаки Ajna v2

Експлойт торкнувся пулів syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC і sDAI. Сукупні втрати оцінюють приблизно у $775 тисяч, а в одному з пізніших розрахунків — у $775 400. Найбільше, за повідомленнями, втратив пул syrupUSDC — близько $173 700. 1913

Ajna повідомила, що розслідує аномальні переміщення коштів, і закликала користувачів:

• вивести кошти в котирувальному токені;
• погасити непогашені позики;
• припинити будь-яку подальшу взаємодію з протоколом. 111435

Такі рекомендації відображали ризик того, що нові операції можуть взаємодіяти з обліковими умовами, які саме розслідувалися.

Мішенню став облік ліквідацій, а не оракул

Ajna від початку спроєктували без зовнішніх цінових оракулів. На відміну від багатьох DeFi-протоколів, які використовують, наприклад, Chainlink для визначення вартості застави, Ajna покладається на внутрішню активність пулів і систему обліку так званих кошиків — bucket accounting. 333

У штатному процесі ліквідації борг і застава вилучаються з відповідних кошиків. Це змінює внутрішні показники протоколу, зокрема Lowest Utilized Price (LUP) — найнижчу ціну в кошиках, що використовуються. Для оцінки можливості ліквідації система також враховує Threshold Price (TP) позики та Neutral Price (NP). 3437

Така архітектура прибирає один із відомих векторів атак у DeFi, але не усуває потреби в надійному економічному обліку. Повідомлення про інцидент 29 серпня свідчать, що зловмисник використав внутрішній механізм ліквідації так, що відображення застави, боргу та ліквідаційної ціни перестало відповідати реальному забезпеченню пулів. 1311

Важливе застереження: доступні публікації описують експлойт лише на високому рівні. Вони не підтверджують незалежно повну послідовність депозитів, позик, ліквідацій, погашень і виведень, яка призвела до фінальних втрат. Точніше сказати, що зловмисник, імовірно, використав уразливість внутрішнього обліку ліквідацій, а не подавати неперевірену транзакційну реконструкцію як встановлений факт.

Чому відсутність оракула не означає захищеність від атак

Цей інцидент показує різницю між двома поняттями:

Відмова від зовнішніх цінових потоків усуває ризик атаки на оракул, але не усуває ризик помилки у визначенні ціни.

Ajna зосередила критично важливі припущення у власній ринковій структурі та правилах ліквідації. Якщо ці правила дозволяють змінити або використати внутрішнє представлення застави, боргу чи ліквідаційних цін, наслідки можуть бути економічно схожими на атаку на оракул — навіть якщо жоден сторонній ціновий потік не змінювали. 111

Для DeFi-кредитування це ширший урок. Під час аудиту потрібно перевіряти не лише код і зовнішні залежності, а й те, чи відповідає обліковий стан протоколу реальній економічній вартості за незвичних комбінацій позик, ліквідацій і погашень.

Незмінність протоколу ускладнила екстрену реакцію

Ajna v2 описували як незмінний протокол: без органу управління, механізму оновлення, адміністративного ключа чи централізованого способу зупинити постраждалі контракти. 9

Такий підхід обмежує можливість довільного втручання та зменшує окремі ризики, пов’язані з адмініструванням і оновленнями. Водночас він створює очевидний операційний компроміс: якщо в розгорнутому механізмі виявляється проблема, команді може бути нічим поставити протокол на паузу або швидко випустити виправлення під час атаки.

Компанія Defimon Alerts заявила, що виявила підготовлену атаку більш ніж за годину до першої транзакції експлойту та попередила Ajna через Discord проєкту. За словами моніторингової фірми, команда не відреагувала. Це твердження Defimon, а не незалежно встановлений висновок, тому час попередження та реакцію команди слід оцінювати обережно до появи додаткових доказів. 816

Що інцидент означає для ризиків DeFi

За масштабом атака на Ajna була меншою за найбільші крадіжки у криптоіндустрії. Проте вона показує, що важливими є не лише суми збитків, а й кількість інцидентів та сама архітектура протоколів.

TRM Labs зафіксувала 207 криптовалютних зломів та експлойтів у першій половині 2026 року — це найвищий шестимісячний показник у її базі даних. На експлойти смартконтрактів припало близько 125 інцидентів. 1829

Окремо The Defiant повідомило приблизно про 70 DeFi-експлойтів і $746 мільйонів збитків у другому кварталі 2026 року. Різні трекери використовують різні критерії включення, тому ці цифри не можна безпосередньо порівнювати. Водночас разом вони свідчать про напружене середовище загроз для DeFi-протоколів. 23

Випадок Ajna додає до цього середовища конкретне попередження: архітектура може не використовувати зовнішні оракули й водночас містити критично важливу внутрішню економічну залежність. Відмова від оракулів, незмінність і децентралізація здатні зменшити одні ризики, але посилити інші — особливо коли після початку аномального обліку немає аварійного механізму зупинки.