США стали на бік OpenAI у справі The New York Times: що це означає для ШІ й авторського права

Що саме заявив Мін’юст США

Адміністрація Дональда Трампа подала до федерального суду Мангеттена заяву про заінтересованість на підтримку OpenAI у спорі з The New York Times. Позиція Міністерства юстиції США полягає в тому, що навчання великих мовних моделей (LLM) на матеріалах, захищених авторським правом, загалом може вважатися fair use — американською доктриною добросовісного використання. 3

Логіка уряду така: під час тренування модель не просто перевидає вихідні статті, а аналізує великий масив текстів, щоб вивчати закономірності та створювати новий контент. Саме цю відмінну мету американське право часто розглядає як ознаку «трансформативного» використання. 3

Водночас Мін’юст заперечив проти широкого правила, за яким розробники ШІ мусили б отримувати ліцензію на кожен твір, використаний у навчанні. На думку відомства, це суперечило б базовим принципам авторського права й могло б загальмувати науковий та творчий прогрес. 23

Чому уряд США вважає це стратегічним питанням

У поданні справа описана не лише як конфлікт між видавцем і технологічною компанією. Уряд пов’язує конкурентоспроможну американську індустрію ШІ з науковим розвитком, економічними можливостями, добробутом і національною безпекою. 3

Аргумент адміністрації зводиться до того, що обов’язок домовлятися про дозвіл на кожен текст може суттєво ускладнити розробку моделей у США. Заступник генерального прокурора Стенлі Вудворд наголошував на потребі зберегти сильний і конкурентний сектор ШІ у США, а міністр торгівлі Говард Латнік окремо закликав країни G20 дозволяти тренування ШІ на роботах авторів, паралельно шукаючи способи захисту митців. 117

Чи вирішує цей документ справу? Ні

Заява Мін’юсту — це не вирок і не обов’язкове для суду тлумачення закону. Суддя у справі The New York Times має самостійно оцінити докази та застосувати правила fair use. Документ також не є прецедентом, який автоматично зобов’язує інші федеральні суди. 3

Однак політична й практична вага такого втручання значна: федеральний уряд прямо підтримав широку теорію fair use в момент, коли власники прав подають позови проти OpenAI, Microsoft, Anthropic, Meta та інших розробників ШІ. Обов’язкові для нижчих судів правові орієнтири можуть сформуватися лише після рішень апеляційних судів. 329

У чому звинувачує The New York Times

The New York Times подала позов проти OpenAI та Microsoft у 2023 році. Видання стверджує, що компанії використали мільйони газетних статей без дозволу для навчання моделей, на яких працює ChatGPT. 18

Для газети центральним є питання комерційної цінності журналістики та можливого ринку ліцензування її матеріалів. OpenAI, зі свого боку, заявляє, що її моделі навчаються на публічно доступних даних, а така діяльність ґрунтується на принципі fair use. 18

Отже, суд розглядатиме не лише сам факт копіювання: важливо, для чого використовувалися матеріали, як саме вони були отримані, чи здатна модель відтворювати захищене вираження та чи створює це шкоду для ринку оригінальних творів.

Чому слово «трансформативне» не ставить крапку

Два федеральні судді вже дали аргументи на користь технологічних компаній, але єдиного універсального правила вони не створили.

У справі щодо Anthropic суддя Вільям Алсап назвав тренування на книжках «квінтесенційно трансформативним». В іншій справі суддя Вінс Чабрія так само визнав трансформативним використання книжок Meta для навчання моделі. 29

Проте ці рішення не означають, що будь-яке навчання ШІ автоматично є законним. Алсап розглядав окремо зберігання піратських книжок, а Чабрія попередив, що в багатьох ситуаціях тренування може не відповідати критеріям fair use — зокрема, якщо є докази заміщення оригінального продукту або шкоди чинному чи потенційному ринку. 2930

Для спору The New York Times це залишає відкритими кілька принципових питань:

• чи були вихідні твори отримані законно;
• чи достатньо відрізняється мета навчання моделі від мети оригінальної журналістики;
• чи може модель генерувати відповіді, які відтворюють захищені фрагменти;
• чи шкодить така практика ринку видання або можливостям ліцензування його матеріалів.

Головний конфлікт: інновації чи захист авторів

Адміністрація США обстоює широкий простір для навчання моделей, розглядаючи його як умову технологічного лідерства країни. Натомість The New York Times та інші правовласники наполягають: розвиток технологій не має відбуватися завдяки використанню цінних матеріалів без згоди або винагороди авторам і видавцям. 318

Формула Говарда Латніка добре відображає невирішений баланс: дозволити розвиток ШІ, але водночас захистити митців і творців. 17 Суду ж належить відповісти на вужче юридичне питання — чи відповідають конкретні дії OpenAI та Microsoft американській доктрині fair use.

Висновок

Подання адміністрації Трампа стало вагомою підтримкою позиції OpenAI: навчання LLM на захищених авторським правом матеріалах, на думку уряду, загалом є трансформативним і суспільно корисним використанням. 3

Але воно не визначає результат позову The New York Times. Рішення залежатиме від доказів: характеру навчання, джерела матеріалів, ризику відтворення захищених текстів у відповідях моделі та впливу на ринок журналістики й ліцензій. 2930