Мемкоїни в Robinhood Chain: як працювали підозрілі запуски

Вересневі розслідування 2026 року привернули увагу до серії підозріло скоординованих запусків мемкоїнів у Robinhood Chain. Аналітик під псевдонімом Wazz і компанія Bitquery пов’язали десятки запусків із ймовірно спільною операцією, але навели різні підрахунки та оцінки надходжень. Окремо GoPlus повідомила про мережу високого ризику, що обслуговувала сотні токенів. Наявні дані не доводять, що за цими випадками стояли ті самі люди. 6713

Чому кількість запусків і суми різняться

Wazz пов’язав із підозрюваною операцією 53 запуски з 10 липня до 21 вересня та оцінив імовірні надходження щонайменше у $18,43 млн. Аналіз Bitquery охопив період до 23 вересня: компанія визначила 56 проєктів і оцінила чистий прибуток приблизно у $15,5 млн. За найсуворішою методикою підрахунку оцінка Bitquery становила близько $12,4 млн. 56

Це окремі аналізи діяльності, що значною мірою перетинається, а не суми, які можна додати. У них різні часові межі та підходи до обліку, а доступні матеріали не пояснюють повністю розбіжності між оцінками. Їх також не слід сприймати як незалежно підтверджений підрахунок збитків покупців. 567

GoPlus описала інший випадок: за її даними, протягом приблизно 30 днів сотні мемкоїнів із високим рівнем ризику провели через спільну мережу консолідації коштів понад $9 млн. Це валовий обсяг переказів, а не підтверджений прибуток чи сума втрат покупців. 13

Як працювали кластери гаманців і винятки Pons V2

За описаною аналітиками схемою, невдовзі після запуску токена групи щойно поповнених гаманців купували значну частину його пропозиції. Велика кількість адрес може створювати враження, що торгує багато незалежних людей, але спільні джерела фінансування та повторювані транзакції можуть свідчити про координацію. Wazz повідомив, що рух коштів пов’язував багато запусків: надходження з одного могли фінансувати гаманці для наступного. 210

Приклад токена DEED у звіті Bitquery показує, як це могло виглядати. Приблизно за 40 хвилин до запуску один гаманець поповнив 92 нові адреси. У наступному блоці 25 із них придбали близько двох третин пропозиції токена. Такий збіг у часі й концентрація покупок свідчать про можливу координацію, але самі по собі не доводять, хто контролював кожен гаманець. 7

Платформа запуску токенів Pons V2 мала податковий механізм проти надто ранніх покупок: спочатку податок становив 99%, а приблизно за п’ять секунд знижувався до нуля. Водночас автори токенів могли заздалегідь визначати гаманці, звільнені від цього податку. Wazz виявив дев’ять запусків, у яких такі адреси, згідно з даними блокчейну, скуповували доступну пропозицію менш ніж за секунду. 56

Ризик полягав у нерівних умовах: окремі гаманці могли уникнути витрат, на які наражалися інші покупці в перші миті запуску, і швидше накопичити токени. Розслідування описують використання цієї функції в позначених випадках, але не доводять, що кожен автор токена зловживав нею. 610

DEED, CRUMBS і рух коштів між запусками

DEED став одним із помітних прикладів концентрації пропозиції. В окремій оцінці блокчейн-даних ішлося, що пов’язані гаманці контролювали близько 86% токенів, а надходження розробника та комісії разом становили майже $900 тис. Це оцінка конкретного випадку, а не повний підрахунок збитків у межах усіх розслідувань. 18

Інший матеріал назвав CRUMBS серед найбільших окремих випадків і оцінив імовірні надходження приблизно у $3,12 млн. Водночас доступні дані не містять повного, послідовно перевіреного рейтингу збитків за всіма токенами, тож цю суму варто сприймати як опубліковану оцінку, а не остаточно встановлений рекорд. 24

Аналітики також описували рух коштів від одного запуску до наступного: їх могли переказувати на гаманець-збірник або пов’язану адресу, а звідти — фінансувати нові операції. GoPlus повідомила про схожу модель консолідації у своїй окремо позначеній мережі, однак валовий обсяг переказів не дорівнює сумі, яку зберегли як прибуток. 1013

Що встановлено, а що — ні

Висновки Wazz і Bitquery вказують на діяльність, пов’язану з серією запусків, хоча кількість токенів та оцінки надходжень у них відрізняються. GoPlus повідомила про іншу мережу високого ризику; наявні докази не встановлюють її зв’язку зі справами Wazz і Bitquery. Так само ці розслідування не доводять, що кожен позначений токен був частиною однієї схеми. 56713

Для покупців практичний висновок простий: варто дивитися не лише на назву токена чи кількість адрес у торгах. Концентрація пропозиції, спільні джерела поповнення гаманців, вибіркові винятки з податків і перекази коштів між запусками — сигнали, які потребують уваги, але самі по собі не є доказом шахрайства. Йдеться про активність у Robinhood Chain; розслідування не встановлюють, що Robinhood схвалювала чи перевіряла позначені токени. 71013