Витік ICBC: як лондонські структури банку, за даними ICIJ, просували інтереси Пекіна

Розслідування China Capital Міжнародного консорціуму журналістів-розслідувачів (ICIJ) дає рідкісне уявлення про те, як Industrial and Commercial Bank of China (ICBC, Китайський промислово-комерційний банк) нібито використовував лондонську філію та британську дочірню структуру для підтримки пріоритетів, узгоджених із глобальною стратегією Пекіна.

В основу роботи лягли 4,8 млн конфіденційних документів за 2005–2024 роки, які ICIJ вивчав разом із 23 медіапартнерами. Ключовий висновок розслідування не в тому, що кожна описана операція була незаконною. Ідеться про твердження, що в окремих випадках політичні та стратегічні цілі могли переважати над звичайними комерційними критеріями, санкційними перевірками і правилами протидії відмиванню коштів (AML). 1719

Що, за даними ICIJ, містять документи

Серед матеріалів — внутрішні звіти, листування, клієнтські досьє, журнали підозрілих операцій, протоколи засідань і директиви партійного комітету банку. За версією ICIJ, лондонські операції ICBC слугували центром фінансування для компаній та осіб, пов’язаних із російськими й білоруськими бізнесменами під санкціями, автократами, яких публічно звинувачували в корупції, державами з великим борговим навантаженням і політичним істеблішментом Китаю. 117

ICIJ також повідомляє, що штаб-квартира ICBC у Пекіні часом доручала працівникам за кордоном досягати прямо політичних цілей основного акціонера банку — китайської держави. Серед таких цілей названо зміцнення союзів, доступ до природних ресурсів і розширення впливу в комунікаційній, енергетичній та транспортній інфраструктурі. 2

За матеріалами розслідування, співробітники банку інколи порушували або послаблювали його внутрішні санкційні та AML-політики, просуваючи ці пріоритети. Це серйозне твердження про систему управління та ризик-контроль, але саме по собі воно не доводить порушення конкретного закону в кожному кредиті, переказі чи відносинах із клієнтом. 1819

Росія, Nornickel і стратегічний метал

Один із найважливіших епізодів стосується російської гірничодобувної компанії Nornickel, яку частково контролюють олігархи, пов’язані з Кремлем. ICIJ повідомляє, що у 2024 році ICBC London та інші закордонні підрозділи розглядали кредити в юанях та інші послуги для цієї компанії — у період, коли Велика Британія і США заборонили імпорт російського нікелю. 1316

Документи, вивчені ICIJ, також вказують, що після повномасштабного вторгнення Росії в Україну ICBC наростив бізнес у Росії. За даними ICIJ, валовий дохід банку в Росії у 2022–2023 роках зріс більш ніж удвічі, а у 2024 році становив близько 370 млн доларів. 2

Нікель є важливою сировиною для окремих сегментів виробництва електромобілів і батарей. Тому ICIJ розглядає цей зв’язок як стратегічно значущий: банк, що працює під наглядом західних регуляторів, міг підтримувати комерційні відносини з російськими інтересами високого ризику саме тоді, коли західні уряди намагалися обмежити торгівлю, пов’язану з воєнною економікою Росії. 24

Переказ Huawei: терміновість замість звичайних перевірок

В іншому матеріалі ICIJ стверджується, що ICBC London перевів 1,3 млрд доларів «екстрених коштів» Huawei з Лондона до Шеньчженя невдовзі після того, як США у 2019 році оприлюднили обвинувальний акт проти Huawei. Американська влада тоді звинуватила компанію у шахрайстві та порушенні санкцій щодо Ірану. 11

ICIJ характеризує операцію як термінову допомогу стратегічно важливому китайському клієнтові й пише, що працівники обійшли звичайні внутрішні процедури. Сам переказ не обов’язково був незаконним. Однак розслідування наводить цей випадок як приклад того, наскільки швидко могли відсуватися рутинні механізми контролю, коли підтримки потребувала політично важлива компанія. 911

ICBC і Huawei не відповіли на неодноразові запити ICIJ щодо цього епізоду. 11

Що означало кредитування за логікою «China rationale»

Згідно з документами, ICBC інколи надавав австралійським гірничодобувним, ресурсним та інфраструктурним компаніям кредити з мінімальною прибутковістю або навіть збиткові за суто комерційними мірками. ICIJ зазначає, що метою було поглиблення довгострокових відносин, здатних підтримати доступ Китаю до ресурсів і ширші політичні цілі. 3

ICIJ також повідомляв про кредит приблизно на 90 млн доларів державній нафтовій компанії Азербайджану Socar — попри заперечення з боку комплаєнсу. У сукупності ці випадки ілюструють те, що розслідування називає «China rationale»: кредит могли виправдовувати не тільки очікуваним фінансовим доходом, а й державними цілями — доступом до ресурсів, інфраструктурними зв’язками в межах ініціативи «Один пояс, один шлях» та розвитком стратегічних галузей. 24

Стратегічна мотивація кредиту сама по собі не є неправомірною. Комплаєнс-ризик виникає тоді, коли політичне обґрунтування послаблює незалежну оцінку клієнта, його санкційної експозиції або ризиків відмивання коштів.

«Майже немає бажання припиняти відносини» з ризиковими клієнтами

У внутрішній записці за 2019 рік відповідальний працівник із питань протидії відмиванню коштів написав, що в банку було «дуже мало бажання припиняти відносини з бізнесом із високим ризиком фінансових злочинів». 16

У банківській практиці offboarding означає припинення відносин із клієнтом. Отже, це формулювання вказує, що працівники бачили небажання установи відмовлятися від клієнтів, яких вважали підвищеним ризиком у сфері фінансових злочинів. У контексті China Capital воно підсвічує конфлікт у системі управління: збереження стратегічно важливих зв’язків могло важити більше, ніж зменшення ризику через припинення обслуговування. 216

Регуляторні претензії та межі висновків

ICIJ повідомляє, що різні структури ICBC стикалися з примусовими заходами або претензіями регуляторів у кількох юрисдикціях. Розслідування згадує штрафи щодо підрозділів у США, Канаді та Люксембурзі через недоліки у контролі фінансових злочинів, зокрема механізмах протидії обходу санкцій, а також інші зауваження наглядових органів у різних країнах. 24

Ця історія важлива як контекст для тверджень із витоку про слабкість контролів. Водночас її не слід сприймати як загальний юридичний вирок щодо кожної операції, описаної журналістами. Регуляторне рішення проти окремого підрозділу, внутрішнє попередження комплаєнсу й твердження, що випливають із витоку документів, — це різні види доказів.

Відповідь Китаю і чому це важливо

Китайські посадовці відкинули загальну тезу, що закордонне фінансування Китаю є політично керованим або непрозорим. Посольство Китаю в Замбії заявило ICIJ, що китайське фінансування за кордоном діє за ринковими правилами та міжнародними нормами й не переслідує політичних інтересів. 5

Натомість ICIJ та експерти, на яких він посилається, доходять іншого висновку: контрольований державою банк може бути інструментом фінансової державної політики, використовуючи кредити й банківські зв’язки для зміцнення дипломатичних союзів, доступу до ресурсів і впливу на стратегічну інфраструктуру. 217

Значення розслідування виходить за межі одного переказу чи кредиту. Воно ставить складне питання перед регуляторами та контрагентами: якщо комерційні рішення глобального банку, контрольний пакет якого належить державі, перетинаються з національними стратегічними цілями, чи можуть звичайні комплаєнс-процедури й нагляд країни присутності зберігати незалежність від політичного тиску? Витік робить це питання важчим для ігнорування, хоча й не встановлює незаконність усіх згаданих операцій.