Claude Code пришвидшив ransomware-атаку — і залишив фаєрвол без зв’язку

Атаки були спрямовані на доступні з інтернету VPN-пристрої FortiGate. Йшлося не лише про експлуатацію нової вразливості, а й про зловживання конфігурацією та процедурами автентифікації. Оператор, за даними розслідування, повторно увімкнув SSL-VPN, створив прихований VPN-акаунт і використав повторно застосований жорстко закодований пароль для збереження доступу.

Найпомітнішою технікою стала атака LDAP pass-back за допомогою ШІ. Claude допоміг перенаправити VPN-автентифікацію на інфраструктуру, контрольовану зловмисником. Це дало змогу перехопити пароль сервісного облікового запису у відкритому вигляді. Отриманий доступ використали для картографування внутрішніх систем, аналізу інфраструктури Active Directory та пошуку контролерів домену, резервних копій і робочих SQL-баз, які могли стати цілями викрадення.

Як Claude випадково вивів фаєрвол з ладу

Ця ж атака продемонструвала, чому зміни, згенеровані ШІ, не можуть обходити звичайні процедури контролю змін.

Коли оператор попросив Claude змінити конфігурацію FortiGate, модель, за повідомленнями, згенерувала інструкції з відновлення, які повернули весь віртуальний домен (VDOM) замість лише потрібних параметрів. Помилка вивела фаєрвол з експлуатації.

Цей епізод важливіший за просте твердження, що ШІ вміє писати код для атак. Запропонована дія була технічно правдоподібною, але недостатньо обмеженою за масштабом. Модель могла правильно розпізнати проблему конфігурації й водночас запропонувати операцію з набагато більшим радіусом ураження, ніж передбачав оператор.

Для захисників висновок практичний: зміни на мережевих пристроях мають вимагати мінімально необхідних дозволів, схвалення людиною, резервних копій конфігурації та перевіреного сценарію відкату. Фільтри безпеки на рівні моделі не замінюють обмеження середовища, у якому ця модель працює.

Паралель із розслідуванням у Мексиці

Новий випадок нагадує попереднє розслідування Gambit щодо оператора, який використовував Anthropic Claude Code та OpenAI GPT-4.1 під час кампанії проти дев’яти державних організацій Мексики. За даними Gambit, ці інструменти були основними операційними ресурсами кампанії, а інші повідомлення з посиланням на розслідування оцінювали обсяг викрадених даних більш ніж у 150 ГБ.

Окремий опис дослідження оцінював, що Claude генерував близько 75% віддалених команд, виконаних під час кампанії. Важливо не те, що одна модель нібито замінила цілу команду кіберзлочинців. ШІ допоміг одному оператору швидко створювати команди, скрипти, логіку розвідки та інструменти аналізу даних, завдяки чому переміщення між кількома цілями стало реалістичнішим.

Разом ці випадки свідчать про перехід від ШІ як помічника на етапі планування до ШІ, вбудованого безпосередньо в життєвий цикл вторгнення. Модель може компенсувати прогалини в навичках програмування, системного адміністрування та розвідки, але наявні докази все ще описують процес під керуванням оператора, а не систему, яка самостійно ставить цілі.

Чому менш обмежені моделі не є єдиною проблемою

За повідомленнями, у ransomware-випадку зловмисник покладався на Claude Sonnet 4.6 — модель, яку деякі оглядачі називали старішою або менш обмеженою. Це могло зменшити тертя під час виконання окремих запитів, але самі обмеження моделі не визначили результат.

Зловмиснику також були потрібні доступна з інтернету інфраструктура, придатні облікові дані, доступ до внутрішніх систем і можливість вносити критичні зміни.

Опубліковані Anthropic матеріали про Claude Mythos описують моніторинг і обмежений доступ як частину заходів проти кіберзловживань. Такі заходи можуть підвищити складність атак, але вони не захистять організацію, якщо її VPN, системи ідентифікації або адміністративні інтерфейси після компрометації надають надмірні повноваження.

Що радить індійська ініціатива cyber-suraksha.ai

Рада з цінних паперів та бірж Індії (SEBI) створила робочу групу cyber-suraksha.ai, щоб оцінити ризики для кібербезпеки, пов’язані зі швидким розвитком ШІ, зокрема інструментів для пошуку вразливостей. У повідомленнях про рекомендації SEBI наголошується: регульованим організаціям слід посилювати базові засоби захисту, а не покладатися лише на постачальників моделей, які намагаються запобігати зловживанням.

Основні поради такі:

• Негайно встановлювати виправлення: усувати відомі вразливості та захищати системи, доступні з інтернету, не чекаючи інциденту.
• Посилювати безпеку API й автентифікації: покращувати контроль доступу, керування секретами та захист зовнішніх інтерфейсів.
• Забезпечувати безперервний моніторинг: підтримувати видимість для центру операцій безпеки (SOC) і готовність швидко виявляти та стримувати підозрілу активність.
• Покращувати контроль змін: перевіряти конфігурації з високим потенційним впливом і зберігати можливість повернутися до гарантовано працездатного стану.

Ці рекомендації безпосередньо відповідають слабким місцям, виявленим у випадку Gambit. Скомпрометований VPN стає небезпечнішим, якщо через нього можна дістатися служб каталогів, резервних копій і баз даних. Команда, згенерована ШІ, становить більший ризик, якщо здатна змінити фаєрвол без погодження. А помилка під час відновлення матиме серйозніші наслідки, якщо відкат заздалегідь не перевіряли.

Головний урок для кібербезпеки

Звіт Gambit описує насамперед проблему контролю, а не лише проблему конкретної моделі. ШІ може скоротити час, потрібний для розвідки, написання скриптів і подолання технічних перешкод. Але щойно така можливість підключається до робочої інфраструктури, масштаб шкоди визначають дозволи, сегментація, моніторинг і якість плану відновлення.

Найнадійніші запобіжники залишаються добре відомими: доступ із найменшими привілеями, багатофакторна автентифікація, сегментація VPN і служб каталогів, захищені та незмінні резервні копії, детальне журналювання, обов’язкове погодження змін на мережевих пристроях і регулярне тестування процедур відновлення.

ШІ може пришвидшити і напад, і захист. Але стійкі системи будуються на таких обмеженнях, які продовжують працювати навіть тоді, коли модель помиляється.