BlackRock не відмовився від біткоїна як інструменту диверсифікації після обвалу

У резюме звіту наведено меншу оцінку потоків до AI-фондів для вужчого періоду порівняння. Тому цифри BlackRock, імовірно, стосуються різних часових вікон, а не обов’язково суперечать одна одній.

Для інвесторів це означає, що на ціну впливали не лише вимушені продажі, а й конкуренція за капітал. Коли приплив коштів слабшає, актив із високою волатильністю стає чутливішим до позиціонування трейдерів і погашень паїв.

Модельний портфель показав кращу дохідність з поправкою на ризик

BlackRock оновив довгостроковий аналіз портфеля, використавши гіпотетичний ковзний 10-річний період, що завершився 29 травня 2026 року. Заміна 2 процентних пунктів акцій у традиційному портфелі 60/40 на біткоїн підвищила розрахунковий коефіцієнт Шарпа з 0,81 до 0,96. Максимальна просадка змінилася незначно — з −20,3% до −20,9%.

На підставі цих результатів BlackRock стверджує, що невелика позиція в біткоїні історично могла покращувати дохідність із поправкою на ризик, не змінюючи істотно максимальну просадку широкого портфеля. Але ці цифри є ретроспективними та ґрунтуються на модельному портфелі. Їх не слід сприймати як прогноз або гарантію повторення такого результату.

Низька довгострокова кореляція — основа аргументу

У звіті наведено 10-річну кореляцію біткоїна з індексом S&P 500 на рівні 0,18. BlackRock вважає, що періоди тіснішого руху біткоїна разом з акціями були епізодичними — зокрема, під час переповнених позицій і масштабного розпродажу ризикових активів, — а не свідченням постійного структурного зв’язку.

Ця відмінність є центральною для аргументу про диверсифікацію. Біткоїн може падати одночасно з акціями, коли інвестори терміново скорочують ризик, але в довгостроковій перспективі мати інші чинники дохідності, ніж традиційні активи. Це не робить його надійним захисним активом під час кожної кризи: BlackRock прямо описує біткоїн як актив із «подвійною природою», для якого характерні висока волатильність і різна поведінка в різних ринкових режимах.

Інституційна інфраструктура підтримує довгостроковий сценарій

BlackRock також вказав на розширення доступу для інституційних інвесторів як на ознаку того, що ринкова структура та історія поширення біткоїна залишаються чинними. У звіті згадуються біржові продукти, інфраструктура зберігання, зокрема запланований Citi сервіс Custody+, а також подальше володіння активом інституційними інвесторами. Компанія навела близько $48 млрд чистих активів у своєму iShares Bitcoin Trust станом на 17 серпня, відновлення купівель клієнтами наприкінці липня та оцінку, що середній покупець американського спотового ETF на біткоїн мав збиток близько 22%.

Ці дані радше описують напружений ринок, ніж ринок, від якого всі відмовилися. Інвестори зазнали значних втрат, але інституційні інструменти, сервіси зберігання та усталені канали доступу до біткоїна продовжували розвиватися. BlackRock розглядає цю інфраструктуру як частину довшої траєкторії поширення активу, навіть попри слабші короткострокові потоки.

Що на практиці означає рекомендація BlackRock

BlackRock не стверджує, що біткоїн став безпечним активом або що після падіння інвесторам слід збільшувати його частку. Рекомендація залишається свідомо обмеженою: 1–2% портфеля для інвесторів, які готові витримувати значну волатильність і прагнуть додаткової диверсифікації.

Ширша аргументація компанії полягає в тому, що дефіцитність біткоїна, його децентралізована структура та правила, задані математикою і кодом, можуть забезпечувати відмінні довгострокові чинники дохідності. BlackRock пов’язує потенційну роль активу з тривалим фіскальним тиском і обмеженими перспективами консолідації державних фінансів, водночас визнаючи ризик різких коливань ціни та зміни ринкових умов.

Отже, звіт є передусім аргументом про структуру портфеля, а не прогнозом ціни. На думку BlackRock, біткоїн може залишатися невеликою складовою диверсифікованого портфеля, але розмір позиції має вирішальне значення. Падіння на 50% перевірило впевненість інвесторів і продемонструвало небезпеку кредитного плеча, однак саме по собі, за висновком компанії, не стало структурним зламом довгострокового аргументу на користь диверсифікації.