AnswersPublished20 sources
ШІ-чатбот може порушити права видавців, повторно використовуючи статті
3 листопада 2026 року генеральний адвокат Мацієй Шпунар порадив Суду ЄС: отримання й повторне використання статей у реальному часі для відповідей чатбота може за певних обставин порушувати права видавців. Оцінюватимуть, зокрема, чи отримав чатбот доступ до матеріалу в обхід дієвого технічного обмеження та чи впізнав...
ОпублікувавВідредаговано за допомогою GPT-6 LunaЗображення створено за допомогою GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- 3 листопада 2026 року генеральний адвокат Мацієй Шпунар порадив Суду ЄС: отримання й повторне використання статей у реальному часі для відповідей чатбота може за певних обставин порушувати права видавців.
- Оцінюватимуть, зокрема, чи отримав чатбот доступ до матеріалу в обхід дієвого технічного обмеження та чи впізнавано відтворив у відповіді захищену форму викладу, а не лише факти.
- Питання навчання Gemini на статтях Like Company визнали недопустимими для розгляду за відсутності доказів такого використання; крім того, навчання моделі не є «онлайн використанням» публікації за статтею 15 директиви ЄС.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
Висновок генерального адвоката Суду Європейського Союзу Мацієя Шпу́нара може стати важливим орієнтиром у суперечці про те, коли відповідь ШІ-чатбота переходить від переказу новин до повторного використання журналістського матеріалу. 3 листопада 2026 року він порадив Суду ЄС, що отримання й повторне використання онлайн-публікацій у реальному часі для відповідей користувачам за певних обставин може порушувати права видавців. Це висновок у справі Like Company проти Google Ireland, C‑250/25, а не остаточне рішення про порушення з боку Google. 1
3
14
Угорське медіа Like Company стверджувало, що Google використовував його статті в Gemini та неодноразово відтворював їх через чатбот у період із 13 червня 2023-го до 31 травня 2024 року. Це твердження сторони спору, а не встановлений судом факт порушення. 1
Навчання ШІ — не те саме, що відповідь чатбота
Висновок розділяє два процеси, які часто об’єднують у дискусіях про ШІ й авторське право: використання матеріалів для навчання великої мовної моделі та отримання статті в реальному часі з подальшим використанням її змісту у відповіді користувачу.
Шпунар рекомендував визнати недопустимими питання про те, чи навчали Gemini на статтях Like Company: матеріали справи не підтверджували, що ці статті використовували для навчання моделі. Окремо він зазначив, що навчання моделі не є «онлайн-використанням» публікації в розумінні статті 15 директиви ЄС 2019 року про авторське право на єдиному цифровому ринку. 3
14
Це не означає, що висновок автоматично дозволяє навчати моделі на будь-яких захищених матеріалах. У ньому розглядається виняток для аналізу тексту й даних: він може бути підставою для навчання, якщо виконано передбачені умови. Правовласники також можуть заперечити проти використання захищеного контенту або надати на нього ліцензію. Висновок згадує і про заходи для зменшення ризику, що модель запам’ятовуватиме чи відтворюватиме захищені матеріали. 3
37
Що має значення у відповідях чатбота
Стаття 15 надає видавцям преси права щодо онлайн-використання їхніх публікацій. Водночас захист стосується форми викладу, а не самих новинних фактів: право видавця не означає монополії на інформацію про подію. 4
15
У своєму підході до питання про відтворення публікації Шпунар виокремив два важливі аспекти. Перший — як чатбот отримав доступ до матеріалу: наприклад, чи обійшов він дієвий технічний захист, як-от платний доступ або обмеження автоматизованого збирання даних. Другий — що саме потрапило у відповідь: просте повідомлення фактів відрізняється від відтворення впізнаваних елементів авторського викладу. 1
21
Висновок також розглядає, чи може систематичне й упізнаване використання матеріалу у відповідях означати його надання публіці. Серед обговорюваних чинників — чи отримують користувачі зі відповідей основний зміст статті настільки повно, що можуть не переходити до оригінальної публікації. Йдеться про характер і наслідки повторного використання, а не про встановлений факт, що Gemini робив саме так у цій справі. 23
Аргумент Google і межі висновку
Google стверджував, що видавець, який залишає статті у вільному доступі й не запроваджує обмежень на кшталт платного доступу чи захисту від автоматизованого збирання, має вважатися таким, що мовчазно погодився на використання цих матеріалів як основи для відповідей чатбота. 2 Тож важливе не лише те, що стаття доступна онлайн: оцінка також стосується умов доступу та того, які саме фрагменти чи елементи відтворює відповідь.
1
2
Наведені джерела не встановлюють загального правила, за яким постачальник чатбота автоматично несе відповідальність, або вимоги, щоб кожен видавець обов’язково встановлював технічні бар’єри для захисту своїх прав. Так само висновок радника не є рішенням про те, що конкретні відповіді Gemini порушили права Like Company. 1
14
Що далі
Висновок генерального адвоката допомагає Суду ЄС, але не є для нього обов’язковим. Остаточне рішення має ухвалити сам Суд, після чого угорський суд, який розглядає справу Like Company, застосує тлумачення права ЄС до спору. До завершення цих етапів позиція Шпу́нара залишається рекомендацією, а не остаточним висновком про відповідальність чи компенсацію. 4
12
14
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "ШІ-чатбот може порушити права видавців, повторно використовуючи статті"?
3 листопада 2026 року генеральний адвокат Мацієй Шпунар порадив Суду ЄС: отримання й повторне використання статей у реальному часі для відповідей чатбота може за певних обставин порушувати права видавців.
What are the key points to validate first?
3 листопада 2026 року генеральний адвокат Мацієй Шпунар порадив Суду ЄС: отримання й повторне використання статей у реальному часі для відповідей чатбота може за певних обставин порушувати права видавців. Оцінюватимуть, зокрема, чи отримав чатбот доступ до матеріалу в обхід дієвого технічного обмеження та чи впізнавано відтворив у відповіді захищену форму викладу, а не лише факти.
What should I do next in practice?
Питання навчання Gemini на статтях Like Company визнали недопустимими для розгляду за відсутності доказів такого використання; крім того, навчання моделі не є «онлайн використанням» публікації за статтею 15 директиви ЄС.