«У 10 разів безпечніша» — але не наука: як Reuters розібрало аргументи Tesla щодо FSD

Tesla стверджувала, що автомобілі з увімкненою FSD проїжджають між аваріями більш ніж у сім разів більшу відстань, ніж автомобілі під керуванням людей. На цій основі компанія подавала систему як таку, що може бути до 10 разів безпечнішою за середнього водія .

В одній із презентацій також ішлося, що FSD могла б «врятувати 32 000 життів» і запобігти 1,9 мільйона травм у самих лише Сполучених Штатах . Такий результат отримали, припустивши, що кожен транспортний засіб на американських дорогах — від мотоцикла до вантажівки — замінять на Tesla з активованою FSD. Незалежні дослідники назвали це припущення абсурдним .

Головна проблема — порівнювали непорівнюване

За даними Reuters, методологічні помилки суттєво спотворювали результат .

Невідповідна база для порівняння. Tesla зіставляла показники сучасного автопарку, оснащеного системами запобігання аваріям, із середніми даними щодо всього автопарку США. До нього входять старі автомобілі, великі вантажівки та мотоцикли, які часто мають значно менше засобів пасивної й активної безпеки. Тобто перевагу Tesla закладали ще до початку підрахунків .

Різні критерії аварій. Ще суттєвішою була різниця у визначенні того, яку ДТП вважати аварією. Для автомобілів із FSD Tesla враховувала лише випадки, у яких спрацювала подушка безпеки. Для водіїв-людей компанія використовувала федеральну категорію, що охоплює всі аварії, достатньо серйозні для виклику евакуатора.

Потреба в евакуаторі — значно нижчий поріг серйозності: до цієї категорії можуть потрапляти, зокрема, зіткнення на низькій швидкості на парковці та легкі аварії без спрацювання подушок. Федеральна база даних США окремо містить показник ДТП зі спрацюванням подушок безпеки, тобто безпосередньо зіставну категорію, але Tesla її не використала .

Сім із дев’яти незалежних дослідників, які проаналізували цифри, заявили Reuters, що саме це рішення збільшило заявлену перевагу Tesla приблизно утричі . За коректнішого порівняння — аварії зі спрацюванням подушок проти таких самих аварій — гучна оцінка «у 10 разів безпечніша» була б значно нижчою .

Дані не перевіряли незалежно. Уся статистика походила від самої Tesla. Reuters не виявило ознак незалежного аудиту або перевірки з боку зовнішньої організації. Фактично регуляторам запропонували прийняти корпоративні маркетингові розрахунки на віру .

Сумніви висловили навіть ті, хто навчав систему

Розслідування Reuters стосувалося не лише таблиць і презентацій. У матеріалі від 28 травня журналісти поговорили більш ніж із дев’ятьма колишніми фахівцями Tesla, які розмічали дані для навчання FSD, а також із колишнім інженером із безпілотного водіння .

Сім із дев’яти колишніх працівників, які розмічали дані, заявили Reuters, що не довірили б FSD керувати автомобілем, у якому перебувають вони самі . Вони розповіли про регулярні проблеми поблизу машин екстрених служб, шкільних автобусів, мотоциклістів, з’їздів із автомагістралей і будівельних зон .

За їхніми словами, для демонстрацій працівники витрачали багато годин на навчання системи в конкретних, ідеалізованих умовах, щоб покращити її поведінку під час показів . Недовіра людей, які безпосередньо допомагали тренувати алгоритм, різко контрастує з упевненими заявами Tesla про безпеку технології.

Що сказали експерти та регулятори

Reuters попросило 11 незалежних фахівців із безпеки дорожнього руху оцінити методологію Tesla. Десятеро з них дійшли висновку, що представлені європейським регуляторам матеріали не є повноцінним аналізом безпеки, а радше маркетинговим документом, оформленим мовою науки .

Експерти заявили, що ці дані не можуть надійно підтвердити твердження про безпечність FSD. Деякі з них назвали підхід компанії навмисно оманливим . Шведське транспортне агентство, яке отримало презентацію, наголосило, що під час оцінювання заяв про безпеку регулятори мають аналізувати не лише поверхневі цифри .

Станом на публікації Reuters у червні 2026 року європейські регулятори не оголосили остаточного публічного рішення, яке б прямо відкидало дані Tesla. Водночас компанія вже отримала обмежений дозвіл на використання FSD у деяких частинах Європи. Це породило питання про те, чи не сприяли цьому дозволу завищені статистичні оцінки .

Висновок

Розслідування Reuters показало, наскільки легко гучний показник безпеки може змінитися залежно від того, які саме аварії та з якою базою порівнювати. У випадку Tesla твердження про «10-кратну» перевагу спиралося не на незалежно перевірене дослідження, а на статистику самої компанії, нерівнозначні категорії ДТП і припущення, які експерти визнали неприйнятними.

Для регуляторів це означає простий, але принциповий висновок: красивої цифри недостатньо. Перш ніж дозволяти технології працювати на дорогах, потрібно перевірити, чи справді порівняння є чесним, дані — повними, а результати — відтворюваними.