Два витоки на Пулау-Буком: у чому звинувачують Shell Singapore

22 вересня 2026 року Shell Singapore висунули чотири обвинувачення за сінгапурським законом про запобігання забрудненню моря. Вони стосуються двох окремих витоків на об’єкті компанії на острові Пулау-Буком у 2024 році. Щодо кожного випадку компанію звинувачують у потраплянні нафтовмісної суміші у води Сінгапуру та в тому, що вона не повідомила про інцидент негайно. Обвинувачення не означають доведеної вини. 35

20 жовтня: витік із трубопроводу

За версією обвинувачення, через отвір у наземному трубопроводі у воду потрапило близько 40 тонн нафтовмісної суміші. Shell називала її slop — сумішшю нафти й води. За поясненням компанії, частина рідини перелилася з місця збору до протоки між Пулау-Буком і сусіднім островом Пулау-Буком-Кечіл. 310

Морська та портова адміністрація Сінгапуру (MPA) повідомляла, що витік стався приблизно о 05:30, а сповіщення про нього надійшло близько 13:00. Водночас в іншому викладі обвинувачення час імовірного потрапляння суміші у воду зазначено як приблизно 08:00. Наявні повідомлення не пояснюють цієї розбіжності. 256

Shell встановила загороджувальні бони та залучила судна для очищення води; свої судна направила й MPA. Згодом влада повідомила про завершення очищення протоки, зокрема забруднених нафтою споруд. 2523

26–28 грудня: витік з іншої установки

Грудневий інцидент був пов’язаний не з жовтневим трубопроводом, а з установкою для переробки нафти. У пізніших обвинуваченнях ідеться про приблизно 485–956 кг нафтовмісної суміші, що потрапила у води Сінгапуру протягом кількох днів. 155

26 грудня близько 09:30 Shell помітила нафтові плями на воді. Згідно з письмовою відповіддю уряду парламенту, компанія повідомила MPA приблизно опівдні, а Національне агентство довкілля (NEA) — близько 13:15. Наступного дня Shell зупинила установку для з’ясування причин витоку. Станом на 28 грудня влада вже не спостерігала нового витоку в канал скидання охолоджувальної води й повідомила про завершення очищення плям на воді. 81324

Перші повідомлення оцінювали витік очищених нафтопродуктів разом з охолоджувальною водою у кілька тонн. Це більше за діапазон, наведений у пізніших обвинуваченнях, але з наявних даних неясно, чи йдеться про оцінки одного й того самого обсягу. 135

Що поки не з’ясовано

У повідомленнях про судовий розгляд також згадували окреме переслідування з боку NEA та прохання Shell надати більше часу для відповіді. Однак наявні дані не дають змоги достовірно встановити точний зміст цього окремого обвинувачення, рішення суду щодо прохання компанії або можливе покарання за кожним пунктом. 35