Що Sony та Warner закидають Anthropic у справі про авторські права

Sony Music Publishing, Warner Chappell Music і ще 33 пов’язані з ними музичні видавці подали позов проти Anthropic, генерального директора компанії Дario Амодея та співзасновника Бенджаміна Манна до федерального суду Північного округу Каліфорнії. Загалом у справі 35 позивачів. Вони стверджують, що Anthropic створила й експлуатувала Claude, використовуючи захищену авторським правом музику та інші твори, отримані шляхом несанкціонованого копіювання. 113

Позивачі називають це надзвичайно масштабним і таким, що триває, привласненням інтелектуальної власності. Водночас це саме твердження з позовної заяви, а не встановлений судом факт. Anthropic заявила, що не погоджується з претензіями й має намір захищатися в суді. 514

У чому полягають головні звинувачення

Музичні видавці стверджують, що Anthropic не просто покладалася на сумнівні або спірні практики автоматичного збору даних з інтернету. На їхню думку, компанія використовувала кілька цілеспрямованих способів отримання захищених матеріалів, а потім створювала численні копії для навчання та роботи моделей. 35

Серед матеріалів, про які йдеться в позові:

• десятки тисяч музичних композицій, зокрема тексти пісень і нотні партитури;
• книжки з текстами пісень, нотами та іншим захищеним контентом;
• твори, зібрані через торенти, скрейпінг і масові завантаження;
• інші створені людьми матеріали, включені до наборів даних для розробки ШІ. 147

Видавці також заявляють, що Claude може відтворювати захищені авторським правом тексти пісень у відповідь на запити користувачів. На їхню думку, це свідчить про те, що охоронювані твори можуть залишатися доступними через систему. 48

Які джерела та способи копіювання згадуються

У повідомленнях про позовну заяву описано кілька шляхів, якими Anthropic, за версією видавців, могла отримувати захищені матеріали.

Піратські колекції книжок

Позивачі стверджують, що Бенджамін Манн у 2021 році завантажив щонайменше 5 мільйонів піратських книжок із Library Genesis, а співробітники Anthropic у 2022 році отримали через торенти ще щонайменше 2 мільйони книжок із Pirate Library Mirror. 45

Скрейпінг текстів пісень і онлайн-набори даних

Видавці також заявляють, що Anthropic збирала тексти пісень із ліцензованих сервісів і використовувала великі набори даних, зокрема Common Crawl, The Pile та Books3. 45

Сканування паперових книжок

Окремий епізод стосується вживаних книжок. За твердженням позивачів, Anthropic купувала фізичні примірники, сканувала їх у спосіб, що міг пошкодити або знищити книжки, а отримані цифрові файли використовувала як навчальні матеріали. 510

Таким чином, справа зосереджена не лише на абстрактному питанні, чи може навчання ШІ підпадати під доктрину добросовісного використання (fair use). Ключова правова теорія видавців полягає в тому, що Anthropic спочатку нібито отримувала вихідні твори через незаконні канали, а потім створювала додаткові копії для розробки та роботи Claude. 24

Хто подав позов

Головними позивачами є Sony Music Publishing і Warner Chappell Music. До них приєдналися ще 33 афілійовані музичні видавці — разом 35 компаній. Така кількість учасників надає справі ширшого галузевого масштабу, ніж конфлікт навколо одного каталогу чи одного правовласника. 113

Відповідачами названо Anthropic, Дario Амодея та Бенджаміна Манна. Як повідомляється, видавці висувають проти компанії та двох співзасновників позови про пряме порушення авторських прав у зв’язку з використанням торентів, а проти засновників окремо — претензії щодо сприяння порушенню. У позові також ідеться про пряме порушення з боку Anthropic і видалення або зміну інформації про управління авторськими правами. 4

Чого вимагають видавці

Позивачі просять провести розгляд за участю присяжних і вимагають заходів, які можуть вплинути як на фінансове становище Anthropic, так і на її доступ до навчальних даних. Серед заявлених вимог, за повідомленнями ЗМІ:

• до 150 000 доларів за кожен твір у разі доведеного умисного порушення;
• до 25 000 доларів за кожен випадок видалення або зміни інформації про авторські права;
• знищення незаконно створених копій;
• розкриття навчальних даних Claude;
• заборона Anthropic надалі використовувати твори, яких стосується справа. 34

Потенційна сума не є ані судовим рішенням, ані гарантованою відповідальністю компанії. Проте якщо суд підтвердить заявлені порушення щодо десятків тисяч композицій і застосує максимальні передбачені законом санкції, теоретичний масштаб вимог може сягнути мільярдів доларів. 3420

Чому справа важлива для Anthropic за межами суду

Вона додає тиску до вже наявних авторсько-правових спорів

Новий позов з’явився на тлі інших великих конфліктів навколо використання навчальних даних ШІ. Серед них — попередні судові справи музичних видавців, що стосувалися понад 20 000 творів, а також повідомлення про угоду з авторами на 1,5 мільярда доларів. 24

Такий контекст може збільшити витрати Anthropic і ускладнити доведення того, що її практики роботи з навчальними даними є законними, ліцензованими або економічно сталими. Компанії доведеться відповідати на питання про те, які саме матеріали використовувалися, чи потрібно знищувати незаконні копії та чи можуть моделі потребувати перенавчання або нових ліцензійних угод. Це можливі наслідки, а не висновки, уже встановлені позовною заявою. 14

Походження навчальних даних стає бізнес-ризиком

Для розробників ШІ походження матеріалів, на яких навчаються моделі, впливає не лише на судову стратегію. Воно може визначати витрати на ліцензії, процедури дотримання вимог, обмеження продукту, перевірки з боку клієнтів і оцінку ризиків інвесторами. Вимога розкрити навчальні дані або знищити копії може зробити ці проблеми для Anthropic цілком практичними й вимірюваними. 3424

Позов може ускладнити потенційне IPO

Справа такого масштабу створює невизначеність щодо судових резервів, можливих компенсацій, судових заборон, ліцензійних зобов’язань і розкриття інформації майбутнім інвесторам. Якщо Anthropic справді готуватиметься до великого первинного публічного розміщення акцій, ці фактори можуть вплинути на оцінку компанії та прогноз її довгострокових операційних витрат. 13

Тому цей позов є не лише суперечкою про авторські права. Він ставить під питання саму комерційну модель генеративного ШІ: чи можуть компанії створювати цінні системи на основі великих масивів творів, створених людьми, без дозволу, оплати або чітко підтвердженого ланцюжка прав. Остаточна відповідь залежатиме від доказів і рішень суду, а не від формулювань самих видавців.