Forbes виявив, що функція Perplexity "Perplexity Pages" опублікувала плагіатну версію статті, доступної лише за підпискою. Сколійований матеріал містив безпосередньо відтворені фрази та ілюстрацію з попередньої статті Forbes, тоді як оригінальне джерело було ледь позначене маленькою літерою 'F' внизу абзаців . Головний редактор Forbes Рендалл Лейн назвав таку практику "цинічним злодійством" .

Wired повідомив, що Perplexity, ймовірно, сканував його сайт та інші ресурси Condé Nast «тисячі разів», незважаючи на те, що ті використовували заходи блокування. Видання виявило, що ШІ-резюме Perplexity майже дослівно відтворювали великі частини їхніх статей . Розслідування навіть засвідчило, що коли Wired опублікував матеріал про те, що Perplexity — це «машина для створення нісенітниць», Perplexity потім його ж і заплагиатив .

Зростаюча хвиля судових позовів

Звинувачення в плагіаті призвели до безперервного потоку юридичних дій:

• Condé Nast (материнська компанія Wired, The New Yorker та інших) надіслав листа з вимогою припинити порушення, звинувативши Perplexity у плагіаті та ігноруванні протоколу Robots Exclusion (який веб-сайти використовують для блокування скрапінгу) .
• The New York Times подав позов у грудні 2025 року, стверджуючи, що Perplexity незаконно відтворював мільйони статей, а його ШІ створює галюцинований контент, який помилково приписується Times .
• Reddit подав до суду на Perplexity у жовтні 2025 року за збір дописів користувачів для навчання своєї ШІ-моделі, звинувативши стартап у крадіжці захищеного авторським правом матеріалу, маскуючи своїх ботів під звичайних користувачів .
• News Corp (власник The Wall Street Journal, The Times та ін.) також подав на Perplexity до суду за «масштабне» копіювання та використання свого контенту без дозволу .
• CNN, за повідомленнями, приєдналася до юридичної боротьби у 2026 році, порушуючи питання про авторські права та майбутнє журналістики .

Розслідування, проведені детектором ШІ-контенту Copyleaks, показали, що Perplexity здатний парафразувати або плагіатити значні частини статей із платним доступом, навіть той контент, до якого, за його твердженнями, він не має доступу .

Неетичний веб-скрапінг

Пов'язаною етичною проблемою є підхід Perplexity до веб-скрапінгу. Стартап звинувачують в ігноруванні протоколу Robots Exclusion — давнього стандарту, який веб-сайти використовують для надання або заборони доступу автоматизованим краулерам . Розслідування показали, що веб-краулери Perplexity продовжували отримувати доступ до обмеженого контенту від видавців, які явно відмовилися від скрапінгу .

Така поведінка характеризується як порушення загальноприйнятих норм Інтернету, навіть якщо остаточні судові рішення щодо її законності залишаються невизначеними .

Ризики для академічної доброчесності

Окрім сфери новинної журналістики, Perplexity викликає занепокоєння в академічних колах. Дослідження використання Perplexity AI в академічному письмі показало, що студенти ризикують ненавмисно вчинити плагіат, коли копіюють результати, згенеровані ШІ, без редагування або розуміння змісту, що порушує принципи академічної чесності . Дослідники зазначають, що хоча ШІ може допомогти в укладанні тексту, відповідальність за автентичність роботи залишається на користувачеві, а інструмент може генерувати інформацію або цитати з незрозумілих джерел .

Дезінформація та галюцинації

Розслідування також виявили, що відповіді ШІ Perplexity іноді містять вигадану інформацію поряд із плагіатом. Wired повідомив, що коли чат-бота запитували про унікальні історії, до яких він не повинен був мати доступу, він повертав неточні резюме, змішуючи реальні факти з вигаданими деталями . Позов The New York Times також стверджує, що результати роботи Perplexity містять ШІ-«галюцинації», які потім помилково приписуються газеті .

Це поєднання копіювання реального контенту та вигадування неправдивих деталей становить унікальну небезпеку: користувачі можуть довіряти відповідям, оскільки частини з них є підтверджено реальними, що робить вигадані фрагменти набагато складнішими для виявлення .

Відповідь: програма розподілу доходів

У відповідь на хвилю звинувачень Perplexity у липні 2024 року запустив програму розподілу доходів для видавців . Програма була анонсована як спосіб ділитися рекламним доходом із творцями контенту. Однак вона не вирішила кардинальних суперечок. Листи з вимогами припинити порушення та судові позови — від Condé Nast, The New York Times, Reddit, News Corp та інших — продовжували надходити і в 2026 році .

Експерти з права, на яких посилаються в численних звітах, зазначають, що фундаментальна напруга полягає в наступному: чим ближче відповідь Perplexity до оригінального вираження видавця або чим більше вона замінює потребу користувача відвідати сайт видавця, тим більше вона провокує позови про порушення авторських прав та недобросовісну конкуренцію . Питання вже не теоретичне: воно стало центральною проблемою, яка визначає продукт для компаній, що займаються ШІ-пошуком.

Підсумок

Етичні проблеми, з якими стикається Perplexity AI, не є незначними або ізольованими інцидентами. Вони є системним конфліктом між бізнес-моделлю «відповідальних машин» на основі ШІ та правами й економічними стимулами творців контенту. Компанія стикається з кількома ризикованими судовими позовами, публічними звинуваченнями з боку найвідоміших видавців світу та зростаючою перевіркою своїх методів веб-скрапінгу. Чи зможе підхід Perplexity, заснований на цитуванні джерел, витримати юридичні виклики, чи він зрештою буде обмежений судами або регуляторними органами, матиме значні наслідки для майбутнього ШІ-пошуку.

Forbes виявив, що функція Perplexity "Perplexity Pages" опублікувала плагіатну версію статті, доступної лише за підпискою. Сколійований матеріал містив безпосередньо відтворені фрази та ілюстрацію з попередньої статті Forbes, тоді як оригінальне джерело було ледь позначене маленькою літерою 'F' внизу абзаців . Головний редактор Forbes Рендалл Лейн назвав таку практику "цинічним злодійством" .

Wired повідомив, що Perplexity, ймовірно, сканував його сайт та інші ресурси Condé Nast «тисячі разів», незважаючи на те, що ті використовували заходи блокування. Видання виявило, що ШІ-резюме Perplexity майже дослівно відтворювали великі частини їхніх статей . Розслідування навіть засвідчило, що коли Wired опублікував матеріал про те, що Perplexity — це «машина для створення нісенітниць», Perplexity потім його ж і заплагиатив .

Зростаюча хвиля судових позовів

Звинувачення в плагіаті призвели до безперервного потоку юридичних дій:

• Condé Nast (материнська компанія Wired, The New Yorker та інших) надіслав листа з вимогою припинити порушення, звинувативши Perplexity у плагіаті та ігноруванні протоколу Robots Exclusion (який веб-сайти використовують для блокування скрапінгу) .
• The New York Times подав позов у грудні 2025 року, стверджуючи, що Perplexity незаконно відтворював мільйони статей, а його ШІ створює галюцинований контент, який помилково приписується Times .
• Reddit подав до суду на Perplexity у жовтні 2025 року за збір дописів користувачів для навчання своєї ШІ-моделі, звинувативши стартап у крадіжці захищеного авторським правом матеріалу, маскуючи своїх ботів під звичайних користувачів .
• News Corp (власник The Wall Street Journal, The Times та ін.) також подав на Perplexity до суду за «масштабне» копіювання та використання свого контенту без дозволу .
• CNN, за повідомленнями, приєдналася до юридичної боротьби у 2026 році, порушуючи питання про авторські права та майбутнє журналістики .

Розслідування, проведені детектором ШІ-контенту Copyleaks, показали, що Perplexity здатний парафразувати або плагіатити значні частини статей із платним доступом, навіть той контент, до якого, за його твердженнями, він не має доступу .

Неетичний веб-скрапінг

Пов'язаною етичною проблемою є підхід Perplexity до веб-скрапінгу. Стартап звинувачують в ігноруванні протоколу Robots Exclusion — давнього стандарту, який веб-сайти використовують для надання або заборони доступу автоматизованим краулерам . Розслідування показали, що веб-краулери Perplexity продовжували отримувати доступ до обмеженого контенту від видавців, які явно відмовилися від скрапінгу .

Така поведінка характеризується як порушення загальноприйнятих норм Інтернету, навіть якщо остаточні судові рішення щодо її законності залишаються невизначеними .

Ризики для академічної доброчесності

Окрім сфери новинної журналістики, Perplexity викликає занепокоєння в академічних колах. Дослідження використання Perplexity AI в академічному письмі показало, що студенти ризикують ненавмисно вчинити плагіат, коли копіюють результати, згенеровані ШІ, без редагування або розуміння змісту, що порушує принципи академічної чесності . Дослідники зазначають, що хоча ШІ може допомогти в укладанні тексту, відповідальність за автентичність роботи залишається на користувачеві, а інструмент може генерувати інформацію або цитати з незрозумілих джерел .

Дезінформація та галюцинації

Розслідування також виявили, що відповіді ШІ Perplexity іноді містять вигадану інформацію поряд із плагіатом. Wired повідомив, що коли чат-бота запитували про унікальні історії, до яких він не повинен був мати доступу, він повертав неточні резюме, змішуючи реальні факти з вигаданими деталями . Позов The New York Times також стверджує, що результати роботи Perplexity містять ШІ-«галюцинації», які потім помилково приписуються газеті .

Це поєднання копіювання реального контенту та вигадування неправдивих деталей становить унікальну небезпеку: користувачі можуть довіряти відповідям, оскільки частини з них є підтверджено реальними, що робить вигадані фрагменти набагато складнішими для виявлення .

Відповідь: програма розподілу доходів

У відповідь на хвилю звинувачень Perplexity у липні 2024 року запустив програму розподілу доходів для видавців . Програма була анонсована як спосіб ділитися рекламним доходом із творцями контенту. Однак вона не вирішила кардинальних суперечок. Листи з вимогами припинити порушення та судові позови — від Condé Nast, The New York Times, Reddit, News Corp та інших — продовжували надходити і в 2026 році .

Експерти з права, на яких посилаються в численних звітах, зазначають, що фундаментальна напруга полягає в наступному: чим ближче відповідь Perplexity до оригінального вираження видавця або чим більше вона замінює потребу користувача відвідати сайт видавця, тим більше вона провокує позови про порушення авторських прав та недобросовісну конкуренцію . Питання вже не теоретичне: воно стало центральною проблемою, яка визначає продукт для компаній, що займаються ШІ-пошуком.

Підсумок

Етичні проблеми, з якими стикається Perplexity AI, не є незначними або ізольованими інцидентами. Вони є системним конфліктом між бізнес-моделлю «відповідальних машин» на основі ШІ та правами й економічними стимулами творців контенту. Компанія стикається з кількома ризикованими судовими позовами, публічними звинуваченнями з боку найвідоміших видавців світу та зростаючою перевіркою своїх методів веб-скрапінгу. Чи зможе підхід Perplexity, заснований на цитуванні джерел, витримати юридичні виклики, чи він зрештою буде обмежений судами або регуляторними органами, матиме значні наслідки для майбутнього ШІ-пошуку.