Після цього президент США Дональд Трамп особисто зв'язався з президентом ФІФА Джанні Інфантіно, закликаючи його переглянути рішення про дискваліфікацію . Пізніше Трамп публічно підтвердив цю розмову, заявивши, що попросив переглянути рішення, оскільки вважав червону картку "дуже несправедливою", а дії Балогуна — "такими, що не були фолом" .

5 липня, за день до матчу США–Бельгія, дисциплінарний комітет ФІФА оголосив своє рішення. Замість того, щоб скасувати червону картку, комітет перетворив одноматчеву дискваліфікацію Балогуна на умовне покарання з річним іспитовим терміном, тим самим дозволивши йому грати . Це рішення було безпрецедентним — жоден гравець не отримував дозволу грати після отримання червоної картки на чемпіонаті світу з 1962 року .

Глобальна реакція: УЄФА, Бельгія та широка критика

Зміна рішення викликала швидку та жорстку критику.

• Осуд УЄФА: Європейський футбольний союз (УЄФА) виступив з рідкісною публічною заявою, зазначивши, що ФІФА "переступила червону лінію", скасувавши заборону після політичного втручання . Це стало незвично різким розривом між двома організаціями.
• Обурення в Бельгії: Бельгійські чиновники та вболівальники відреагували з люттю, розкритикувавши політичне втручання напередодні матчу їхньої команди з США . Напруга навколо самої гри зросла.
• Визнання Балогуна: Сам гравець визнав суперечливість рішення, зізнавшись, що знав, що "це спричинить багато суперечок" .
• Увага медіа та інституцій: The Guardian описав ситуацію як "справді приголомшливий спортивний скандал" . Понад 70 європейських законодавців вимагали офіційного розслідування щодо ФІФА та Інфантіно через занепокоєння щодо політичної нейтральності .

Результат: Незважаючи на скандал та повернення Балогуна, США в підсумку програли матч Бельгії з рахунком 0:3 . Деякі спостерігачі зазначили, що ця поразка, за іронією долі, могла зменшити негайний політичний тиск на Інфантіно .

Скарга FairSquare до МОК

Скандал вийшов за межі футболу, коли британська правозахисна група FairSquare вжила заходів. 8 липня FairSquare оголосила про намір подати офіційну скаргу до МОК на Інфантіно . Скарга була офіційно подана 13 липня 2026 року .

У скарзі стверджується, що Інфантіно, який є членом МОК з 2020 року , неодноразово порушував правила МОК щодо політичної нейтральності, надаючи політичну підтримку президенту Трампу . Олімпійська хартія вимагає, щоб "всі організації в межах Олімпійського руху завжди дотримувалися нейтралітету" . Скарга FairSquare конкретно посилається на:

1. Повідомлювану роль Інфантіно у скасуванні заборони Балогуна .
2. Його попередню участь у заході Трампа 'Board of Peace' у лютому 2026 року .

Група зазначила, що попередня скарга, подана до власного етичного комітету ФІФА, не призвела до жодного розслідування .

Чому МОК, здається, не поспішає розслідувати

Реакція МОК була обережною та багатошаровою, що викликає питання про його готовність діяти.

Важливо зазначити, що МОК не відмовляється розслідувати прямо. Розслідування вже тривало. У лютому 2026 року президентка МОК Кірсті Ковентрі оголосила, що МОК "розгляне", чи порушив Інфантіно хартію своєю участю в заході 'Board of Peace' .

Однак FairSquare ще не отримала підтвердження того, що етична комісія МОК офіційно розпочала розслідування за новою скаргою, пов'язаною з Балогуном . Немає публічних доказів того, що скаргу відхилено, але відсутність швидкої реакції може бути наслідком інституційної обережності: Інфантіно є діючим членом МОК, а ФІФА — найпотужнішою спортивною федерацією у світі. Історично МОК повільно контролював своїх членів щодо питань політичної нейтральності.

Ширші наслідки для авторитету Інфантіно

Справа Балогуна завдала значної шкоди репутації Інфантіно на кількох фронтах, додавшись до списку попередніх суперечок :

• Публічний осуд УЄФА: Це був незвично різкий розрив, що свідчить про глибоке інституційне невдоволення .
• Втрата інституційної довіри: Критики та ЗМІ стверджують, що цей епізод показує, що політичний вплив тепер може "змінювати результати на полі". Financial Times описав це як "новий вид кризи, що заводить організацію в незвідані води" . The Guardian припустив, що це "може стати початком падіння Інфантіно" .
• Попередня напруженість: Цей скандал нашарувався на попередні конфлікти. У 2025 році президент УЄФА Александер Чеферін очолив демонстративний вихід із конгресу ФІФА після того, як Інфантіно запізнився через дипломатичну місію з Трампом на Близькому Сході, звинувативши його в тому, що він ставить "приватні політичні інтереси" вище своєї ролі .
• Численні розслідування: Тепер Інфантіно перебуває під пильним наглядом етичного процесу МОК, вимог офіційного розслідування з боку понад 70 європейських законодавців та постійного тиску з боку правозахисних груп, таких як FairSquare. BBC запитало, чи є скандал з Балогуном "скандалом, який може повалити Інфантіно" .
• Вразливість до переобрання: Інфантіно, який обіймає посаду президента ФІФА з 2016 року , має переобиратися у 2027 році . Хоча він зберігає твердий контроль над виконавчим комітетом ФІФА, каскад етичних скарг та інституційна реакція підірвали його політичне прикриття та поставили фундаментальні питання про претензії ФІФА на операційну незалежність.

Після цього президент США Дональд Трамп особисто зв'язався з президентом ФІФА Джанні Інфантіно, закликаючи його переглянути рішення про дискваліфікацію . Пізніше Трамп публічно підтвердив цю розмову, заявивши, що попросив переглянути рішення, оскільки вважав червону картку "дуже несправедливою", а дії Балогуна — "такими, що не були фолом" .

5 липня, за день до матчу США–Бельгія, дисциплінарний комітет ФІФА оголосив своє рішення. Замість того, щоб скасувати червону картку, комітет перетворив одноматчеву дискваліфікацію Балогуна на умовне покарання з річним іспитовим терміном, тим самим дозволивши йому грати . Це рішення було безпрецедентним — жоден гравець не отримував дозволу грати після отримання червоної картки на чемпіонаті світу з 1962 року .

Глобальна реакція: УЄФА, Бельгія та широка критика

Зміна рішення викликала швидку та жорстку критику.

• Осуд УЄФА: Європейський футбольний союз (УЄФА) виступив з рідкісною публічною заявою, зазначивши, що ФІФА "переступила червону лінію", скасувавши заборону після політичного втручання . Це стало незвично різким розривом між двома організаціями.
• Обурення в Бельгії: Бельгійські чиновники та вболівальники відреагували з люттю, розкритикувавши політичне втручання напередодні матчу їхньої команди з США . Напруга навколо самої гри зросла.
• Визнання Балогуна: Сам гравець визнав суперечливість рішення, зізнавшись, що знав, що "це спричинить багато суперечок" .
• Увага медіа та інституцій: The Guardian описав ситуацію як "справді приголомшливий спортивний скандал" . Понад 70 європейських законодавців вимагали офіційного розслідування щодо ФІФА та Інфантіно через занепокоєння щодо політичної нейтральності .

Результат: Незважаючи на скандал та повернення Балогуна, США в підсумку програли матч Бельгії з рахунком 0:3 . Деякі спостерігачі зазначили, що ця поразка, за іронією долі, могла зменшити негайний політичний тиск на Інфантіно .

Скарга FairSquare до МОК

Скандал вийшов за межі футболу, коли британська правозахисна група FairSquare вжила заходів. 8 липня FairSquare оголосила про намір подати офіційну скаргу до МОК на Інфантіно . Скарга була офіційно подана 13 липня 2026 року .

У скарзі стверджується, що Інфантіно, який є членом МОК з 2020 року , неодноразово порушував правила МОК щодо політичної нейтральності, надаючи політичну підтримку президенту Трампу . Олімпійська хартія вимагає, щоб "всі організації в межах Олімпійського руху завжди дотримувалися нейтралітету" . Скарга FairSquare конкретно посилається на:

1. Повідомлювану роль Інфантіно у скасуванні заборони Балогуна .
2. Його попередню участь у заході Трампа 'Board of Peace' у лютому 2026 року .

Група зазначила, що попередня скарга, подана до власного етичного комітету ФІФА, не призвела до жодного розслідування .

Чому МОК, здається, не поспішає розслідувати

Реакція МОК була обережною та багатошаровою, що викликає питання про його готовність діяти.

Важливо зазначити, що МОК не відмовляється розслідувати прямо. Розслідування вже тривало. У лютому 2026 року президентка МОК Кірсті Ковентрі оголосила, що МОК "розгляне", чи порушив Інфантіно хартію своєю участю в заході 'Board of Peace' .

Однак FairSquare ще не отримала підтвердження того, що етична комісія МОК офіційно розпочала розслідування за новою скаргою, пов'язаною з Балогуном . Немає публічних доказів того, що скаргу відхилено, але відсутність швидкої реакції може бути наслідком інституційної обережності: Інфантіно є діючим членом МОК, а ФІФА — найпотужнішою спортивною федерацією у світі. Історично МОК повільно контролював своїх членів щодо питань політичної нейтральності.

Ширші наслідки для авторитету Інфантіно

Справа Балогуна завдала значної шкоди репутації Інфантіно на кількох фронтах, додавшись до списку попередніх суперечок :

• Публічний осуд УЄФА: Це був незвично різкий розрив, що свідчить про глибоке інституційне невдоволення .
• Втрата інституційної довіри: Критики та ЗМІ стверджують, що цей епізод показує, що політичний вплив тепер може "змінювати результати на полі". Financial Times описав це як "новий вид кризи, що заводить організацію в незвідані води" . The Guardian припустив, що це "може стати початком падіння Інфантіно" .
• Попередня напруженість: Цей скандал нашарувався на попередні конфлікти. У 2025 році президент УЄФА Александер Чеферін очолив демонстративний вихід із конгресу ФІФА після того, як Інфантіно запізнився через дипломатичну місію з Трампом на Близькому Сході, звинувативши його в тому, що він ставить "приватні політичні інтереси" вище своєї ролі .
• Численні розслідування: Тепер Інфантіно перебуває під пильним наглядом етичного процесу МОК, вимог офіційного розслідування з боку понад 70 європейських законодавців та постійного тиску з боку правозахисних груп, таких як FairSquare. BBC запитало, чи є скандал з Балогуном "скандалом, який може повалити Інфантіно" .
• Вразливість до переобрання: Інфантіно, який обіймає посаду президента ФІФА з 2016 року , має переобиратися у 2027 році . Хоча він зберігає твердий контроль над виконавчим комітетом ФІФА, каскад етичних скарг та інституційна реакція підірвали його політичне прикриття та поставили фундаментальні питання про претензії ФІФА на операційну незалежність.