Злам протоколу Hinkal: як хакер обійшов zero-knowledge докази та вкрав $820 000

3 липня 2026 року хакер зламав протокол Hinkal, що працює на блокчейнах Ethereum, Base та Arbitrum і використовує докази з нульовим розголошенням (ZK-proofs) для забезпечення конфіденційності транзакцій . В результаті атаки було викрадено приблизно $820 000 у стейблкоїні USDC — майже всі активи, які утримував протокол . Зловмисник обійшов перевірку ZK-доказів у смартконтракті, що дозволило йому вивести кошти без валідного криптографічного підтвердження . Вкрадені кошти були швидко відмиті через міксери Tornado Cash та THORChain . Цей інцидент став частиною рекордної хвилі зломів DeFi у 2026 році: лише за перше півріччя було зафіксовано 207 атак на загальну суму понад $972 млн .

Як відбувся злам

Протокол Hinkal використовує технологію zkSNARKs, яка дозволяє користувачам вносити, обмінювати та виводити активи анонімно . Депозити фіксуються в ончейн-дереві Меркла, а для виведення коштів необхідно надати валідний zero-knowledge доказ .

Хакер використав вразливість, яку дослідники назвали "Proofless Deposit" (депозит без доказу). Адреса зловмисника (0xbB3...fc20) здійснила внесок без генерації валідного ZK-доказу, а потім виконала кілька транзакцій "Transact", вивівши приблизно $820 000 у USDC з контракту Hinkal . Це свідчить про критичну помилку в логіці верифікації: смартконтракт приймав інструкції без належної перевірки криптографічного доказу, що дозволило зловмиснику підробити запити на виведення коштів .

Цікаво, що попередні аудити вже виявляли потенційні ризики. Аудит від zkSecurity вказував на можливі проблеми з подвійним витрачанням через недоліки в нуліфікаторах та недостатню перевірку закритих ключів . Аудит Quantstamp звернув увагу на інформаційні проблеми з порожніми листками дерева, які мапувалися на ненульові зобов'язання, хоча протокол визнав цю проблему ще до експлойту . Ці знахідки разом із самим фактом зламу демонструють, наскільки великим може бути розрив між теоретичними зауваженнями аудиторів та реальними вразливостями, які можна експлуатувати .

Відмивання коштів

Після зламу хакер конвертував викрадені USDC в ефір (ETH) та перемістив кошти через Tornado Cash і THORChain, щоб приховати сліди . Згідно з даними блокчейну, 410 ETH (~$700,000) було внесено до Tornado Cash, а ще 44.7 ETH було переведено з Ethereum на біткойн-адресу через THORChain .

Хто підтвердив інцидент

• CertiK першим зафіксував атаку через свою систему ончейн-моніторингу, повідомивши про підозрілі транзакції та оцінивши збитки приблизно у $800 000 .
• PeckShieldAlert підтвердив експлойт та оцінку збитків у $820 000 .
• Незалежний дослідник безпеки Specter також публічно повідомив про інцидент, після чого новину широко висвітлили ЗМІ .

На момент публікації протокол Hinkal не оприлюднив офіційного постмортему, детального розбору транзакцій або пояснення першопричини .

Контекст безпеки DeFi у 2026 році

Злам Hinkal — лише один із багатьох інцидентів у рекордній за кількістю хвилі криптозломів 2026 року. За даними TRM Labs, перше півріччя 2026 року стало найбільш зламуваним шестимісячним періодом в історії за кількістю інцидентів: 207 окремих зломів у криптопросторі . Загальна сума збитків сягнула $972 млн, що, однак, менш ніж удвічі менше за $2,3 млрд, вкрадених у першій половині 2025 року . Кількість атак різко зросла .

Лише хакерські групи, пов'язані з Північною Кореєю, викрали $643 млн за перше півріччя 2026 року, що становить приблизно дві третини всіх глобальних криптозбитків . Другий квартал 2026 року (~$746 млн вкрадено внаслідок приблизно 70 експлойтів) став рекордним за кількістю зламів за всю історію DeFi .Загальна заблокована вартість (TVL) у DeFi впала з приблизно $115 млрд у січні 2026 року до $70 млрд на кінець червня, що частково спричинено постійною хвилею зломів .

Що це означає для протоколів на основі ZK-доказів

Злам Hinkal — це класичний приклад помилки в логіці верифікації ZK-доказів . Цей тип вразливостей стає дедалі дорожчим, оскільки все більше протоколів впроваджують докази з нульовим розголошенням для забезпечення конфіденційності та масштабування . На відміну від традиційних помилок у смартконтрактах, недоліки в ZK-схемах підривають фундаментальне припущення безпеки про те, що математичні докази неможливо підробити . Якщо схема верифікації налаштована неправильно, це створює не просто вразливість — це створює математично валідний спосіб обманути протокол . Для розробників урок очевидний: логіка верифікації ZK-доказів потребує спеціалізованого аудиту, який виходить за рамки стандартних перевірок смартконтрактів, і навіть протоколи з кількома попередніми аудитами можуть мати критичні недоліки, які дозволяють обійти захист .