Apple стверджує, що публічні відео на YouTube не мають «контролю доступу» згідно з DMCA

Основний аргумент Apple: публічний доступ означає відсутність контролю доступу

Клопотання Apple, подане до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії, вимагає відхилити єдиний позов творців за розділом 1201(a) DMCA, який забороняє обхід технічних засобів захисту . Центральна теза компанії проста:

«Позивачі добровільно завантажили свої відео на YouTube та зробили їх доступними для всіх, хто міг переглядати платформу, тому ці відео не були захищені технологічним бар'єром доступу для цілей DMCA.»

У формулюванні Apple, DMCA забороняє обхід замка, який обмежує доступ до твору, а не обмеження того, що відбувається після того, як твір став загальнодоступним . Позивачі, на думку Apple, намагаються видати обмеження YouTube на завантаження або копіювання за контроль доступу, тоді як публічність перегляду означає, що не було жодних захищених воріт, які потрібно було зламувати .

У письмовій відповіді Apple, як повідомляється, зазначається: «Ні пароля. Ні плати. Ні замка. Ні ключа.» Компанія стверджує, що оскільки YouTube транслює відео будь-якому відвідувачу без автентифікації, технічні заходи YouTube проти скрапінгу не функціонують як «контроль доступу» згідно із законом .

Хвиля подібних судових позовів DMCA у 2026 році

Аргумент Apple не існує у вакуумі. Протягом 2026 року скоординована група YouTube-творців, яку представляє та ж юридична команда, що й h3h3Productions, подала серію колективних позовів проти великих технологічних фірм, всі з яких стверджують про порушення DMCA через скрапінг контенту YouTube для навчання ШІ . Нижче наведено таблицю з ключовими справами:

Спільна захисна тактика

У наявних джерелах простежується повторювана тема захисту: відповідачі стверджують, що загальнодоступні відео YouTube не можуть бути підставою для позову про контроль доступу DMCA, оскільки положення закону про обхід технічних засобів націлені на заходи, які запобігають доступу до твору, а не на технічні обмеження на завантаження або копіювання після надання доступу .

• Контроль доступу проти контролю копіювання: Apple та Snap стверджують, що DMCA розрізняє «контроль доступу» (який обмежує, хто може переглядати твір) та «контроль копіювання» (який обмежує, що відбувається після перегляду). Їхня ключова теза: заходи YouTube проти скрапінгу є контролем копіювання, а не контролем доступу .
• Контраргумент позивачів: Творці стверджують, що Apple навмисно обійшла «контрольовану потокову архітектуру» та технологію «ковзного шифру» YouTube — технічні заходи, які, на їхню думку, регулюють доступ до файлів відео . Вони заявляють, що сама можливість транслювати відео не означає, що публіка має необмежений доступ до завантаження відеофайлу .
• Важливий прецедент: У квітні 2026 року федеральний суддя в Нью-Йорку відмовився закривати аналогічний позов DMCA генератора музики Udio, поданий великими звукозаписувальними компаніями. Суддя постановив, що захист платформи YouTube може кваліфікуватися як контроль доступу згідно з розділом 1201 — це рішення суперечить аргументам Apple та Snap . Суд зазначив, що питання потребує подальшого фактичного розгляду .

Чому це важливо: майбутнє навчання ШІ та DMCA

Цей судовий процес є визначальним тестом того, чи можуть положення DMCA про обхід технічних засобів захисту використовуватися для регулювання того, як ШІ-компанії отримують навчальні дані із загальнодоступних онлайн-платформ . Ставки визначаються двома можливими результатами:

• Якщо суд прийме теорію Apple: Позови DMCA про контроль доступу будуть значною мірою недоступні проти практик навчання ШІ, які включають публічний веб-контент. Компанії зможуть збирати загальнодоступні відео без ризику відповідальності за обхід захисту, хоча стандартні позови про порушення авторських прав залишаться можливими .
• Якщо суд прийме теорію позивачів: Обхід будь-яких технічних обмежень, навіть тих, які не обмежують перегляд, може спричинити відповідальність DMCA при зборі навчальних даних. Це наклало б значний юридичний ризик на будь-яку ШІ-компанію, яка збирає загальнодоступний контент без дозволу .

Перші сигнали неоднозначні. Рішення у справі Udio свідчить про те, що деякі судді готові дозволити позовам DMCA проти ШІ-компаній рухатися далі . Але справа Cordova v. Huneault, в якій ютубер подав до суду на інших творців за використання інструментів для «зривання» потоків, дозволила позову за розділом 1201 залишитися в силі — це перемога для точки зору, що ковзний шифр YouTube є контролем доступу . Тим часом, клопотання Snap про закриття справи, подане в червні 2026 року, призначене до слухання на липень 2026 року, що може стати першим важливим рішенням щодо цих аргументів .

Станом на липень 2026 року жоден суд не виніс рішення щодо клопотань Apple або Snap у справах про скрапінг YouTube. Результат залежатиме від того, як суди витлумачать межу між контролем доступу до твору та контролем його використання після надання доступу — питання, яке визначатиме правовий ландшафт для навчальних даних ШІ на роки вперед.