Що спричинило експлойт

База даних зламів SlowMist Hacked класифікує атаку як Вразливість протоколу, що виникла через Експлойт логіки IBC-трансферів . Зловмисник атакував Multi-Asset Shielded Pool (MASP) Namada, вивівши активи, включаючи ATOM, USDC, OSMO, TIA, NYM та інші .

Важливою деталєю є те, що експлойт спочатку було важко виявити, оскільки застарілий індексатор продовжував показувати кошти як доступні, тоді як живі RPC-запити до самого ланцюга вказували на нульовий баланс. По суті, інтерфейс користувача спотворював стан блокчейну, роблячи втрати невидимими під час звичайного перегляду панелей, поки не було виконано прямий запит до ланцюга .

Як були виведені вкрадені кошти

Дані блокчейну свідчать про те, що зловмисник використав вразливість IBC, щоб вивести захищені активи між ланцюгами . Приблизно 228 517 ATOM були переведені через IBC на певну адресу в мережі Cosmos Hub . Ця адреса отримала кошти 18 червня, після чого активи були виведені протягом годин за допомогою серії IBC-трансферів та численних вихідних транзакцій, залишивши лише незначний залишок . Використання IBC дозволило зловмиснику швидко перемістити вкрадену вартість між різними мережами, що ускладнило зусилля з повернення коштів .

Вплив на загальну заблоковану вартість (TVL)

Експлойт фактично знищив майже всю вартість основного пулу конфіденційності Namada. За даними численних звітів, TVL Namada впав з приблизно $600 000 до лише $598 після атаки . Це становить приблизно 99,9% знищення вартості захищеного пулу протоколу — катастрофічна втрата для проекту, який позиціонував себе як "хаб захищених активів" для екосистеми Cosmos .

Реакція команди Namada

Команда Namada публічно відреагувала на кількох фронтах:

• Публічне визнання: 20 червня команда опублікувала в X (колишній Twitter): "Стався експлойт протоколу Namada. Ми розслідуємо проблему та залучаємо відповідні сторони" .
• Розслідування та координація: Команда розпочала повне розслідування та заявила, що координує дії з кількома агенціями з безпеки для визначення точної причини та впливу .
• Заклик до білого хакера: Команда звернулася до зловмисника із закликом: "Якщо ви є білим хакером, який стоїть за цим експлойтом, будь ласка, зв'яжіться з нами" . Команда зазначила, що це допоможе "визначити вразливість та прискорити вирішення проблеми" .
• Розгляд оновлення блокчейну: Згідно зі звітами, команда почала оцінювати можливість оновлення мережі для виправлення вразливості та запобігання повторенню інциденту .
• Рекомендації користувачам: Команда порадила користувачам утриматися від взаємодії з протоколом, поки триває розслідування .

Ширші проблеми безпеки

Експлойт Namada викликає серйозні занепокоєння як щодо конфіденційних блокчейнів, так і щодо екосистеми Cosmos у 2026 році.

Для конфіденційних блокчейнів

• Неочевидна поверхня атаки: Сама функція, яка робить MASP цінним — приховування даних транзакцій — ускладнює виявлення аномальної активності в реальному часі. Сліпа зона застарілого індексатора (коли інтерфейс показував кошти, яких вже не було) є конкретним прикладом того, як інструменти конфіденційності можуть маскувати виконання експлойту від операторів та користувачів .
• Складна поверхня аудиту: Експлойт логіки IBC-трансферів був спрямований на перетин конфіденційності (захищені пули) та інтероперабельності (IBC), що створює складну поверхню атаки, яка може бути не повністю охоплена традиційними аудитами смарт-контрактів .
• Припущення щодо довіри до індексаторів: Покладання на індексатори, а не на живий стан блокчейну для відображення балансу, створює небезпечні затримки, які зловмисники можуть використати до того, як хтось помітить проблему .

Для екосистеми Cosmos у 2026 році

• Низка порушень безпеки: Експлойт Namada є частиною серії інцидентів безпеки в екосистемі Cosmos у червні 2026 року. Всього за день до цього (19 червня) міст Secret Network був злитий на $4,67 млн через експлойт мосту Axelar, що посилює занепокоєння щодо ризиків міжмережевої безпеки для ланцюгів, з'єднаних через IBC .
• IBC як палиця з двома кінцями: Та сама інтероперабельність, яка робить Cosmos потужним — миттєве переміщення активів між ланцюгами — була використана для швидкого виведення вкрадених коштів між мережами, що ускладнює їх повернення .
• Сприйняття ризику для конфіденційного DeFi: Злом Namada, який стався невдовзі після зливу мосту Secret Network, викликає серйозні питання про те, чи є проекти, орієнтовані на конфіденційність в екосистемі Cosmos, конкретною мішенню, чи вони просто успадковують системні слабкості безпеки IBC .
• Крихкість протоколів з низьким TVL: Майже повна втрата TVL (~$600 000 до $598) в результаті одного експлойту підкреслює, наскільки крихкими є невеликі та середні протоколи конфіденційності, якщо в них існує єдина критична вразливість .

Що спричинило експлойт

База даних зламів SlowMist Hacked класифікує атаку як Вразливість протоколу, що виникла через Експлойт логіки IBC-трансферів . Зловмисник атакував Multi-Asset Shielded Pool (MASP) Namada, вивівши активи, включаючи ATOM, USDC, OSMO, TIA, NYM та інші .

Важливою деталєю є те, що експлойт спочатку було важко виявити, оскільки застарілий індексатор продовжував показувати кошти як доступні, тоді як живі RPC-запити до самого ланцюга вказували на нульовий баланс. По суті, інтерфейс користувача спотворював стан блокчейну, роблячи втрати невидимими під час звичайного перегляду панелей, поки не було виконано прямий запит до ланцюга .

Як були виведені вкрадені кошти

Дані блокчейну свідчать про те, що зловмисник використав вразливість IBC, щоб вивести захищені активи між ланцюгами . Приблизно 228 517 ATOM були переведені через IBC на певну адресу в мережі Cosmos Hub . Ця адреса отримала кошти 18 червня, після чого активи були виведені протягом годин за допомогою серії IBC-трансферів та численних вихідних транзакцій, залишивши лише незначний залишок . Використання IBC дозволило зловмиснику швидко перемістити вкрадену вартість між різними мережами, що ускладнило зусилля з повернення коштів .

Вплив на загальну заблоковану вартість (TVL)

Експлойт фактично знищив майже всю вартість основного пулу конфіденційності Namada. За даними численних звітів, TVL Namada впав з приблизно $600 000 до лише $598 після атаки . Це становить приблизно 99,9% знищення вартості захищеного пулу протоколу — катастрофічна втрата для проекту, який позиціонував себе як "хаб захищених активів" для екосистеми Cosmos .

Реакція команди Namada

Команда Namada публічно відреагувала на кількох фронтах:

• Публічне визнання: 20 червня команда опублікувала в X (колишній Twitter): "Стався експлойт протоколу Namada. Ми розслідуємо проблему та залучаємо відповідні сторони" .
• Розслідування та координація: Команда розпочала повне розслідування та заявила, що координує дії з кількома агенціями з безпеки для визначення точної причини та впливу .
• Заклик до білого хакера: Команда звернулася до зловмисника із закликом: "Якщо ви є білим хакером, який стоїть за цим експлойтом, будь ласка, зв'яжіться з нами" . Команда зазначила, що це допоможе "визначити вразливість та прискорити вирішення проблеми" .
• Розгляд оновлення блокчейну: Згідно зі звітами, команда почала оцінювати можливість оновлення мережі для виправлення вразливості та запобігання повторенню інциденту .
• Рекомендації користувачам: Команда порадила користувачам утриматися від взаємодії з протоколом, поки триває розслідування .

Ширші проблеми безпеки

Експлойт Namada викликає серйозні занепокоєння як щодо конфіденційних блокчейнів, так і щодо екосистеми Cosmos у 2026 році.

Для конфіденційних блокчейнів

• Неочевидна поверхня атаки: Сама функція, яка робить MASP цінним — приховування даних транзакцій — ускладнює виявлення аномальної активності в реальному часі. Сліпа зона застарілого індексатора (коли інтерфейс показував кошти, яких вже не було) є конкретним прикладом того, як інструменти конфіденційності можуть маскувати виконання експлойту від операторів та користувачів .
• Складна поверхня аудиту: Експлойт логіки IBC-трансферів був спрямований на перетин конфіденційності (захищені пули) та інтероперабельності (IBC), що створює складну поверхню атаки, яка може бути не повністю охоплена традиційними аудитами смарт-контрактів .
• Припущення щодо довіри до індексаторів: Покладання на індексатори, а не на живий стан блокчейну для відображення балансу, створює небезпечні затримки, які зловмисники можуть використати до того, як хтось помітить проблему .

Для екосистеми Cosmos у 2026 році

• Низка порушень безпеки: Експлойт Namada є частиною серії інцидентів безпеки в екосистемі Cosmos у червні 2026 року. Всього за день до цього (19 червня) міст Secret Network був злитий на $4,67 млн через експлойт мосту Axelar, що посилює занепокоєння щодо ризиків міжмережевої безпеки для ланцюгів, з'єднаних через IBC .
• IBC як палиця з двома кінцями: Та сама інтероперабельність, яка робить Cosmos потужним — миттєве переміщення активів між ланцюгами — була використана для швидкого виведення вкрадених коштів між мережами, що ускладнює їх повернення .
• Сприйняття ризику для конфіденційного DeFi: Злом Namada, який стався невдовзі після зливу мосту Secret Network, викликає серйозні питання про те, чи є проекти, орієнтовані на конфіденційність в екосистемі Cosmos, конкретною мішенню, чи вони просто успадковують системні слабкості безпеки IBC .
• Крихкість протоколів з низьким TVL: Майже повна втрата TVL (~$600 000 до $598) в результаті одного експлойту підкреслює, наскільки крихкими є невеликі та середні протоколи конфіденційності, якщо в них існує єдина критична вразливість .