PISA 2025: часте використання ШІ для навчання пов’язали зі слабшими результатами з природничих наук

PISA 2025 застерігає не стільки від самого штучного інтелекту в школі, скільки від способу його застосування. Серед понад 760 000 15-річних учнів із 91 країни та економіки часте використання чатботів для завдань, які можуть замінити самостійне читання, пошук інформації чи письмо, було пов’язане з нижчими результатами з природничих наук. Це спостережні дані: вони не доводять, що саме ШІ спричинив різницю в балах. 14

Різниця в 28 балів: що показали дані

Учні, які ніколи або майже ніколи не використовували ШІ для створення текстів до письмових робіт, у середньому набрали 509 балів у тесті PISA з природничих наук. Серед тих, хто робив це щодня або майже щодня, середній результат становив 481 бал. Після врахування соціально-економічного статусу розрив дорівнював 28 балам. 25

Схожий зв’язок простежувався і для інших конкретних завдань: попереднього пошуку матеріалів за новою темою та стислого викладу прочитаного. Для таких видів використання різниця в середньому становила близько 20 балів, а для частого створення підсумків текстів — майже 30 балів. 612

Водночас із цих цифр не можна робити висновок, що чатбот обов’язково знизив результат конкретного учня. Ті, хто найчастіше звертається до ШІ, можуть відрізнятися початковим рівнем підготовки, мотивацією, домашніми умовами, доступом до якісного викладання чи типом навчальних завдань. Коректніший висновок вужчий: у даних PISA інтенсивне використання ШІ як заміни власної роботи поєднувалося зі слабшими результатами. 4

ШІ для навчання вже став масовим

Лише 14% опитаних учнів сказали, що взагалі не використовували ШІ для шкільних завдань. Тобто 86% вдавалися до нього хоча б час від часу. Частка тих, хто не користувався ШІ, дуже різнилася між освітніми системами: приблизно від чотирьох із десяти учнів у Японії до близько 4% у В’єтнамі. 1

Для шкіл це змінює саму постановку питання. Йдеться вже не про те, чи зустрінуться учні з чатботами, а про те, чи збережуть навчальні правила простір для читання, міркування, перевірки джерел і самостійного письма.

Важливі і частота, і мета використання

Залежність не була лінійною. За повідомленнями про результати PISA, помірне застосування ШІ — приблизно раз або двічі на тиждень, особливо для допомоги в навчанні, — пов’язувалося з кращими показниками, ніж повна відмова від нього або щоденне використання. 9

Є суттєва різниця між тим, щоб попросити чатбота дати зворотний зв’язок до власного пояснення, запропонувати інші приклади чи поставити запитання для самоперевірки, і тим, щоб доручити йому зробити конспект тексту, підібрати матеріали або написати чернетку, яку учень не перевіряє самостійно.

Дослідження не показує, що будь-яке використання ШІ шкодить навчанню. Але воно вказує: застосування чатбота як короткого шляху в обхід розумової роботи — читання, формулювання думки та перевірки доказів — може не відповідати навичкам, які вимірює PISA.

Учити не лише користуватися ШІ, а й перевіряти його

Важливою є і роль навчання. Серед частих користувачів ШІ учні, яких навчали оцінювати інформацію, створену штучним інтелектом, набирали приблизно на 13 балів більше, ніж їхні ровесники без такого навчання. 4

Практична модель для класу — ШІ як опора, а не як милиця. Його відповідь потрібно ставити під сумнів, перевіряти й поліпшувати. Учитель може організувати роботу так, щоб учні:

• знаходили непідтверджені твердження або помилки у відповіді ШІ;
• зіставляли відповідь чатбота з визначеними джерелами;
• пояснювали хід міркування у фінальній відповіді;
• переписували й редагували згенеровану чернетку власними словами;
• фіксували, що саме зробив інструмент і що змінив учень.

Такі вимоги залишають відповідальність за мислення за учнем, а не лише за бездоганно оформленим результатом.

На тлі ширшого спаду в навчанні

Висновки про ШІ з’явилися на тлі загального зниження успішності в країнах ОЕСР — Організації економічного співробітництва та розвитку. У 2015–2025 роках середні результати з читання впали на 28 балів, з математики — на 22, а з природничих наук — на 7 балів. 17

Ці довгострокові зміни не слід пояснювати лише генеративним ШІ. Негативна динаміка почалася ще до масового поширення чатботів; у матеріалах про оприлюднення результатів також згадуються ширші проблеми — зниження залученості до читання та цифрові відволікання. 13

Що варто взяти школам із PISA 2025

PISA 2025 радше підтримує обережний підхід, заснований на даних, ніж тотальну заборону ШІ. Школи можуть чіткіше відокремити застосування, яке підтримує навчання, від того, яке підміняє його.

У завданнях із високою ціною помилки — читанні, пошуку інформації та письмі — учень має залишатися відповідальним за основну роботу. Якщо ШІ дозволений, його використання варто будувати навколо перевірки фактів, пояснення власних рішень і редагування. Головний висновок простий: освітня цінність чатбота залежить не від самої його присутності, а від того, чи допомагає він думати глибше, чи дає змогу уникнути мислення. 49