Дані Tesla про безпеку FSD у Європі: що насправді означає показник «у 4,1 раза менше зіткнень»

Tesla обґрунтовує безпеку своєї системи Full Self-Driving (Supervised) — FSD із обов’язковим наглядом водія — порівнянням частоти зіткнень у власному автопарку. За заявою компанії, автомобілі з увімкненим FSD мали у 4,1 раза менше зіткнень на кілометр, ніж Tesla, якими керували вручну, у п’яти європейських країнах із тимчасовим дозволом на систему. Аналіз охопив близько 102 млн км поїздок із FSD у період із квітня до серпня 2026 року. 12

Це помітна заява, але її не слід трактувати як незалежно підтверджений висновок, що саме FSD забезпечує 4,1-разове поліпшення безпеки. Для такої оцінки вирішальними є визначення зіткнення, умови порівняння, контроль за відмінностями між поїздками та доступ до регуляторного тестування.

Які цифри оприлюднила Tesla

Порівняння охопило Нідерланди, Данію, Бельгію, Естонію та Литву. Tesla заявила, що FSD (Supervised) у цих країнах використовували понад 70 000 клієнтів, а їхні автомобілі разом долали понад 1 млн км щодня. 215

Компанія навела такі кількості зіткнень:

Тип дороги	FSD (Supervised)	Tesla з ручним керуванням
Автомагістралі	3 зіткнення	137 зіткнень
Дороги поза автомагістралями	9 зіткнень	490 зіткнень

Головний показник Tesla розраховано не за цими «сирими» кількостями, а за частотою зіткнень на кілометр, адже групи FSD і ручного керування проїхали різні дистанції. 7

Отже, 3 не можна напряму зіставляти зі 137, а 9 — із 490. Заявлені «у 4,1 раза менше» — це агрегований показник із поправкою на пробіг для п’яти країн і різних дорожніх середовищ. 12

Що містить панель доказів

1 вересня 2026 року Tesla опублікувала у відкритому доступі панель доказів щодо FSD, яку, за словами компанії, раніше передавала регуляторам. На ній зібрано дев’ять висновків із трьох наборів даних: зіставлення аварійності автопарку, індикатори якості керування, аналіз зміни смуги, валідація на інженерному автопарку та випробування на фіксованих маршрутах у європейських містах. 2315

Tesla представила публікацію як крок до більшої прозорості та як частину обґрунтування заявки на розширення доступу до FSD за межі п’яти країн, де функція вже мала дозвіл. 115

У самій панелі Tesla також наведено зниження частоти зіткнень для різних класів доріг у порівнянні з Tesla, якими керували вручну та в яких були активовані системи активної безпеки. Це модельні порівняння, виражені через відношення частот інцидентів, а не результат незалежного аудиту регулятора. 13

Де FSD уже отримала дозвіл

Першими тимчасовий дозвіл у квітні 2026 року надали Нідерланди. Після цього до них приєдналися Бельгія, Данія, Естонія та Литва — загалом п’ять країн. 1415

Tesla домагалася ширшого дозволу ЄС на розгортання FSD під наглядом водія в усьому блоці. Повідомлялося, що можливе голосування на рівні ЄС могло відбутися 6 жовтня 2026 року; для ширшого схвалення була потрібна підтримка щонайменше 15 із 27 держав-членів ЄС, які представляють 65% населення Євросоюзу. 46

Для Tesla це рішення означало б можливість пропонувати функцію на значно більшому європейському ринку, а не лише у п’яти країнах. Від нього також залежала можливість ширше просувати й постачати європейським клієнтам одну з ключових програмних функцій компанії.

Чому ці дані викликають заперечення

Проблема не в тому, що дані великого автопарку не мають цінності. Проблема в тому, що спостережні порівняння важко тлумачити без докладної методології, яку можуть незалежно перевірити інші фахівці.

На показник «на кілометр» можуть впливати відмінності в типах доріг, інтенсивності руху, погоді, часі доби, поведінці водіїв і складності маршрутів. Крім того, водії самі обирають, коли активувати FSD. Тому поїздки з FSD та без неї можуть систематично відрізнятися ще до оцінки роботи програмного забезпечення. Панель Tesla визнає, що аналіз автопарку не здатен повністю врахувати трафік, погоду, освітлення та складність ситуацій, а також що можуть зберігатися ефекти відбору й невраховані чинники. 13

Незалежні дослідники безпеки дорожнього руху, з якими спілкувалося Reuters, назвали самостійно оприлюднену Tesla статистику, подану європейським регуляторам, оманливим маркетингом. Reuters також повідомляло про критику попередніх тверджень Tesla щодо безпеки: у них порівнювали аварії Tesla з FSD, де спрацьовували подушки безпеки, із ширшим загальноамериканським показником ДТП, що включає і менш тяжкі випадки.

Ця критика стосується іншого порівняння, а не безпосередньо п’ятикраїнного показника 4,1×. Проте вона пояснює, чому зовнішні оглядачі вимагають чіткіших визначень, зіставних даних про умови експлуатації та незалежного аналізу, перш ніж вважати цифри Tesla остаточним вердиктом про безпеку.

Прозорість проти комерційної таємниці

Публічна панель Tesla зробила доступнішою частину відібраних компанією матеріалів. Водночас вона не зняла суперечки про доступ до повного пакета доказів безпеки.

Reuters повідомляло, що Tesla наполягала, аби нідерландський орган з питань транспортних засобів RDW не розкривав документацію з оцінки безпеки FSD. Регулятор заявляв, що оприлюднення могло б порушити комерційні секрети Tesla. Експерти з європейського права у сфері безпеки транспортних засобів, яких цитувало Reuters, вважали, що надто багато матеріалів приховано від громадського контролю.

У США двоє сенаторів також звернулися до національного регулятора безпеки дорожнього руху з проханням перевірити самостійно оприлюднену Tesla статистику ДТП, після того як розслідування Reuters поставило під сумнів спосіб подання компанією даних про безпеку.

Висновок

Панель Tesla представила великий європейський масив даних і чітку корпоративну заяву: у 4,1 раза менше зіткнень на кілометр із FSD (Supervised), ніж за ручного керування Tesla. До коригування на пробіг компанія вказала 3 проти 137 зіткнень на автомагістралях і 9 проти 490 на інших дорогах. 17

Ці результати можуть бути важливими для регуляторів і покупців, але вони не рівнозначні незалежно підтвердженій причинній оцінці безпеки. Для переконливого висновку потрібні прозорі визначення ДТП, дані про пробіг і дорожній контекст, а також перевірка, здатна встановити, чи справді групи FSD і ручного керування були порівнюваними. 13