Apple звинувачує OpenAI та колишніх працівників у привласненні комерційних таємниць

Apple подала позов у липні 2026 року проти OpenAI, її апаратного підрозділу io Products, а також двох колишніх працівників Apple — Танга Тана та Чанга Лю. Компанія стверджує, що її комерційні таємниці могли бути використані для прискорення планів OpenAI зі створення споживчих пристроїв. OpenAI відкидає ці звинувачення. Суд ще не встановив, чи було порушення. 21

У чому звинувачує Apple

За версією Apple, Танг Тан і Чанг Лю неналежно отримували, зберігали або використовували конфіденційні матеріали, пов’язані з дизайном продуктів і апаратного забезпечення, виробничими процесами, постачальниками та ланцюгами постачання. Apple вважає, що ці відомості могли принести користь ініціативі OpenAI зі створення пристроїв для споживачів, і домагається заборони на їх використання або розкриття. 27

Позов стосується не лише двох людей. Apple заявляє, що до OpenAI перейшли понад 400 її колишніх співробітників, тому справа має й ширший вимір: конкуренцію за інженерів і керівників, які володіють цінним професійним досвідом. 27

Позиція OpenAI

OpenAI заявила, що Apple не навела фактів, які б підтверджували викрадення, отримання чи використання її комерційних таємниць компанією. У судовому поданні OpenAI назвала конфлікт «проблемою, створеною самою Apple», і стверджує, що позов має на меті послабити потенційного конкурента у сфері пристроїв та відлякати працівників Apple від переходу до інших компаній. 18

OpenAI також посилається на практику Apple під час звільнення працівників. За твердженням OpenAI, Apple дозволяла зберігати робочі записи в особистих облікових записах iCloud, але після повідомлення про звільнення одразу супроводжувала працівників за межі офісу. На думку OpenAI, за таких умов людям було складно відокремити особисті файли від корпоративних, перевірити їх і планомірно повернути матеріали Apple. Це аргумент захисту, а не встановлений судом факт. 1

Що кажуть Танг Тан і Чанг Лю

Лю заявив, що відкривав документи, аби допомогти колишнім колегам з Apple, а не щоб передати комерційні таємниці OpenAI. Тан, зі свого боку, заявив, що повернув прототипи й зберіг лише матеріали, які не були конфіденційними. Обидві заяви є запереченням фактів, викладених Apple, а не висновками суду. 1

Чому важливе законодавство Каліфорнії

Каліфорнія загалом підтримує мобільність працівників між компаніями та широко обмежує угоди про неконкуренцію. Проте це не означає, що працівник може забирати або використовувати комерційні таємниці попереднього роботодавця.

Тому головна межа у справі така: працівники мають право застосовувати власні навички, досвід і загальні професійні знання, але не можуть переносити до нового роботодавця конкретну захищену конфіденційну інформацію. Саме чи була ця межа порушена, і доведеться визначити суду.

Що суд має з’ясувати

Ключовими будуть кілька питань:

• чи зможе Apple достатньо конкретно визначити інформацію, яка є юридично захищеними комерційними таємницями;
• чи отримували, зберігали, розкривали або використовували Тан і Лю ці матеріали неправомірно;
• чи знали OpenAI та io Products про можливе неправомірне походження даних і чи отримали від цього вигоду;
• яке значення для справи матимуть правила Apple щодо зберігання файлів та процедури звільнення працівників.

Позов демонструє різке загострення відносин Apple і OpenAI на тлі поширення конкуренції у ШІ з програмного забезпечення на фізичні пристрої. Apple описує справу як захист власних технологій, тоді як OpenAI — як використання судового процесу для обмеження конкуренції та рекрутингу. 21