Витоки даних у Quinn Emanuel і McDermott: що стало відомо, а що досі неясно

Дві великі юридичні фірми США — Quinn Emanuel і McDermott — окремо повідомили про недавні інциденти з безпекою даних і звернення до правоохоронців. Відомості, що стали публічними, вказують на обмежений несанкціонований доступ до файлів, але характер інформації робить ці випадки особливо чутливими: йдеться про матеріали судових спорів, номери соціального страхування США та медичні записи. 3

Що повідомила Quinn Emanuel

Quinn Emanuel заявила, що 14 серпня стороння особа отримала доступ завдяки методам соціальної інженерії — маніпуляціям, метою яких є ввести користувача в оману та отримати доступ до його облікового запису або даних. У листі від 25 серпня адвокату активістського шорт-селера Muddy Waters фірма зазначила, що були доступні деякі файли, пов’язані з Muddy Waters. Ці документи Quinn Emanuel отримала в межах іншого судового процесу у Флориді. 3

За заявою фірми, доступ до збережених файлів відбувся в одному програмному застосунку через один тимчасово скомпрометований обліковий запис користувача. Quinn Emanuel назвала кількість порушених клієнтських документів обмеженою та повідомила, що поінформувала сторони, яких це стосується. Публічних даних про загальну кількість файлів або людей, яких торкнувся інцидент, немає. 3

Які дані могли бути доступні у McDermott

McDermott також повідомила про несанкціонований доступ до збережених файлів через один застосунок і один тимчасово скомпрометований обліковий запис. У регуляторному повідомленні вказано 15 постраждалих осіб. Серед даних, яких міг стосуватися інцидент, були номери Social Security — американський ідентифікатор, що часто використовується у фінансових та адміністративних процедурах, — а також медична інформація. 3

Фірма подала повідомлення регуляторам штатів і повідомила правоохоронні органи. В окремому повідомленні про інцидент McDermott зазначила, що залучила зовнішніх спеціалістів для розслідування та аналізу уражених файлів, посилила адміністративні й технічні заходи захисту та провела додаткове навчання персоналу з кібербезпеки. 3

Чого публічні повідомлення не підтверджують

Ні Quinn Emanuel, ні McDermott публічно не назвали особу або угруповання, відповідальні за інциденти. Також немає підтвердження, що ці події пов’язані між собою, що до них причетне угруповання з програмами-вимагачами або що доступні дані були виведені за межі файлів, описаних у повідомленнях. 3

Отже, спільний висновок тут обмежений: обидва випадки демонструють, наскільки небезпечним може бути компрометування одного користувацького облікового запису. Водночас це не є доказом спільного виконавця чи єдиної кампанії.

Чому матеріали Muddy Waters привернули особливу увагу

Випадок Quinn Emanuel став ще чутливішим через давні відносини фірми з Muddy Waters. Згодом Quinn Emanuel представляла виробника електроінструментів Techtronic Industries у позові проти Muddy Waters. Шорт-селер вимагав усунути Quinn Emanuel від участі у справі, стверджуючи, що попередня робота фірми для Muddy Waters створила конфлікт інтересів. 6

Федеральний суддя в Остіні, штат Техас, згодом усунув Quinn Emanuel від представництва Techtronic у цій справі, вирішивши, що попереднє представництво Muddy Waters створює конфлікт інтересів. Quinn Emanuel заявила про намір оскаржити рішення та заперечила наявність конфлікту. 5

Важливе уточнення: це рішення стосується професійної етики та обов’язків юриста перед колишнім клієнтом. Воно не доводить, що Quinn Emanuel спричинила кіберінцидент або що зловмисник діяв в інтересах Techtronic чи іншого учасника судового спору. 5

Частина ширшої проблеми юридичного сектору — але не доведена спільна атака

Повідомлення Quinn Emanuel і McDermott з’явилися після низки інших розкриттів про кіберінциденти в юридичному секторі США у 2026 році. Herbert Smith Freehills Kramer заявила про несанкціонований доступ до обмеженої частини своїх систем після інциденту, про який стало відомо наприкінці травня. Goodwin Procter і Taft Stettinius & Hollister також подавали повідомлення про витоки регуляторам штатів приблизно в той самий період.

Щодо WilmerHale було подано запропонований колективний позов у федеральному суді після кібератаки, яка, за твердженнями позивачів, розкрила конфіденційні персональні дані, зокрема імена та номери Social Security. Фірма заявила, що неавторизована третя сторона, яка націлювалася на юридичні компанії, отримала обмежений набір інформації.

Юридичні фірми є цінною мішенню, оскільки зберігають матеріали, захищені адвокатською таємницею, документи судових процесів і чутливі персональні дані клієнтів та працівників. Проте наявні повідомлення не дають підстав вважати кожен такий випадок частиною однієї підтвердженої кампанії: відповідального виконавця, масштаб доступу та подальшу долю даних потрібно встановлювати окремо в кожній справі. 3