Apple звинувачує колишнього інженера у використанні секретної схеми Apple з AI-агентом у OpenAI

Нове додаткове подання Apple містить конкретніше звинувачення у справі про комерційні таємниці проти OpenAI: компанія стверджує, що її колишній старший інженер-електрик Chang Liu вже після переходу до OpenAI отримав доступ до конфіденційної схеми перетворювача живлення, використав її в симуляції LTspice, а також залучив AI-агента для аналізу й доопрацювання результатів. 15

За версією Apple, ці дані з’явилися під час попередньої криміналістичної перевірки MacBook, який адвокати Liu передали 21 серпня. Компанія використовує нові матеріали, щоб обґрунтувати вимогу про прискорене розкриття доказів і зберегти свої аргументи на користь попередньої судової заборони. Водночас ідеться саме про твердження Apple, а не про факти, уже встановлені судом. OpenAI назвала ширші звинувачення безпідставними й заявила, що будь-який збережений доступ до матеріалів Apple став наслідком недоліків у процедурах звільнення самої Apple. 12

Що, за версією Apple, сталося

Apple стверджує, що 7 березня 2026 року Liu завантажив конфіденційну схему з хмарного сховища третьої сторони — приблизно через два місяці після переходу до OpenAI у січні. Компанія заявляє, що 18 березня файл використали через обліковий запис MacBook із назвою «changliu» для запуску симуляції в LTspice. 15

За даними Apple, пов’язані із симуляцією файли створювалися на окремому Mac mini, після чого їх завантажили в iCloud і синхронізували з MacBook. Тепер компанія хоче отримати доступ і до Mac mini, щоб з’ясувати, як саме матеріали переміщувалися між пристроями. 515

Apple також посилається на повідомлення, які, за її словами, демонструють використання Liu AI-агента для вивчення LTspice, перевірки результатів симуляції та налаштування параметрів компенсації. Компанія стверджує, що завдяки агенту робота, яка інакше могла б тривати близько дня, скоротилася приблизно до двох годин. 5

Чому згадка про AI-агента важлива

Подання порушує складніше питання, ніж просто те, чи залишився конфіденційний файл на ноутбуці: що відбувається, коли комерційну таємницю передають AI-системі, здатній навчатися на отриманих даних або діяти на їхній основі?

Apple стверджує, що передавання власної інформації агенту, який навчається, може спричинити подальше й потенційно незворотне поширення секрету. У такому разі звичайні заходи — видалення файла, повернення пристрою чи перевірка комп’ютера — можуть бути недостатніми, якщо система зберегла інформацію або використала її для створення інженерних результатів. 5

Однак саме подання ще не доводить, що AI-модель зберегла схему Apple, навчалася на ній або передала її кудись іще. Ключові питання для суду — яку саме інформацію отримав агент, що він зберігав, як був налаштований і чи потрапили ці дані до будь-якого продукту або системи OpenAI.

Звинувачення у знищенні цифрових доказів

Apple також заявляє, що після того, як у червні Liu дізнався про внутрішнє розслідування компанії, він доручив колезі з OpenAI Yu-Ting «Alyssa» Peng скинути до заводських налаштувань пристрої, видані Apple, а потім користуватися ними. Apple вважає, що таке скидання та подальше використання пристроїв могли знищити або приховати докази. 5

Якщо це твердження підтвердиться, воно може посилити аргументи Apple на користь термінових заходів зі збереження даних і ширшої криміналістичної перевірки. Водночас окремо постає питання наміру: скидання пристрою може мати звичайне операційне пояснення, але Apple просить суд розглядати час і обставини цих дій як можливе неналежне поводження з доказами.

Які процесуальні наслідки має подання

Apple подала нові матеріали на підтримку вимоги про прискорене розкриття доказів у ширшій справі проти Liu, колишнього керівника Apple Tang Yew Tan, OpenAI та апаратної дочірньої компанії OpenAI io Products. У позові Apple звинувачує відповідачів у незаконному використанні конфіденційної інформації в рамках планів OpenAI щодо споживчих апаратних пристроїв. 2311

Компанія також просить суд видати попередню судову заборону, яка не дозволила б відповідачам отримувати доступ до заявленої конфіденційної інформації, здобувати її, використовувати або розкривати під час розгляду справи. 2

Процесуально нові матеріали важливі тим, що твердження про конкретне використання після переходу на іншу роботу є більш адресними, ніж загальна заява про збереження працівником файлів. Проте Apple все одно має довести, що інформація є захищеною комерційною таємницею, що її було незаконно привласнено або існувала загроза її використання, а також що термінове втручання суду виправдане.

Позиція OpenAI

OpenAI заявляє, що позов Apple безпідставний, компанія не має і не прагне отримати комерційні таємниці Apple, а будь-який залишковий доступ став наслідком неналежних процедур звільнення в Apple, а не незаконного привласнення. OpenAI не надала негайного коментаря саме щодо описаного додаткового подання. 17

Ця відмінність є центральною для справи. Нове подання Apple має показати, що використання відбулося вже після переходу Liu до OpenAI. Натомість OpenAI заперечує як трактування доступу, так і значення недоліків у системах безпеки Apple.

Що буде далі

Відповідачі мають подати відповідь обсягом не більш як п’ять сторінок до 4 вересня 2026 року. Слухання у судді Едварда Дж. Давіли заплановане на 1 жовтня 2026 року. 19

Наступний етап, імовірно, буде зосереджений не на гучних формулюваннях, а на доказах: вмісті та історії відповідних пристроїв, поведінці AI-агента, встановленні систем, які могли отримати схему, а також тому, чи ускладнили нібито скидання пристроїв відновлення послідовності подій.

Поки що подання Apple посилює її аргумент, що спір стосується можливого використання конкретного технічного секрету, а не лише переходу працівника до іншої компанії чи збереженого доступу до облікового запису. Але чи достатньо цих матеріалів для попередньої заборони і чи доведуть вони незаконне привласнення комерційної таємниці, вирішуватиметься в судовому процесі.