Чому Мін’юст США розслідує раду директорів Andreessen Horowitz

У чому суть розслідування

Міністерство юстиції США, схоже, перевіряє, чи не створила венчурна компанія Andreessen Horowitz, відома як a16z, незаконне «перехресне директорство» між двома компаніями, що конкурують. Йдеться не про сам факт інвестицій у Databricks і Fivetran, а про те, що представники однієї інвесткомпанії входять до рад директорів обох підприємств. Розслідування, про яке повідомили медіа, триває майже рік і досі не має остаточного результату. 1 11

Співзасновник Andreessen Horowitz Бен Горовіц входить до ради директорів Databricks, а партнер фірми Мартін Касадо — до ради Fivetran. У центрі уваги Мін’юсту — Section 8 Закону Клейтона, американська антимонопольна норма, яка забороняє одній і тій самій особі або, за можливо ширшим тлумаченням, представникам однієї компанії одночасно бути директорами чи посадовцями компаній-конкурентів. 1 7 9

Чому Databricks і Fivetran стали конкурентами

Fivetran спеціалізується на керованому перенесенні даних: її конектори автоматично забирають інформацію з корпоративних застосунків і баз даних та передають її на платформу клієнта.

Databricks історично була відома хмарним зберіганням і аналітикою даних, але її платформа Lakeflow розширилася до інструментів для побудови конвеєрів даних. Зокрема, Lakeflow Connect пропонує понад 100 конекторів для корпоративних джерел, фактично виходячи на той самий рівень інтеграції даних, де працює Fivetran. 6

Важлива деталь: коли a16z інвестувала в ці компанії, вони, за повідомленнями, ще не були прямими конкурентами. Перетин виник пізніше, коли Databricks почала розвивати напрям конекторів і конвеєрів даних. 6 13

Чому венчурний ринок здивований

Для венчурного капіталу нормально мати частки в багатьох стартапах, що з часом виходять на сусідні ринки. Так само типовою практикою є призначення різних партнерів фонду до рад директорів різних портфельних компаній.

Незвичність цієї справи — у можливому застосуванні Section 8 не до однієї людини, яка буквально займає два крісла в конкуруючих компаніях, а до самої венчурної фірми через її окремих партнерів. Таке тлумачення називають теорією «делегування» або «представництва»: регулятор може розглядати двох партнерів як агентів однієї компанії на конкуруючих майданчиках. 1 12

Section 8 вважається нормою прямої заборони — per se. Це означає, що Мін’юсту не обов’язково спершу доводити змову щодо цін, фактичний обмін секретною інформацією або вже завдану шкоду конкуренції. Саме перетин посад може бути достатньою проблемою, якщо компанії відповідають критеріям конкурентів і не діють передбачені законом винятки.

Чим рада директорів відрізняється від простої інвестиції

Пасивне володіння частками у двох конкуруючих стартапах саме по собі не означає, що інвестор має право керувати ними або регулярно отримує доступ до їхніх планів.

Член ради директорів перебуває в іншій ситуації. Він може бачити непублічні дорожні карти продуктів, плани щодо цін, списки потенційних клієнтів, фінансові сценарії та стратегічні обговорення. Водночас директор має фідуціарні обов’язки перед конкретною компанією. Саме поєднання доступу до чутливої інформації та управлінського впливу робить раду директорів центральним елементом претензій за Section 8. Норма спрямована передусім на одночасні директорські й посадові ролі, а не на звичайне міноритарне володіння акціями. 7 9

Які рішення може запропонувати a16z

Найпрямолінійніший варіант — Бен Горовіц або Мартін Касадо залишає одну з рад директорів. Інший шлях — Andreessen Horowitz відмовляється від відповідного права висувати або призначати директора. У попередніх справах Мін’юст США вже врегульовував подібні претензії через відставку директорів і передачу прав на їхнє призначення. 8 10

Теоретично ризик обміну конфіденційними даними можна зменшити за допомогою інформаційного бар’єра, який у США часто називають Chinese wall. Для цього потрібні окремі інвестиційні команди, заборона передавати матеріали засідань і зміст обговорень, документовані самовідводи та обмеження доступу до файлів.

Однак сам по собі такий бар’єр може не усунути порушення Section 8. Якщо Мін’юст дійде висновку, що обидва партнери діють як представники a16z у радах конкурентів, юридичною проблемою буде сам факт перехресного директорства, а не лише те, чи перетнула конкретна інформація встановлену «стіну». 7 9

Який прецедент це може створити для венчурних фондів

Якщо справа завершиться позовом або угодою на такій підставі, венчурним фондам, імовірно, доведеться постійно перевіряти конкурентні перетини всередині портфеля. Вони можуть почати обережніше формулювати права на місця в радах, частіше призначати незалежних директорів замість партнерів фонду та відмовлятися від місць, коли портфельні компанії виходять на один ринок. 1 7

Це може змінити й цінність самої обіцянки венчурного інвестора бути активним членом ради. Засновники часто сприймають таке місце як довгострокове джерело стратегічної та операційної підтримки. Але якщо інвестор буде змушений залишити раду після того, як інша його портфельна компанія стане конкурентом, така підтримка вже не виглядатиме гарантованою.

Поки що це лише можливий наслідок. Розслідування залишається незавершеним, а Мін’юст не оголосив остаточного рішення чи висновку про порушення. 1 11