Ормузька протока майже зупинила судноплавство після краху перемир’я США та Ірану

Ці цифри не обов’язково означають формальне юридичне перекриття протоки. Водний шлях може залишатися фізично судноплавним, але атаки, військові попередження та невизначеність змушують судновласників відмовлятися від рейсів. Саме тому Вашингтон міг називати Ормузьку протоку відкритою, тоді як дані про рух суден свідчили про стан, близький до паралічу.

Спочатку здавалося, що червневе перемир’я сприятиме відновленню руху. Угода від 17 червня мала припинити воєнні операції та започаткувати 60-денний період переговорів, передбачивши безпечний прохід комерційних суден. Однак атаки на судна після укладення угоди, а згодом поновлення військового й економічного тиску підірвали довіру до домовленості.

Якою була ситуація в Баб-ель-Мандебі?

Баб-ель-Мандеб залишався активним, але не був ізольований від конфлікту. За даними Reuters, 3 серпня через протоку пройшли 20 суден — 12 танкерів і вісім балкерів; це майже не відрізнялося від показників попереднього дня. Така картина суттєво відрізнялася від майже повної зупинки, зафіксованої в Ормузькій протоці.

Водночас ризик поширювався на південь. Reuters повідомляло про окремі атаки на судноплавство в Перській затоці та біля входу до Червоного моря, коли переговори зайшли в глухий кут. CNBC повідомило, що внаслідок атаки хуситів, пов’язаних з Іраном, на вантажне судно в Баб-ель-Мандебі загинули шестеро людей. Це були перші повідомлення про загибель людей під час атак на судноплавство в Червоному морі від початку війни.

Отже, виникла проблема двох стратегічних «вузьких місць» із різними умовами роботи. Ормузька протока стала головним bottleneck-маршрутом для вантажів із регіону Перської затоки, тоді як Баб-ель-Мандеб залишався потенційною альтернативою, але перебував під загрозою. Іран також дав зрозуміти, що через союзників-хуситів вхід до Червоного моря може стати додатковим інструментом тиску, поширивши перебої від Перської затоки до Червоного моря.

Чому Вашингтон і Тегеран по-різному визначали, чи відкрита протока?

Суперечка стосувалася не лише того, що відбувалося на воді, а й питання повноважень.

Президент Дональд Трамп заявляв, що Ормузька протока відкрита для судноплавства, і заперечував, що між Вашингтоном і Тегераном тривають змістовні переговори. Американські представники також заявляли про контроль над водним шляхом; за повідомленням Reuters, Трамп сказав, що США мають «повний контроль».

Іран наполягав на протилежному. Іранські посадовці заявляли, що протока залишатиметься закритою, доки Вашингтон не припинить блокаду портів, санкції та військові погрози. Один із представників іранських силових структур описав її як таку, що перебуває під «контролем і управлінням» Ірану.

Обидві позиції можна було узгодити зі спостережуваним рухом суден лише за умови, що слова «відкрита» та «закрита» вживалися в різних значеннях:

• Фізично прохідна: окремі судна все ще могли пройти.
• Комерційно непридатна: атаки та невизначеність відлякували звичайний трафік.
• Політично й військово спірна: кожна сторона претендувала на право визначати, які судна можуть проходити та за яких умов.

Практична реальність, таким чином, не була ані повним відновленням руху, ані абсолютною герметичною блокадою. Ормузька протока залишалася технічно прохідною, але комерційно обмеженою — нестабільний стан, за якого кожен рейс залежав від змін у військових і дипломатичних рішеннях.

Що означає перехід Ірану до «повністю наступальної» позиції?

17 серпня високопоставлений іранський посадовець повідомив Reuters, що Іран перейде до «повністю наступальної» військової позиції, оскільки спроби домовитися про постійне припинення війни зайшли в глухий кут. Це сталося після того, як Вашингтон відкинув продовження тимчасового перемир’я.

Таке формулювання вказує на відхід від вузько дозованої відповіді на окремі атаки до ширшої кампанії примусу. Reuters описувало стратегію Тегерана як використання торговельних маршрутів, судноплавних шляхів та енергетичної інфраструктури для підвищення ціни протистояння й спонукання США до поступок.

Така кампанія може поєднувати кілька інструментів:

• атаки або погрози щодо комерційного судноплавства;
• тиск на енергетичну інфраструктуру та морські «вузькі місця»;
• кібероперації й розвідку;
• інформаційні та психологічні операції;
• дії проксі-сил або приховані операції;
• вибіркові ракетні та безпілотні удари.

Дослідження поведінки Ірану в цьому конфлікті описують гібридну модель, що поєднує асиметричні військові дії, кібероперації, інформаційну війну та атаки проксі-сил. Штучний інтелект може збільшувати швидкість і масштаб уже наявних можливостей, однак доступні дані не доводять, що кожна операція, про яку повідомляють, була здійснена із застосуванням ШІ.

Стратегічна мета не обов’язково полягає в перемозі у звичайній війні. Йдеться про одночасне створення витрат на кількох напрямках, перетворення конфлікту на економічно болісний процес і переконання Вашингтона, що продовження тиску коштує дорожче за компроміс. Це узгоджується з повідомленнями, що Тегеран вважає зрив торгівлі та енергопостачання одним зі своїх найсильніших важелів.

Чому американський тиск може створити пастку взаємного стримування?

Скорочення вразливих американських сил у Перській затоці може зменшити для Ірану можливості атакувати бази та військовослужбовців. Але це не припинить протистояння. Натомість Вашингтон може дедалі більше покладатися на засоби дистанційного впливу: санкції, блокадний тиск, розвідку, кіберможливості та високоточні безпілотні системи.

З американського погляду, такі заходи дають змогу зберігати тиск, зменшуючи ризики для військ, розташованих у зоні досяжності іранських атак. Для Тегерана ті самі дії можуть виглядати як продовження війни іншими методами — особливо якщо вони загрожують торгівлі, портам, енергетичним доходам або безпеці режиму.

Іран може відповідати асиметрично, атакуючи судноплавство, регіональну інфраструктуру, партнерів США, цифрові мережі чи інформаційні системи. Аналітики описували цей конфлікт як протистояння, у якому Іран прагне дозованим або розширеним тиском домогтися поступок, не обов’язково провокуючи відповідь, якої він не зможе пережити.

Це створює небезпечний замкнений цикл:

1. США скорочують уразливі сили та посилюють дистанційний економічний, розвідувальний або технологічний тиск.
2. Іран сприймає цей тиск як триваючу атаку й розширює disruption за межі звичайної відплати.
3. Вашингтон розцінює такі дії як доказ необхідності нового тиску.
4. Кожна сторона називає свій наступний крок стримуванням, тоді як інша сприймає його як ескалацію.

Кібер- і приховані операції ускладнюють контроль над цим циклом, оскільки встановлення відповідального може затягнутися або залишатися спірним. Удар по судну, порту чи регіональному об’єкту із загиблими також може змусити лідерів реагувати до того, як дипломатичні канали встигнуть з’ясувати обставини. Дослідження конфлікту називають поєднання кінетичної, кібернетичної, електронної та психологічної війни його визначальною рисою.

Які головні ризики для регіону та світової торгівлі?

Безпосередня загроза полягає не стільки в одному чітко оголошеному закритті, скільки в затяжному порушенні руху. Якщо комерційні оператори й надалі уникатимуть Ормузької протоки, постачання енергоносіїв може затримуватися, перенаправлятися іншими маршрутами або дорожчати через підвищені витрати на безпеку й страхування. Reuters повідомляло, що через протоку може проходити близько 20% світових поставок нафти та скрапленого природного газу, що показує потенційний масштаб тривалих перебоїв.

Ширша небезпека — ескалація в пов’язаних системах: судноплавстві Перської затоки, енергетичній інфраструктурі, американських силах, регіональних партнерах, кібермережах і маршруті через Червоне море. Смертельний інцидент на морі, помилково приписана кібератака або удар із великою кількістю жертв можуть знищити політичний простір для стриманості.

Такий сценарій не є неминучим. Однак після завершення домовленості від 17 червня ключові суперечки — щодо військового тиску, санкцій, морської юрисдикції та умов проходу — залишилися невирішеними. Поки ці питання не врегульовані, Ормузька протока, найімовірніше, залишатиметься технічно судноплавною, але стратегічно спірною, а Баб-ель-Мандеб — уразливою другою точкою тиску.