Правова основа: EPA порушила Закон про контроль за бюджетними асигнуваннями та Адміністративний процедурний акт

Апеляційний суд встановив, що EPA, найімовірніше, порушила Закон про контроль за бюджетними асигнуваннями (Impoundment Control Act) та Адміністративний процедурний акт (Administrative Procedure Act), припинивши гранти GGRF . Більшість суддів дійшли висновку, що рішення EPA про скасування грантів ґрунтувалося виключно на «незгоді з політикою» Закону про зниження інфляції (Inflation Reduction Act, IRA), а не на виявлених фактах шахрайства, марнотратства чи юридичних недоліках самих грантів . Суд постановив, що EPA не мала законодавчих повноважень в односторонньому порядку скасовувати кошти, які Конгрес уже виділив і зобов'язав до виплати, назвавши спробу повернення ймовірно незаконним утриманням конгресом спрямованих видатків . У непідписаній тристорінковій постанові суд відновив дію попередньої судової заборони судді Таньї Чаткан від квітня 2025 року, яку раніше скасувала колегія з трьох суддів .

Закон «One Big Beautiful Bill Act» (OBBBA) не надав зворотної сили для повернення коштів

Ключовим питанням у справі було те, чи стаття 60002 закону OBBBA, яка скасувала законодавчі повноваження GGRF та анулювала незобов'язані залишки, заднім числом узаконила припинення грантів з боку EPA . У березні 2026 року суд доручив сторонам подати додаткові пояснення саме з цього питання . У своєму рішенні від 4 серпня суд дійшов висновку, що OBBBA не надав EPA вільного проходу. Суд витлумачив положення OBBBA як такі, що стосуються майбутніх асигнувань та анулювань, а не ратифікації минулих незаконних дій агентства щодо повернення грошей, які вже були зобов'язані та виплачені в рамках попередньої правової бази . Кошти були зобов'язані та виплачені некомерційним організаціям ще до набрання чинності OBBBA, тому новий закон не міг заднім числом узаконити їх повернення .

Практичний вплив: звільнення, зупинені проєкти та тривала невизначеність

Заморожування фінансування, яке почалося, коли EPA в лютому 2025 року раптово наказала Citibank призупинити доступ до коштів, а в березні 2025 року офіційно припинила гранти, спричинило серйозні збої у роботі восьми організацій-отримувачів :

• Вимушені звільнення та відтік керівників: Місяці замороженого капіталу змусили організації скорочувати штат і втрачати ключових керівників. Rewiring America, одна з організацій-отримувачів, у травні 2025 року звільнила 28% свого персоналу — близько 36 працівників . Climate United Fund також відправила частину співробітників у адміністративні відпустки та зіткнулася із втратою ключових кадрів .
• Зупинені проєкти: Climate United Fund повідомив, що до заморожування він уже зобов'язався або завершив фінансування проєктів з чистої енергії на суму понад $742 млн, і вся ця робота зупинилася . Проєкти, спрямовані на зниження рахунків за електроенергію та впровадження сонячної енергії, енергоефективності та інфраструктури для електромобілів, були зупинені на півдорозі .
• Юридична та фінансова невизначеність: Навіть після рішення від 4 серпня, яке в принципі відновило доступ до коштів, виконання рішення було призупинено на кілька днів, щоб дати EPA можливість звернутися до Верховного суду США з проханням втрутитися . Це означало, що на момент винесення рішення некомерційні організації все ще не могли негайно отримати кошти, що продовжило операційний параліч . Рішення дозволяє організаціям відновити доступ до своїх коштів після зняття призупинення, але місяці збоїв вже спричинили «звільнення та зміни в керівництві» серед постраждалих груп .

Що далі: потенційний розгляд у Верховному суді

Це рішення не є остаточним. Апеляційний суд призупинив дію власного рішення, щоб дозволити EPA подати петицію до Верховного суду США . EPA вже заявило про намір подати апеляцію, тобто справа може незабаром опинитися в найвищому суді країни . Справа Climate United Fund проти Citibank вже пройшла драматичний процедурний шлях — від початкової судової заборони судді Чаткан у квітні 2025 року, до рішення колегії з трьох суддів у вересні 2025 року, яке скасувало її, і до повного перегляду всім складом суду 4 серпня 2026 року . Результат будь-якої апеляції до Верховного суду матиме серйозні наслідки для обсягу виконавчої влади, Закону про контроль за бюджетними асигнуваннями та долі знакових кліматичних витрат адміністрації Байдена.

Правова основа: EPA порушила Закон про контроль за бюджетними асигнуваннями та Адміністративний процедурний акт

Апеляційний суд встановив, що EPA, найімовірніше, порушила Закон про контроль за бюджетними асигнуваннями (Impoundment Control Act) та Адміністративний процедурний акт (Administrative Procedure Act), припинивши гранти GGRF . Більшість суддів дійшли висновку, що рішення EPA про скасування грантів ґрунтувалося виключно на «незгоді з політикою» Закону про зниження інфляції (Inflation Reduction Act, IRA), а не на виявлених фактах шахрайства, марнотратства чи юридичних недоліках самих грантів . Суд постановив, що EPA не мала законодавчих повноважень в односторонньому порядку скасовувати кошти, які Конгрес уже виділив і зобов'язав до виплати, назвавши спробу повернення ймовірно незаконним утриманням конгресом спрямованих видатків . У непідписаній тристорінковій постанові суд відновив дію попередньої судової заборони судді Таньї Чаткан від квітня 2025 року, яку раніше скасувала колегія з трьох суддів .

Закон «One Big Beautiful Bill Act» (OBBBA) не надав зворотної сили для повернення коштів

Ключовим питанням у справі було те, чи стаття 60002 закону OBBBA, яка скасувала законодавчі повноваження GGRF та анулювала незобов'язані залишки, заднім числом узаконила припинення грантів з боку EPA . У березні 2026 року суд доручив сторонам подати додаткові пояснення саме з цього питання . У своєму рішенні від 4 серпня суд дійшов висновку, що OBBBA не надав EPA вільного проходу. Суд витлумачив положення OBBBA як такі, що стосуються майбутніх асигнувань та анулювань, а не ратифікації минулих незаконних дій агентства щодо повернення грошей, які вже були зобов'язані та виплачені в рамках попередньої правової бази . Кошти були зобов'язані та виплачені некомерційним організаціям ще до набрання чинності OBBBA, тому новий закон не міг заднім числом узаконити їх повернення .

Практичний вплив: звільнення, зупинені проєкти та тривала невизначеність

Заморожування фінансування, яке почалося, коли EPA в лютому 2025 року раптово наказала Citibank призупинити доступ до коштів, а в березні 2025 року офіційно припинила гранти, спричинило серйозні збої у роботі восьми організацій-отримувачів :

• Вимушені звільнення та відтік керівників: Місяці замороженого капіталу змусили організації скорочувати штат і втрачати ключових керівників. Rewiring America, одна з організацій-отримувачів, у травні 2025 року звільнила 28% свого персоналу — близько 36 працівників . Climate United Fund також відправила частину співробітників у адміністративні відпустки та зіткнулася із втратою ключових кадрів .
• Зупинені проєкти: Climate United Fund повідомив, що до заморожування він уже зобов'язався або завершив фінансування проєктів з чистої енергії на суму понад $742 млн, і вся ця робота зупинилася . Проєкти, спрямовані на зниження рахунків за електроенергію та впровадження сонячної енергії, енергоефективності та інфраструктури для електромобілів, були зупинені на півдорозі .
• Юридична та фінансова невизначеність: Навіть після рішення від 4 серпня, яке в принципі відновило доступ до коштів, виконання рішення було призупинено на кілька днів, щоб дати EPA можливість звернутися до Верховного суду США з проханням втрутитися . Це означало, що на момент винесення рішення некомерційні організації все ще не могли негайно отримати кошти, що продовжило операційний параліч . Рішення дозволяє організаціям відновити доступ до своїх коштів після зняття призупинення, але місяці збоїв вже спричинили «звільнення та зміни в керівництві» серед постраждалих груп .

Що далі: потенційний розгляд у Верховному суді

Це рішення не є остаточним. Апеляційний суд призупинив дію власного рішення, щоб дозволити EPA подати петицію до Верховного суду США . EPA вже заявило про намір подати апеляцію, тобто справа може незабаром опинитися в найвищому суді країни . Справа Climate United Fund проти Citibank вже пройшла драматичний процедурний шлях — від початкової судової заборони судді Чаткан у квітні 2025 року, до рішення колегії з трьох суддів у вересні 2025 року, яке скасувало її, і до повного перегляду всім складом суду 4 серпня 2026 року . Результат будь-якої апеляції до Верховного суду матиме серйозні наслідки для обсягу виконавчої влади, Закону про контроль за бюджетними асигнуваннями та долі знакових кліматичних витрат адміністрації Байдена.