Чому провалився угодний план США між Ізраїлем та Ліваном: відмова Хезболли, попередження про громадянську війну та конституційна криза

26 червня 2026 року у Вашингтоні, після п'яти раундів прямих переговорів, Сполучені Штати, Ізраїль та Ліван підписали 14-пунктову Тристоронню рамкову угоду . Основним механізмом став взаємний, поетапний процес: Ізраїль мав поступово вивести війська з півдня Лівану, а Ліванські збройні сили (LAF) — відновити суверенну владу на всій території Лівану, але лише після «повного та підтвердженого роззброєння недержавних збройних угруповань» (тобто Хезболли) та демонтажу пов'язаної з ними інфраструктури . Американська військова допомога LAF також ставилася в залежність від прогресу в роззброєнні . Угода не містила конкретного графіка виведення ізраїльських військ і прямо пов'язувала це виведення з роззброєнням Хезболли — умова, яку угруповання послідовно відкидало .

Негайне та абсолютне неприйняття з боку Хезболли

Генеральний секретар Наїм Касем засудив угоду протягом 24 годин після її підписання. У заяві від 27 червня він назвав її «принизливою, ганебною та капітуляцією суверенітету» для Лівану . Касем оголосив рамкову угоду «недійсною» та «серйозною помилкою» бейрутського уряду, звинувативши його в капітуляції перед ізраїльськими та американськими вимогами . Він конкретно відкинув прив'язку виведення ізраїльських військ до роззброєння Хезболли, назвавши цю умову неприйнятною . Парламентський блок Хезболли підтримав цю позицію: депутат Мохаммад Раад затаврував «повну покірність» Бейрута .

Внутрішньополітична опозиція та попередження про громадянську війну

Спікер парламенту Набіх Беррі, давній союзник Хезболли та лідер руху «Амаль», став провідним інституційним опонентом. 29 червня Беррі заявив, що угода «не пройде» і «не буде виконана» в її нинішньому вигляді, аргументуючи це тим, що вона не гарантує прав Лівану . Він застеріг націю від втягування в «фітну» — арабський термін, що означає громадянський розбрат або соціальний хаос, — закликаючи ліванців не піддаватися на внутрішній конфлікт через цю угоду . Беррі заявив, що його рух «Амаль» «протистоятиме» угоді в кабінеті міністрів .

Депутат від Хезболли Мохаммад Раад пішов ще далі, назвавши угоду «підбурюванням до громадянської війни» . Сотні прихильників Хезболли вийшли на вулиці Бейрута, перекриваючи дороги палаючими шинами на знак протесту . Єменський рух хуситів також втрутився, заявивши, що ліванці мають право «повалити маріонетковий уряд будь-якими засобами» .

Глухий кут в уряді та конституційна криза

Угода одразу спричинила конституційну кризу в Лівані, де діє система розподілу влади. Міністри від Хезболли заперечили, що кабінет міністрів коли-небудь надавав мандат на переговори з Ізраїлем, підриваючи правову основу угоди . Беррі стверджував, що угода була укладена «з порушенням ліванського законодавства» . Дипломати та ліванські чиновники приватно визнавали невизначений правовий статус угоди та відсутність чіткого процесу ратифікації; один західний дипломат описав її як «мертвонароджену» через політичні перешкоди . Оскільки Хезболла та її союзники контролюють ключові позиції з правом вето в уряді, рамкова угода опинилася в майже повному інституційному глухому куті .

Широкий регіональний контекст: вимір США-Іран

Рамкова угода широко розглядається як частина ширшої стратегії США з ізоляції Ірану та послаблення його впливу в Лівані. Центр Суфан описав угоду як спробу «маргіналізувати роль Ірану у внутрішніх справах Лівану» . Ізраїльські аналітики вважають її стратегічним здобутком, що дозволяє «відірвати Ліван від Ірану» . Однак життєздатність угоди залежить від виконання Хезболлою своїх зобов'язань — а Хезболла залишається глибоко вкоріненою в іранську вісь. Угоді передувало перемир'я від 19 червня між Ізраїлем та Хезболлою, посередниками в якому виступили США, Катар та Іран, що підкреслює наявність конкуруючих дипломатичних треків . Сама війна забрала життя понад 4200 осіб і змусила сотні тисяч покинути свої домівки, починаючи з березня 2026 року . Президент Джозеф Аун захищав угоду як «перший крок до відновлення суверенітету», але його позиція різко суперечить позиції Хезболли та її парламентських союзників .