Apple заявляє суду: публічне відео на YouTube не захищене DMCA, тому що не має «замка»

Ось ключові пункти цього аргументу:

• Публічна природа відео. Apple стверджує, що автори добровільно завантажили свої відео на YouTube, зробивши їх доступними для перегляду будь-ким. Таким чином, ці відео не були захищені технологічним бар'єром, який обмежував би доступ до них ^L1.
• DMCA та «замок». На думку Apple, теорія обходу захисту (anti-circumvention) за DMCA не працює, оскільки відео вже були доступні всім охочим. Компанія наполягає, що доступ до публічно доступних відео або їх завантаження — це не те саме, що обхід захищеного заходу контролю доступу ^L1.
• Різниця між доступом та завантаженням. Apple заявляє, що позивачі намагаються трактувати обмеження YouTube на масове завантаження (скрейпінг) як «контроль доступу» за DMCA. Натомість Apple наполягає, що публічна видимість відео означає відсутність правового «замка», який можна було б обійти ^L1.

Таким чином, Apple просить суд відхилити справу, аргументуючи це тим, що позов не містить юридично обґрунтованих вимог ^L1.

Хвиля подібних позовів у 2026 році

Аргумент Apple з'являється на тлі ширшої хвилі судових позовів, у яких автори контенту звинувачують технологічні компанії у порушенні DMCA через збір даних з YouTube для навчання ШІ ^RML1.

Типова стратегія захисту

Доступні джерела показують, що технологічні компанії використовують спільну оборонну тактику: вони стверджують, що публічно трансльовані відео на YouTube не є об'єктом захисту DMCA лише тому, що YouTube має технічні обмеження на скрейпінг або завантаження ^ML1.

• DMCA та контроль доступу: Apple і Snap стверджують, що публічна видимість контенту спростовує теорію позивачів про контроль доступу ^ML1.
• Різниця між доступом і завантаженням: Захист розрізняє бар'єр, який не дозволяє публіці отримати доступ до твору, та технічні обмеження, які впливають на те, як контент може бути завантажений після того, як він став публічно доступним ^ML1.
• Контраргумент позивачів: Автори стверджують, що Apple навмисно обійшла технічні антискрейпінгові заходи YouTube, щоб отримати величезні обсяги захищеного авторським правом відеоконтенту для навчання ШІ ^1T.

Чому це важливо

Ця справа є важливим тестом того, чи можуть положення DMCA про обхід захисту застосовуватися до публічно доступних онлайн-відео, які, як стверджується, захищені технічними антискрейпінговими заходами ^ML1. Якщо суди приймуть теорію Apple та Snap, довести порушення DMCA у справах про навчання ШІ на публічних відео стане значно важче ^ML1. Якщо ж суди стануть на бік позивачів, то обхід технічних обмежень YouTube для збору публічних відео може призвести до відповідальності за DMCA ^1T.