Чи незаконний Perplexity? Повна історія судових позовів проти AI-пошуку

Perplexity звернувся до суду з проханням відхилити частину цих позовів, стверджуючи, що його AI-відповіді не порушують авторські права, оскільки трансформують оригінальний матеріал, а не відтворюють його дослівно . Клопотання ще розглядаються.

CNN

У травні 2026 року CNN подала свій перший позов про авторські права проти AI-компанії, визначивши ціллю саме Perplexity . CNN стверджує, що Perplexity незаконно копіював та поширював матеріали телеканалу. У позові зазначається, що CNN намагалася укласти ліцензійну угоду до подання позову . Вважається, що це перший позов про авторські права від телемовника проти AI-компанії.

Інші видавці

Компанія Dow Jones (видавець The Wall Street Journal) та New York Post подали позови ще у 2024 році на аналогічних підставах . Encyclopaedia Britannica та Merriam-Webster також подали позов про порушення авторських прав проти Perplexity у вересні 2025 року; Perplexity просить суддю відхилити претензії щодо відповідальності користувачів, аргументуючи це тим, що відповідальність за використання результатів несе кінцевий користувач, а не постачальник послуг .

Позови про незаконний збір даних (Data Scraping)

Reddit

У жовтні 2025 року Reddit подав позов проти Perplexity у федеральному суді Мангеттена, звинувативши компанію в незаконному зборі дописів користувачів для навчання своєї AI-системи . У скарзі Reddit стверджує, що Perplexity та три інші фірми — Oxylabs, WMProxy та SerpApi — обійшли захисні заходи Reddit для отримання даних без дозволу . Reddit заявив, що Perplexity, який, на думку платформи, побудував бізнес вартістю 20 мільярдів доларів на вкрадених даних, «терміново потребував» цього контенту для роботи своєї системи .

Perplexity відповів заявою, що його методологія «залишається принциповою та відповідає галузевим стандартам» .

Автоматизований доступ і комп'ютерне шахрайство

Amazon

Amazon подав позов проти Perplexity у листопаді 2025 року через функцію покупок, вбудовану в браузер Comet від Perplexity . Amazon стверджує, що Comet таємно отримував доступ до облікових записів клієнтів і маскував активність, згенеровану AI, під людський серфінг — практику, яку Amazon назвав «неетичною» в судових документах .

У березні 2026 року федеральний суд Каліфорнії виніс попередню заборону, яка забороняє Comet доступ до захищених паролем систем Amazon . Заборону було накладено відповідно до Федерального закону про комп'ютерне шахрайство та зловживання (CFAA) та Закону Каліфорнії про комп'ютерне шахрайство. Perplexity стверджував, що Comet лише автоматизує інструкції користувача, а доступ був легітимним, але суд став на бік Amazon .

Колективний позов про порушення конфіденційності

У квітні 2026 року в Північному окрузі Каліфорнії було подано колективний позов проти Perplexity AI, у якому компанію звинувачують у неналежному розголошенні персональних даних користувачів компаніям Meta та Google . Позивач, відомий як Джон Доу, стверджує, що надав чат-боту Perplexity конфіденційну фінансову інформацію в розрахунку на конфіденційність, а компанія передала ці дані стороннім платформам, порушивши закони Каліфорнії про конфіденційність .

Міжнародні юридичні виклики

Італія

У грудні 2025 року італійська телекомпанія RTI та кінокомпанія Medusa Film (обидві входять до групи Mediaset) подали цивільний позов проти Perplexity у Римі, стверджуючи про систематичне порушення прав інтелектуальної власності всупереч європейському та італійському законодавству про авторське право . Справа зосереджена на практиках навчання великої мовної моделі Perplexity.

Велика Британія

BBC пригрозила Perplexity юридичними діями через збір контенту, надіславши листа генеральному директору Аравінду Срінівасу в червні 2025 року, стверджуючи, що BBC має докази тренування моделі Perplexity на контенті BBC . BBC попередила про можливу судову заборону, якщо збір даних негайно не припиниться.

Що це означає для AI-пошуку

Жодна з цих справ не дійшла до остаточного вердикту щодо законності основної бізнес-моделі Perplexity. Кількість позовів про порушення авторських прав, поданих проти AI-компаній, більш ніж подвоїлася — з приблизно 30 наприкінці 2024 року до понад 70 на кінець 2025 року . Perplexity, який значною мірою покладається на технологію RAG (retrieval augmented generation), опинився в центрі цієї хвилі.

Результати цих справ, імовірно, визначать правові межі для всіх AI-пошукових систем: коли автоматизований збір вебданих є порушенням авторських прав, чи є AI-згенеровані підсумки «трансформаційним» добросовісним використанням (fair use), і який контроль видавці мають над використанням свого контенту в навчальних наборах AI.

Наразі Perplexity продовжує роботу, захищаючись на кількох юридичних фронтах. Аргумент компанії — що її технологія трансформує, а не копіює, а відповідальність користувача захищає її від претензій — є позицією, за якою пильно спостерігає вся індустрія AI-пошуку.