Зміна шкали Брейдена на шкалу Нортон: що кажуть докази

Підтверджені факти

• Шкала Брейдена має діапазон від 6 до 23 балів, де нижчий бал вказує на вищий ризик; пороговим значенням для початку ризику пролежнів вважається 18 балів .

• Оцінки за субшкалами «Мобільність» та «Активність» шкали Брейдена були визнані точними показниками фактичних рухів пацієнта під час репозиціонування, що важливо при використанні шкали Брейдена для призначення планів догляду .

• Систематичний огляд і мета-аналіз повідомили, що значення sROC AUC для шкал Брейдена, Нортон і Вотерлоу перевищували 0,7, що свідчить про помірну прогностичну валідність, однак на їхню ефективність впливали такі фактори, як вік, місце госпіталізації та використані стандарти .

• Інший систематичний огляд дійшов висновку, що шкали Брейдена та Нортон є кращими інструментами прогнозування ризику пролежнів, ніж лише клінічне судження медсестер .

• Кокранівський огляд репозиціонування оцінював графіки та позиції для профілактики пролежнів у дорослих, але докази не встановили єдиної оптимальної частоти поворотів для всіх пацієнтів .

Що залишається предметом локальної політики

Наступне слід розглядати як розробку локальної політики, а не як безпосередньо доведене доказове перетворення .

Що пропонують докази

Якщо ви переходите на шкалу Нортон, ваш протокол профілактики пролежнів має бути сформульований таким чином:

1. Використовуйте Нортон як інструмент скринінгу ризику.

   • Шкала Нортон може використовуватися, оскільки вона є структурованим інструментом оцінки ризику та має помірну прогностичну валідність нарівні зі шкалами Брейдена та Вотерлоу згідно з даними систематичних оглядів .

2. Не конвертуйте бали Брейдена безпосередньо у бали Нортон.

   • Обидві шкали прогнозують ризик, але докази не підтримують простої відповідності «один до одного» .

3. Пов'яжіть рівні ризику за Нортон з комплексом профілактичних заходів, а не лише з частотою поворотів.

   • План догляду має використовувати рівень ризику за Нортон як один із тригерів для ширших дій з профілактики пролежнів, а не як єдине правило для точного інтервалу поворотів .

4. Зберігайте індивідуалізований підхід до репозиціонування.

   • Кокранівський огляд безпосередньо оцінював графіки репозиціонування та позиції пацієнтів, але найкраща частота залишається невизначеною для різних груп дорослих пацієнтів .

5. Проведіть аудит результатів після зміни.

   • Оскільки прогностична валідність варіюється залежно від віку пацієнта, клінічного відділення та використаного стандарту, ваша лікарня повинна відстежувати внутрішньолікарняні пролежні до та після зміни інструменту .

Суперечливі докази та невизначеність

• Докази підтримують як шкалу Брейдена, так і шкалу Нортон як інструменти прогнозування ризику, але не доводять, що Нортон є кращою за Брейден для загальної популяції госпіталізованих дорослих .

• Шкала Брейдена має специфічні докази помірної прогностичної валідності для дорослих та госпіталізованих пацієнтів .

• Шкала Нортон має історичне значення як перший структурований інструмент, але надані докази не показують, що перехід з Брейдена на Нортон зменшить кількість пролежнів ефективніше .

• Для реанімаційних та спеціалізованих відділень можуть знадобитися різні інструменти або різні порогові значення; дані діагностичних оглядів свідчать, що ефективність варіюється залежно від умов .

• У наданих джерелах недостатньо доказів, щоб стверджувати: «Бал Нортон X завжди має викликати повороти кожні 4 години» .

Відкриті питання

• Яку популяцію пацієнтів ви маєте на увазі: загальне терапевтичне/хірургічне відділення, реанімацію, геріатрію, реабілітацію, операційну чи довгостроковий догляд?

• Чи намагаєтеся ви спростити роботу медперсоналу, покращити точність прогнозування, відповідати вимогам акредитації чи зменшити навантаження на документацію?

• Чи використовує ваш поточний протокол на основі Брейдена лише загальний бал, чи також субшкали, такі як мобільність та активність?

• Чи планує ваша лікарня проводити аудит частоти пролежнів до та після зміни інструменту?

Джерела, яким варто довіряти найбільше

• Найсильніші докази для порівняння шкал ризику — це систематичний огляд/мета-аналіз, який показав, що шкали Брейдена, Нортон і Вотерлоу мають помірну прогностичну валідність, а також попереджає, що ефективність варіюється залежно від віку, умов і стандартів .

• Систематичний огляд, який стверджує, що шкали Брейдена та Нортон працюють краще, ніж лише клінічне судження медсестер, важливий для виправдання використання структурованого інструменту замість його відсутності .

• Кокранівський огляд репозиціонування є найбільш релевантним джерелом щодо частоти поворотів, оскільки він безпосередньо оцінює графіки та позиції у дорослих .

• Систематичний огляд шкали Брейдена корисний тим, що надає новіші докази прогностичної валідності для дорослих .

Рекомендований наступний крок

Якщо ви переходите на шкалу Нортон, використовуйте таке формулювання в політиці:

«Ризик пролежнів у пацієнтів буде оцінюватися за шкалою Нортон. Рівень ризику за Нортон буде тригером для індивідуалізованого комплексу профілактики пролежнів, що включає планове репозиціонування, коли пацієнт має порушену мобільність або не може змінювати положення самостійно. Частота репозиціонування визначатиметься на основі рівня ризику, толерантності шкіри/тканин, опорної поверхні, гемодинамічної стабільності, комфорту, наявності пролежнів та клінічного судження. Бали за шкалою Нортон не будуть використовуватися як пряма чисельна конвертація балів шкали Брейдена.»

Для таблиці протоколу уникайте написання «бал Нортон = точна частота поворотів», якщо ваша лікарня не позначає це чітко як локальний операційний стандарт, а не як універсальне доказове правило .

Підсумок

Перехід зі шкали Брейдена на шкалу Нортон є обґрунтованим, якщо ваша лікарня бажає використовувати один структурований інструмент оцінки ризику пролежнів, оскільки обидві шкали мають докази прогностичної цінності . Однак шкалу Нортон не слід використовувати як пряму заміну порогів Брейдена (наприклад, «Брейден <16») і не слід використовувати лише її для призначення фіксованого інтервалу репозиціонування . Найбільш доказовим підходом є використання шкали Нортон для виявлення ризику, а потім застосування індивідуалізованого комплексу профілактики з частотою репозиціонування, що визначається клінічним ризиком, мобільністю, станом шкіри, опорною поверхнею та толерантністю пацієнта .