Саміт G7 в Евіані: Чому Трамп відмовив Зеленському в переговорах, а Європа запропонувала мирний план із 5 пунктів

Для Києва та його європейських союзників цей дипломатичний «афронт» лише підкреслив глибшу проблему — мирні переговори зайшли в глухий кут, Росія не йшла на поступки, а західний альянс насилу намагався продемонструвати єдність.

Відсутня зустріч: що сталося в Евіані

За кілька днів до саміту низка видань повідомила, що графік Трампа включав офіційні двосторонні переговори з Моді, Макроном, еміром Катару Тамімом бін Хамадом Аль Тані, президентом ОАЕ Мухаммедом бін Заїдом та президентом Єгипту Абделем Фаттахом ас-Сісі — але не з Зеленським . The Guardian підтвердив, що «окремої двосторонньої зустрічі між двома лідерами наразі не заплановано» .

Замість цього обидва лідери мали взяти участь в одній робочій сесії, присвяченій Україні, у вівторок вранці, де був можливий неформальний контакт. Як висловився один з американських чиновників, вони «цілком могли перетнутися» на полях саміту . Зеленський був офіційно запрошений Макроном для участі в цій сесії, щоб «працювати задля єдності навколо України» .

Відсутність офіційної двосторонньої зустрічі контрастує з попередніми самітами G7, де Україна була центральним дипломатичним пріоритетом. На саміті 2025 року в Кананаскісі Зеленський також прагнув переговорів з Трампом, але президент США поїхав достроково . До літа 2026 року адміністрація Трампа чітко дала зрозуміти, що проводить власний мирний трек — той, який європейські лідери та Київ уже розкритикували як надто прихильний до Москви.

Європейська контрпропозиція: мирний план із 5 пунктів

Лише за тиждень до саміту в Евіані, 7 червня, лідери Великої Британії, Франції та Німеччини зустрілися з Зеленським у Лондоні та оприлюднили спільну заяву, в якій виклали п’ять умов для «справедливого та тривалого миру» . Так звана структура «E3+Україна» не була формальним документом G7, але європейські лідери прибули до Евіана з рішучим наміром переконати Трампа підтримати її, а не продовжувати свої окремі переговори з Росією .

Ці п’ять пунктів такі :

1. Негайне та повне припинення вогню. Лідери закликали президента Путіна безумовно припинити бойові дії.
2. Поточна лінія зіткнення як відправна точка. Переговори мають розпочатися із замороження фронту, але в заяві чітко наголошується, що «міжнародні кордони не можуть бути змінені силою».
3. Повага до суверенітету та територіальної цілісності України. Жодного визнання російських анексій — Крим та окупований Донбас не можуть бути поступлені.
4. Надійні та юридично обов’язкові гарантії безпеки. План передбачає розгортання міжнародних військ для моніторингу та забезпечення будь-якого режиму припинення вогню, спираючись на зобов’язання «коаліції рішучих» .
5. Механізми для тривалого миру та безпеки. В заяві передбачається створення післявоєнної структури для забезпечення довгострокової стабільності, включно з продовженням замороження російських активів до виплати воєнних репарацій .

Принципово важливо, що ця структура була свідомою контрпропозицією до більш раннього плану, розробленого США, який просочився в пресу наприкінці 2025 року. Той план вимагав від України вивести війська з Донбасу, поступитися майже п’ятою частиною своєї території, обмежити чисельність збройних сил до 600 000 осіб і назавжди відмовитися від амбіцій щодо НАТО — без жодної миротворчої ролі Альянсу . Київ та європейські столиці одноголосно відкинули його як надто проросійський.

Документ «E3+Україна» зберігає структуру підходу «спершу припинення вогню», але усуває примусові територіальні поступки та додає обов’язкові гарантії безпеки. Як зазначили аналітики, план «зберігає структуру плану США, але усуває або пом’якшує кілька елементів, які вважаються надто вигідними для Росії або надто обмежувальними для України» .

У глухому куті: чому переговори досі на місці

Попри нову європейську ініціативу, настрій в Евіані описували як застійний — «глухий кут», без очікування прориву . Таку патову ситуацію пояснюють кілька факторів:

1. Росія не погодиться на припинення вогню на поточних лініях. Москва продовжує наполягати, що будь-яке врегулювання має визнавати її заявлені анексії чотирьох українських областей, що Київ та G7 неодноразово відкидали. Численні заяви міністрів закордонних справ G7 підтверджують, що «нові кордони, які Росія має намір встановити, ніколи не будуть прийняті» .

2. Трамп не підтримав європейський план. Хоча лідери G7 висловили «постійну підтримку зусиллям президента Трампа з досягнення цих цілей шляхом започаткування мирного процесу» у своїй спільній заяві від лютого 2026 року , Трамп на момент саміту в Евіані не повідомив, чи підтримає він умови «E3+Україна» . Графік двосторонніх зустрічей Білого дому надіслав власний сигнал: торгівля з Близьким Сходом та розмінування Ормузької протоки мали перевагу над особистою зустріччю з Зеленським .

3. Різні бачення того, що означає «мир». Зустріч міністрів закордонних справ G7 у Шарлевуа в травні 2026 року оголила цю прогалину. Їхня спільна заява «високо оцінила відданість України негайному припиненню вогню, що є важливим кроком на шляху до всеосяжного, справедливого та тривалого миру» та «закликала Росію відповісти взаємністю, погодившись на припинення вогню на рівних умовах» . Але Росія не відповіла взаємністю, а фундаментальна розбіжність щодо територіального визнання залишається нерозв’язаною.

Лідери ЄС на саміті намагалися подолати цей розрив, сподіваючись переконати Трампа, що єдина позиція G7 на підтримку європейської структури є єдиним шляхом до надійного врегулювання . Президент Франції Макрон як господар намагався сфокусувати саміт на «підтримці України, захисті дітей, боротьбі з організованою злочинністю та реформі глобального управління» . Але ірано-ізраїльський конфлікт та торговельні переговори змагалися за увагу на і без того насиченому порядку денному.

Червоні лінії Києва: жодних територій в обмін на мир

Протягом усіх дипломатичних маневрів позиція України щодо територіальної цілісності залишалася незмінною — і це найбільша перешкода для будь-якої мирної угоди, яку могла б прийняти Москва.

Непорушною червоною лінією Києва є те, що жодна українська територія ніколи не буде юридично визнана російською. Президент Зеленський неодноразово це заявляв, і лідери G7 повторювали це формулювання в кожній великій заяві з моменту вторгнення. «Ми підтверджуємо нашу непохитну підтримку України в захисті її територіальної цілісності та права на існування, а також її свободи, суверенітету та незалежності», — йдеться в заяві лідерів G7 від лютого 2026 року . Ті самі слова з’явилися в спільних заявах міністрів закордонних справ у Шарлевуа , Ла-Мальбе та на попередніх зустрічах.

П’ятипунктовий план «E3+Україна» обережно оминає цю проблему. Пункт 2 закликає розпочати переговори на «поточній лінії зіткнення», але пункт 3 одразу додає, що це відправна точка для переговорів, а не кордонна поступка. В документі стверджується, що «міжнародні кордони не можуть бути змінені силою» . Суверенне право України обирати власні безпекові домовленості та союзи чітко захищене .

На практиці це означає, що Україна розглядає припинення вогню вздовж поточних ліній як тактичну паузу — механізм, щоб зупинити кровопролиття, поки тривають переговори, — а не як фактичне визнання російського контролю над окупованими територіями. Повне відновлення міжнародно визнаних кордонів України 1991 року залишається заявленою метою .

Ця позиція користується широкою підтримкою Заходу на словах, але дипломатична реальність є складнішою. Як зазначалося в одному з аналізів у листопаді 2025 року, Україна, Європа та США «узгоджували сім основних і широко прийнятих передумов для досягнення миру», включно з прийняттям того, що «припинення вогню встановить стабільну лінію фронту перед початком обговорення територіальних обмінів, починаючи з поточної лінії зіткнення» . Проте це узгодження не перетворилося на прорив у переговорах.

Що далі

Саміт G7 в Евіані завершився без єдиної західної мирної стратегії. П’ятипунктовий план «E3+Україна» існує, але без підтримки Білого дому та за умови, що Москва все ще вимагає територіального визнання, він залишається радше декларацією про наміри, ніж живим переговорним документом.

Відсутність двосторонньої зустрічі Трампа та Зеленського була одночасно дипломатичним сигналом і симптомом глибшої розбіжності. Увага Вашингтона була розпорошена між Україною, Іраном і торгівлею, тоді як Європа намагалася утримати лінію щодо суверенітету та гарантій безпеки. Допоки ці прогалини не будуть закриті — або динаміка на полі бою не зміниться — глухий кут, ймовірно, збережеться.