По-друге, і це значно важливіше, рішення не відповідало базовій юридичній вимозі — належним чином обґрунтувати свою позицію. Суд зазначив, що аргументація Комісії була «гіпотетичною та неповною», через що Meta не могла зрозуміти підстави для класифікації її сервісу, а сам суд був позбавлений можливості здійснювати належний перегляд . Як процитувало Reuters, у рішенні суду було чітко сказано: «Рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтування стосовно Marketplace, оскільки не дозволяє ані Meta зрозуміти причини його класифікації як основної платформної послуги, що є послугою онлайн-посередництва, ані судам Європейського Союзу здійснювати свої повноваження з перегляду» .

Це стало серйозним докором щодо процедурної ретельності Єврокомісії та чітким сигналом, що визначення статусу за DMA не може базуватися на припущеннях без глибокого аналізу поточного стану компанії на момент ухвалення рішення.

Чому перемога Meta щодо Marketplace є радше символічною

Попри юридичний успіх, практичне значення цього рішення для Meta є мінімальним. Європейська комісія скасувала статус «гейткіпера» для Marketplace ще 23 квітня 2025 року — більш ніж за рік до рішення суду . Це сталося після того, як Meta подала запит на перегляд статусу, і Комісія, провівши оцінку, дійшла висновку, що Marketplace мав «менше 10 000 активних бізнес-користувачів на рік у 2024 році», що опустило його нижче порогу, який запускає презумпції DMA .

Meta активно перетворювала Marketplace на сервіс для взаємодії між споживачами (C2C), видаляючи бізнес-користувачів, і таким чином успішно уникнула регуляторних зобов'язань для цієї платформи. Як зазначає RTE, рішення суду про скасування для Marketplace є тому «значною мірою академічним», лише формалізуючи статус, який вже було знято .

Сама Meta відреагувала відповідно: «Ми вітаємо рішення суду щодо Marketplace, яке підтверджує, що він і не повинен був отримувати цей статус» .

Messenger: окремий «шлюз», якому не уникнути «подвійного підрахунку»

Зовсім інша доля спіткала апеляцію Meta щодо Messenger. Суд повністю підтримав рішення Комісії визнати месенджер «гейткіпером», відхиливши аргументи Meta за трьома напрямками .

Messenger був правильно класифікований як окремий сервіс. Meta стверджувала, що Messenger є лише інтегрованою функцією соціальної мережі Facebook, а не самостійною платформою. Суд не погодився, зазначивши, що Messenger є послугою міжособистісного зв'язку, незалежною від номерів, яка працює як окремий застосунок, може використовуватися незалежно від Facebook та активно просувається для бізнес-цілей через спеціальні інструменти .

Користувачів можна враховувати двічі для різних сервісів. Аргумент Meta, що кількісні пороги були недійсними через збіг користувачів Messenger з користувачами Facebook, був відхилений. Суд постановив, що при підрахунку кінцевих користувачів для досягнення порогів DMA, Комісія не зобов'язана вираховувати перетин аудиторій між сервісами. Це важлива перемога для регуляторів, яка не дозволяє техногігантам із великими екосистемами, що перетинаються, підривати кількісні критерії, які є підставою для отримання статусу «гейткіпера» .

Ринкове розслідування не вимагалося. Суд вирішив, що Комісія не була зобов'язана відкривати офіційне ринкове розслідування перед визначенням статусу Messenger, оскільки Meta не надала «достатньо обґрунтованих аргументів», які б «явно ставили під сумнів» правові презумпції DMA . Це зміцнює силу цих презумпцій і покладає основний тягар надання контрдоказів безпосередньо на компанію.

Які наслідки для майбутнього правозастосування DMA

Це роздільне рішення створює дорожню карту для подальшого застосування знакового технологічного регулювання ЄС.

• Попередження щодо якості рішень: Скасування статусу для Marketplace сигналізує, що Комісія повинна надавати надійний, актуальний і прозорий аналіз на етапі визначення статусу. Опора на застарілі дані та розпливчасте обґрунтування буде скасовуватися в суді. Це рішення може змусити Комісію інвестувати більше ресурсів у створення детальних, підкріплених доказами рішень, здатних витримати судову перевірку .
• Підтвердження права на «розділення» екосистем: Підтримавши статус для Messenger, суд підтвердив стратегію Комісії розглядати інтегровані функції всередині великої цифрової екосистеми як окремі основні платформні послуги. Це обґрунтування може бути застосоване в інших справах по всій галузі, ускладнюючи для «гейткіперів» можливість приховувати конкретні сервіси в межах своїх ширших платформ .
• Презумпції DMA залишаються сильними: Рішення щодо Messenger демонструє, що компанії мають дуже мало шансів уникнути статусу, якщо вони відповідають кількісним порогам. Суд відхилив процедурні аргументи Meta, підтвердивши, що презумпції DMA є потужним інструментом для регуляторів, і компанії не можуть автоматично гальмувати процес вимогами ринкових розслідувань .
• Можливість апеляції: Будь-яка зі сторін може оскаржити це рішення в Суді Справедливості Європейського Союзу виключно з питань права протягом двох місяців і десяти днів . Апеляція могла б додатково прояснити, який саме стандарт обґрунтування вимагається на етапі визначення статусу, а не на етапі виконання зобов'язань — питання, яке залишається критичною межею в юриспруденції DMA.

По-друге, і це значно важливіше, рішення не відповідало базовій юридичній вимозі — належним чином обґрунтувати свою позицію. Суд зазначив, що аргументація Комісії була «гіпотетичною та неповною», через що Meta не могла зрозуміти підстави для класифікації її сервісу, а сам суд був позбавлений можливості здійснювати належний перегляд . Як процитувало Reuters, у рішенні суду було чітко сказано: «Рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтування стосовно Marketplace, оскільки не дозволяє ані Meta зрозуміти причини його класифікації як основної платформної послуги, що є послугою онлайн-посередництва, ані судам Європейського Союзу здійснювати свої повноваження з перегляду» .

Це стало серйозним докором щодо процедурної ретельності Єврокомісії та чітким сигналом, що визначення статусу за DMA не може базуватися на припущеннях без глибокого аналізу поточного стану компанії на момент ухвалення рішення.

Чому перемога Meta щодо Marketplace є радше символічною

Попри юридичний успіх, практичне значення цього рішення для Meta є мінімальним. Європейська комісія скасувала статус «гейткіпера» для Marketplace ще 23 квітня 2025 року — більш ніж за рік до рішення суду . Це сталося після того, як Meta подала запит на перегляд статусу, і Комісія, провівши оцінку, дійшла висновку, що Marketplace мав «менше 10 000 активних бізнес-користувачів на рік у 2024 році», що опустило його нижче порогу, який запускає презумпції DMA .

Meta активно перетворювала Marketplace на сервіс для взаємодії між споживачами (C2C), видаляючи бізнес-користувачів, і таким чином успішно уникнула регуляторних зобов'язань для цієї платформи. Як зазначає RTE, рішення суду про скасування для Marketplace є тому «значною мірою академічним», лише формалізуючи статус, який вже було знято .

Сама Meta відреагувала відповідно: «Ми вітаємо рішення суду щодо Marketplace, яке підтверджує, що він і не повинен був отримувати цей статус» .

Messenger: окремий «шлюз», якому не уникнути «подвійного підрахунку»

Зовсім інша доля спіткала апеляцію Meta щодо Messenger. Суд повністю підтримав рішення Комісії визнати месенджер «гейткіпером», відхиливши аргументи Meta за трьома напрямками .

Messenger був правильно класифікований як окремий сервіс. Meta стверджувала, що Messenger є лише інтегрованою функцією соціальної мережі Facebook, а не самостійною платформою. Суд не погодився, зазначивши, що Messenger є послугою міжособистісного зв'язку, незалежною від номерів, яка працює як окремий застосунок, може використовуватися незалежно від Facebook та активно просувається для бізнес-цілей через спеціальні інструменти .

Користувачів можна враховувати двічі для різних сервісів. Аргумент Meta, що кількісні пороги були недійсними через збіг користувачів Messenger з користувачами Facebook, був відхилений. Суд постановив, що при підрахунку кінцевих користувачів для досягнення порогів DMA, Комісія не зобов'язана вираховувати перетин аудиторій між сервісами. Це важлива перемога для регуляторів, яка не дозволяє техногігантам із великими екосистемами, що перетинаються, підривати кількісні критерії, які є підставою для отримання статусу «гейткіпера» .

Ринкове розслідування не вимагалося. Суд вирішив, що Комісія не була зобов'язана відкривати офіційне ринкове розслідування перед визначенням статусу Messenger, оскільки Meta не надала «достатньо обґрунтованих аргументів», які б «явно ставили під сумнів» правові презумпції DMA . Це зміцнює силу цих презумпцій і покладає основний тягар надання контрдоказів безпосередньо на компанію.

Які наслідки для майбутнього правозастосування DMA

Це роздільне рішення створює дорожню карту для подальшого застосування знакового технологічного регулювання ЄС.

• Попередження щодо якості рішень: Скасування статусу для Marketplace сигналізує, що Комісія повинна надавати надійний, актуальний і прозорий аналіз на етапі визначення статусу. Опора на застарілі дані та розпливчасте обґрунтування буде скасовуватися в суді. Це рішення може змусити Комісію інвестувати більше ресурсів у створення детальних, підкріплених доказами рішень, здатних витримати судову перевірку .
• Підтвердження права на «розділення» екосистем: Підтримавши статус для Messenger, суд підтвердив стратегію Комісії розглядати інтегровані функції всередині великої цифрової екосистеми як окремі основні платформні послуги. Це обґрунтування може бути застосоване в інших справах по всій галузі, ускладнюючи для «гейткіперів» можливість приховувати конкретні сервіси в межах своїх ширших платформ .
• Презумпції DMA залишаються сильними: Рішення щодо Messenger демонструє, що компанії мають дуже мало шансів уникнути статусу, якщо вони відповідають кількісним порогам. Суд відхилив процедурні аргументи Meta, підтвердивши, що презумпції DMA є потужним інструментом для регуляторів, і компанії не можуть автоматично гальмувати процес вимогами ринкових розслідувань .
• Можливість апеляції: Будь-яка зі сторін може оскаржити це рішення в Суді Справедливості Європейського Союзу виключно з питань права протягом двох місяців і десяти днів . Апеляція могла б додатково прояснити, який саме стандарт обґрунтування вимагається на етапі визначення статусу, а не на етапі виконання зобов'язань — питання, яке залишається критичною межею в юриспруденції DMA.