Нові правила передбачають, що умови експортної ліцензії застосовуються до будь-якої компанії у світі, яка має китайську материнську структуру, що є суттєвим екстериторіальним застосуванням законодавства США . Це стало сигналом, що стратегія Вашингтона більше не обмежується перекриттям прямих ліній постачання, а тепер спрямована на блокування будь-яких шляхів доступу Китаю до передових обчислювальних потужностей.

Миттєва відповідь Пекіна: нова стіна регуляцій

Того ж дня Державна рада Китаю видала нові всеосяжні правила щодо вихідних інвестицій та торгівлі, які набувають чинності 1 липня . Вперше Китай створив комплексну та формалізовану правову основу для наступного:

• Контроль витоку технологій: Вимагати державного дозволу для будь-якого китайського бізнесу чи інвестора на експорт обмежених товарів, технологій, послуг або даних за кордон .
• Помста та розірвання угод: Чітко надати державі юридичні повноваження для відповіді іноземним урядам, які обмежують китайський капітал, і навіть примусового розірвання вже завершених закордонних угод .
• Заборона на трансфер талантів: Спеціально заборонити транскордонний трансфер талантів у чутливих секторах без дозволу, націлюючись на переміщення критично важливих знань .

Цей крок стався лише через місяць після того, як Пекін зобов'язав Meta розірвати угоду з придбання AI-стартапу Manus, що сигналізує про агресивну нову фазу в боротьбі за захист китайських технологічних здобутків .

Крихка основа саміту

Щоб зрозуміти, як дипломатична рамка так швидко зруйнувалася, потрібно поглянути на те, що насправді приніс пекінський саміт 13-15 травня — і що він старанно оминув. Центральним елементом стала «конструктивна стратегічна стабільність» Сі Цзіньпіна — фраза, яку Вашингтон прийняв, але яку обидві сторони тлумачать кардинально по-різному .

Пекін сприймав це як доктрину для нової парадигми зміни балансу сил, де конкуренція управляється на умовах Китаю, зосереджена на «позитивній стабільності зі співпрацею як основою» . Вашингтон же трактував це як пакет тактичних перемог: конкретні угоди щодо сільгосппродукції, літаків Boeing та зобов'язання Китаю вирішити проблеми з ланцюгами постачання рідкоземельних металів .

Критичний спостерігач міг би сказати, що два підсумкові звіти походили з двох різних зустрічей. Інститут Брукінгса зазначив, що в американському звіті наголошувалося на бізнес-угодах, тоді як у китайському — на новій структурі відносин .

Саміт справді заснував два нові двосторонні механізми — Раду з торгівлі та Раду з інвестицій, які мали займатися управлінням нечутливими товарами та сприяти інвестиціям . Хоча це звучало конструктивно, цим органам бракувало будь-якої обов'язкової сили, що робило їх вразливими до перетворення на звичайні «балаканини» .

Три тріщини в перемир'ї

Швидке повернення до агресивних обмежень у червні не було несподіванкою, а прямим наслідком трьох критичних, невирішених суперечностей.

1. Невирішений дамоклів меч тарифів
Травневий саміт не продовжив ключове тарифне перемир'я, укладене в жовтні 2025 року . Рамкова угода про зниження тарифів на $30 млрд, частина листопадової угоди 2025 року, існувала в принципі, але жодного постійного графіка не було узгоджено . Без нової угоди строк перемир'я спливав 10 листопада, що загрожувало підвищенням взаємних тарифів на китайські товари з ефективної ставки 47% назад до 57% . Цей цокаючий годинник ускладнювався рішенням Верховного суду, який у лютому 2026 року скасував усі тарифи, введені за законом IEEPA, змусивши адміністрацію до юридичних маневрів у пошуках альтернативної законної підстави .

2. Прямий курс на регуляторне зіткнення
Конкуруючі обмеження від 1 червня — це не ізольовані інциденти, а два потяги, що мчать назустріч одне одному. США проводять екстериторіальну стратегію, застосовуючи свої закони по всьому світу до китайських дочірніх компаній. Китай, у свою чергу, будує власну екстериторіальну стіну, видаючи правила, чітко спрямовані на те, щоб анулювати іноземні санкції та заблокувати будь-який закордонний трансфер чутливих технологій чи даних . Це створює прямий правовий конфлікт для транснаціональних корпорацій, змушених виконувати взаємно суперечливі закони .

3. Доктринальний розрив: тактичні латки проти стратегічного маневрування
Фундаментальна проблема — у несумісному визначенні «стабільності». Як зауважила Рада з міжнародних відносин (CFR), для США це про уникнення конфлікту під час укладання економічних угод . Для Китаю ж це рамка для «стратегічного глухого кута», яка легітимізує його прагнення до технологічної самодостатності та приймає керовану конкуренцію як нову норму . Це означає, що будь-яка дія США для збереження технологічної переваги сприймається Пекіном як порушення рамок, покликаних керувати такою конкуренцією, що викликає дії у відповідь.

Перемир'я, якого ніколи не було

Дії на початку червня 2026 року чітко показують, що «Пекінська стабілізація» була тактичною, а не трансформаційною. Дипломатична постановка президентського візиту та створення розпливчастих інституційних органів не змогли приховати прискорене роз'єднання в технологічному секторі та фундаментально зламану тарифну архітектуру. Угода була лише вдалим фото, а не мирним договором. Справжня ж історія в тому, що обидві держави, здається, вирішили, що стабільність на їхніх власних умовах може бути забезпечена лише шляхом більш активної підготовки до затяжної економічної та технологічної боротьби.

Нові правила передбачають, що умови експортної ліцензії застосовуються до будь-якої компанії у світі, яка має китайську материнську структуру, що є суттєвим екстериторіальним застосуванням законодавства США . Це стало сигналом, що стратегія Вашингтона більше не обмежується перекриттям прямих ліній постачання, а тепер спрямована на блокування будь-яких шляхів доступу Китаю до передових обчислювальних потужностей.

Миттєва відповідь Пекіна: нова стіна регуляцій

Того ж дня Державна рада Китаю видала нові всеосяжні правила щодо вихідних інвестицій та торгівлі, які набувають чинності 1 липня . Вперше Китай створив комплексну та формалізовану правову основу для наступного:

• Контроль витоку технологій: Вимагати державного дозволу для будь-якого китайського бізнесу чи інвестора на експорт обмежених товарів, технологій, послуг або даних за кордон .
• Помста та розірвання угод: Чітко надати державі юридичні повноваження для відповіді іноземним урядам, які обмежують китайський капітал, і навіть примусового розірвання вже завершених закордонних угод .
• Заборона на трансфер талантів: Спеціально заборонити транскордонний трансфер талантів у чутливих секторах без дозволу, націлюючись на переміщення критично важливих знань .

Цей крок стався лише через місяць після того, як Пекін зобов'язав Meta розірвати угоду з придбання AI-стартапу Manus, що сигналізує про агресивну нову фазу в боротьбі за захист китайських технологічних здобутків .

Крихка основа саміту

Щоб зрозуміти, як дипломатична рамка так швидко зруйнувалася, потрібно поглянути на те, що насправді приніс пекінський саміт 13-15 травня — і що він старанно оминув. Центральним елементом стала «конструктивна стратегічна стабільність» Сі Цзіньпіна — фраза, яку Вашингтон прийняв, але яку обидві сторони тлумачать кардинально по-різному .

Пекін сприймав це як доктрину для нової парадигми зміни балансу сил, де конкуренція управляється на умовах Китаю, зосереджена на «позитивній стабільності зі співпрацею як основою» . Вашингтон же трактував це як пакет тактичних перемог: конкретні угоди щодо сільгосппродукції, літаків Boeing та зобов'язання Китаю вирішити проблеми з ланцюгами постачання рідкоземельних металів .

Критичний спостерігач міг би сказати, що два підсумкові звіти походили з двох різних зустрічей. Інститут Брукінгса зазначив, що в американському звіті наголошувалося на бізнес-угодах, тоді як у китайському — на новій структурі відносин .

Саміт справді заснував два нові двосторонні механізми — Раду з торгівлі та Раду з інвестицій, які мали займатися управлінням нечутливими товарами та сприяти інвестиціям . Хоча це звучало конструктивно, цим органам бракувало будь-якої обов'язкової сили, що робило їх вразливими до перетворення на звичайні «балаканини» .

Три тріщини в перемир'ї

Швидке повернення до агресивних обмежень у червні не було несподіванкою, а прямим наслідком трьох критичних, невирішених суперечностей.

1. Невирішений дамоклів меч тарифів
Травневий саміт не продовжив ключове тарифне перемир'я, укладене в жовтні 2025 року . Рамкова угода про зниження тарифів на $30 млрд, частина листопадової угоди 2025 року, існувала в принципі, але жодного постійного графіка не було узгоджено . Без нової угоди строк перемир'я спливав 10 листопада, що загрожувало підвищенням взаємних тарифів на китайські товари з ефективної ставки 47% назад до 57% . Цей цокаючий годинник ускладнювався рішенням Верховного суду, який у лютому 2026 року скасував усі тарифи, введені за законом IEEPA, змусивши адміністрацію до юридичних маневрів у пошуках альтернативної законної підстави .

2. Прямий курс на регуляторне зіткнення
Конкуруючі обмеження від 1 червня — це не ізольовані інциденти, а два потяги, що мчать назустріч одне одному. США проводять екстериторіальну стратегію, застосовуючи свої закони по всьому світу до китайських дочірніх компаній. Китай, у свою чергу, будує власну екстериторіальну стіну, видаючи правила, чітко спрямовані на те, щоб анулювати іноземні санкції та заблокувати будь-який закордонний трансфер чутливих технологій чи даних . Це створює прямий правовий конфлікт для транснаціональних корпорацій, змушених виконувати взаємно суперечливі закони .

3. Доктринальний розрив: тактичні латки проти стратегічного маневрування
Фундаментальна проблема — у несумісному визначенні «стабільності». Як зауважила Рада з міжнародних відносин (CFR), для США це про уникнення конфлікту під час укладання економічних угод . Для Китаю ж це рамка для «стратегічного глухого кута», яка легітимізує його прагнення до технологічної самодостатності та приймає керовану конкуренцію як нову норму . Це означає, що будь-яка дія США для збереження технологічної переваги сприймається Пекіном як порушення рамок, покликаних керувати такою конкуренцією, що викликає дії у відповідь.

Перемир'я, якого ніколи не було

Дії на початку червня 2026 року чітко показують, що «Пекінська стабілізація» була тактичною, а не трансформаційною. Дипломатична постановка президентського візиту та створення розпливчастих інституційних органів не змогли приховати прискорене роз'єднання в технологічному секторі та фундаментально зламану тарифну архітектуру. Угода була лише вдалим фото, а не мирним договором. Справжня ж історія в тому, що обидві держави, здається, вирішили, що стабільність на їхніх власних умовах може бути забезпечена лише шляхом більш активної підготовки до затяжної економічної та технологічної боротьби.