Крихке перемир'я: Як США та Китай зруйнували власний саміт за три тижні

• Контроль витоку технологій: Вимагати державного дозволу для будь-якого китайського бізнесу чи інвестора на експорт обмежених товарів, технологій, послуг або даних за кордон .
• Помста та розірвання угод: Чітко надати державі юридичні повноваження для відповіді іноземним урядам, які обмежують китайський капітал, і навіть примусового розірвання вже завершених закордонних угод .
• Заборона на трансфер талантів: Спеціально заборонити транскордонний трансфер талантів у чутливих секторах без дозволу, націлюючись на переміщення критично важливих знань .

Цей крок стався лише через місяць після того, як Пекін зобов'язав Meta розірвати угоду з придбання AI-стартапу Manus, що сигналізує про агресивну нову фазу в боротьбі за захист китайських технологічних здобутків .

Крихка основа саміту

Щоб зрозуміти, як дипломатична рамка так швидко зруйнувалася, потрібно поглянути на те, що насправді приніс пекінський саміт 13-15 травня — і що він старанно оминув. Центральним елементом стала «конструктивна стратегічна стабільність» Сі Цзіньпіна — фраза, яку Вашингтон прийняв, але яку обидві сторони тлумачать кардинально по-різному .

Пекін сприймав це як доктрину для нової парадигми зміни балансу сил, де конкуренція управляється на умовах Китаю, зосереджена на «позитивній стабільності зі співпрацею як основою» . Вашингтон же трактував це як пакет тактичних перемог: конкретні угоди щодо сільгосппродукції, літаків Boeing та зобов'язання Китаю вирішити проблеми з ланцюгами постачання рідкоземельних металів .

Критичний спостерігач міг би сказати, що два підсумкові звіти походили з двох різних зустрічей. Інститут Брукінгса зазначив, що в американському звіті наголошувалося на бізнес-угодах, тоді як у китайському — на новій структурі відносин .

Саміт справді заснував два нові двосторонні механізми — Раду з торгівлі та Раду з інвестицій, які мали займатися управлінням нечутливими товарами та сприяти інвестиціям . Хоча це звучало конструктивно, цим органам бракувало будь-якої обов'язкової сили, що робило їх вразливими до перетворення на звичайні «балаканини» .

Три тріщини в перемир'ї

Швидке повернення до агресивних обмежень у червні не було несподіванкою, а прямим наслідком трьох критичних, невирішених суперечностей.

1. Невирішений дамоклів меч тарифів
Травневий саміт не продовжив ключове тарифне перемир'я, укладене в жовтні 2025 року . Рамкова угода про зниження тарифів на $30 млрд, частина листопадової угоди 2025 року, існувала в принципі, але жодного постійного графіка не було узгоджено . Без нової угоди строк перемир'я спливав 10 листопада, що загрожувало підвищенням взаємних тарифів на китайські товари з ефективної ставки 47% назад до 57% . Цей цокаючий годинник ускладнювався рішенням Верховного суду, який у лютому 2026 року скасував усі тарифи, введені за законом IEEPA, змусивши адміністрацію до юридичних маневрів у пошуках альтернативної законної підстави .

2. Прямий курс на регуляторне зіткнення
Конкуруючі обмеження від 1 червня — це не ізольовані інциденти, а два потяги, що мчать назустріч одне одному. США проводять екстериторіальну стратегію, застосовуючи свої закони по всьому світу до китайських дочірніх компаній. Китай, у свою чергу, будує власну екстериторіальну стіну, видаючи правила, чітко спрямовані на те, щоб анулювати іноземні санкції та заблокувати будь-який закордонний трансфер чутливих технологій чи даних . Це створює прямий правовий конфлікт для транснаціональних корпорацій, змушених виконувати взаємно суперечливі закони .

3. Доктринальний розрив: тактичні латки проти стратегічного маневрування
Фундаментальна проблема — у несумісному визначенні «стабільності». Як зауважила Рада з міжнародних відносин (CFR), для США це про уникнення конфлікту під час укладання економічних угод . Для Китаю ж це рамка для «стратегічного глухого кута», яка легітимізує його прагнення до технологічної самодостатності та приймає керовану конкуренцію як нову норму . Це означає, що будь-яка дія США для збереження технологічної переваги сприймається Пекіном як порушення рамок, покликаних керувати такою конкуренцією, що викликає дії у відповідь.

Перемир'я, якого ніколи не було

Дії на початку червня 2026 року чітко показують, що «Пекінська стабілізація» була тактичною, а не трансформаційною. Дипломатична постановка президентського візиту та створення розпливчастих інституційних органів не змогли приховати прискорене роз'єднання в технологічному секторі та фундаментально зламану тарифну архітектуру. Угода була лише вдалим фото, а не мирним договором. Справжня ж історія в тому, що обидві держави, здається, вирішили, що стабільність на їхніх власних умовах може бути забезпечена лише шляхом більш активної підготовки до затяжної економічної та технологічної боротьби.